Ухвала суду № 27878889, 22.11.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4499/12

Провадження № 437/4499/12

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі -Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис відомостей про батьківство та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив суд призначити дану експертизу в Харківському інституті ім.. Бокаріуса, оскільки під час проведення експертизи в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»м. Дніпропетровська позивач працювала в лікарні ім. Мечникова та особисто надавала експерту зразки аналізів відповідача, у зв'язку з чим є підстави вважати проведену експертизу необ'єктивною та неправдивою.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, оскільки позивач на час проведення експертизи в лікарні ім.. Мечникова м. Дніпропетровська в 2010 році взагалі не працювала, тому доводи представника відповідача вважають надуманими та безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судово-медична експертиза була проведена в м. Дніпропетровську, так як згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та інші дослідження проводяться експертними організаціями відповідно регіональним зонам обслуговування.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, представником відповідача суду не було надано будь-яких належних підтверджень, які б викликали сумніви в правильності проведеної судово-медичної експертизи в лікарні ім.. Мечникова м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд з урахуванням викладеного, думки учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: Т. В. Прижигалінська