Рішення № 27878878, 06.11.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1359/12

Провадження № 2/437/531/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.12.2010 року приблизно о 20.00 г він керував по а/ш Москва -Сімферополь належним йому на праві власності автомобілі марки Тойота Ленд Крузер 2005 року випуску, колір синій, д/н НОМЕР_3. В цей час на проїжджу частину в попутному напрямку з обочини дороги виїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, який, не впевнившись у безпеці руху і відсутності перешкод, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України. Спричинена йому матеріальна шкода складає 152827 грн. 79 коп., з яких: 151 641, 79 грн. -вартість спричиненої внаслідок ДТП автомобілю Тойота матеріальної шкоди на підставі експертного авто товарознавчого дослідження; 1150 грн. -вартість послуги за проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля; 12 грн. -вартість витрат на поштові послуги; 24 грн. -вартість витрат, пов'язаних з відправкою повідомлення Моторному (транспортному) страховому бюро України у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 страхового полісу; 4000 грн. -вартість витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджується договором про надання юридичних послуг. Також йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, який був майже новим, полягає в тих негативних емоціях та переживаннях, а саме, приниження його честі та гідності, страху за себе та членів своєї сім»ї у зв'язку із непередбачуваним зниженням достатку, що в свою чергу привело до погіршення стану його здоров»я, ускладнило взаємовідносини з оточуючими. Таке тривале порушення його прав викликало відчуття незахищеності від протиправних посягань, погіршились стосунки в сім»ї та взаємовідносини з оточуючими людьми, призвело до розладу сімейних відносин та відносин з родичами та близькими. Крім того, ОСОБА_2 й до сьогоднішнього дня не вибачився та нічого не зробив для того, щоб зменшити моральні страждання. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та МТСБ України матеріальну шкоду в розмірі 152 827 грн. 79 коп., з ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. та понесені ним витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 4000 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині, хоча повідомлявся про судові засідання своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнав частково, розмір матеріальної шкоди визнав, з розміром моральної шкоди не згоден.

В судове засідання представник відповідача МТСБ України не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення. Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України надав суду клопотання про стягнення з позивача на користь МТСБ України судові витрати в розмірі 2000 грн., пов»язані з оплатою правової допомоги відповідно до контракту про надання юридичних послуг та додаткової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи № 1 -213/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

26.07.2011 року вироком Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даним вироком було встановлено, що відповідач 23.12.2010 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи на підставі довіреності автомобілем ВАЗ -2105, їхав по автодорозі «Харків -Сімферополь»зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Синельникове. ОСОБА_2 виїхав за проїжджу частину, втратив можливість контролювати рух керуючого ним автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер»під керуванням ОСОБА_1, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України.

09.02.2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку № 511 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2011 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобілю Тойота Ленд Крузер р/н НОМЕР_1 складає 151 641 грн. 79 коп. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер»є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 3, п. 4, п. 5, п. 9 постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до письмових заперечень відповідача МТСБ України вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а саме, позивач не звертався до МТСБ України з заявою на отримання відшкодування, тобто ним не були виконані вимоги ст.. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється на підставі положень ст.. ст.. 29, 33, 34, 35, 37, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даним законом передбачено, що для отримання відшкодування, насамперед повинно бути звернення до МТСБ України. Саме ст.. 35 даного Закону роз'яснює порядок звернення потерпілої особи до МТСБ України, в якій зазначено, що для отримання відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає МТСБУ відповідну заяву. МТСБУ приймає рішення щодо виплати відшкодування після з»ясування обставин даної ДТП на підставі документів, зазначених у п. 35.2. ст.. 35 даного Закону у строк, передбачений ст.. 37 Закону. Право на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ виникає у потерпілого не з моменту настання ДТП, а з моменту звернення до МТСБУ у встановленому Законом порядку. З матеріалів справи встановлено, що з такою заявою позивач до МТСБУ не звертався, а отже, ним не було дотримано відповідного порядку, визначеного Законом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1150 грн. -вартість послуги за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, оскільки позивачем не надано суду будь-яких документальних цьому підтверджень, а копії чеків експертного бюро про сплату даної суми суд до уваги не приймає, оскільки з них не вбачається, що саме позивачем була сплачена дана сума; копії чеків на суму 12 грн. -вартість витрат на поштові послуги, суд до уваги також не приймає, так як не надано суду підтверджень, що дані витрати поніс саме позивач.

Згідно копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем ОСОБА_1 були сплачені послуги на суму 24 грн., пов»язані з відправкою повідомлення МТСБУ для його участі в проведенні огляду автомобіля позивача. Вимоги позивача про стягнення з МТСБУ понесених ним витрат в сумі 24 грн. суд до уваги не приймає, оскільки позивач до МТСБУ з заявою про скоєне ДТП не звертався та судом на підставі вищевикладеного вирішено в повному обсязі відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ.

. Що стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн., то суд вважає таким, що не знайшов свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Так, суд враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, пов»язаних із пошкодженням його автомобіля, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, майновий стан відповідача, вимоги розумності, справедливості, а також те, що стягнення моральної шкоди у повному розмірі є неможливим або поставить відповідача в дуже тяжке матеріальне становище, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений. Тому суд вважає доцільним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. Інші доводи позивача, якими він обгрунтовує розмір моральної шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого повного підтвердження.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать й витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту про надання правової допомоги № 29 від 25.02.2009 року, додаткової угоди № 26 від 07.11.2011 року та додаткової угоди № 40 від 27.03.2012 року ОСОБА_7, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 687, надавалась МТСБ України правова допомога на ведення даної справи, вартість якої склала 2000 грн. Дана сума була отримана ФОП ОСОБА_7 від МТСБ України, що підтверджується платіжними дорученнями № 5297 та № 1793. Представниками по даній справі згідно довіреностей від МТСБ України виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який також маж свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 761. У зв'язку з цим, а також у зв'язку з тим, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ не підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь МТСБУ судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. як документально підтверджені.

Що стосується вартості витрат позивача за надання йому юридичної допомоги в розмірі 4000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно договору про надання юридичних послуг № 21 -01/11 від 21.01.2011 року ФОП ОСОБА_6 прийняв на себе зобов'язання надавати комплекс юридичних послуг ОСОБА_1 та була визначена вартість таких послуг, яка склала 4000 грн. Відповідно до касового ордеру № 246/11 від 21.01.2011 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 вартість юридичних послуг в розмірі 4000 грн.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В розумінні даної норми суду необхідно надавати докази того, що представник є фахівцем в галузі права (адвокатський ордер, диплом чи інший документ). Позивачем таких доказів суду надано не було. У зв'язку з цим, стягнення судових витрат в розмірі 4000 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 151 641 грн. 79 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 151 641 грн. 79 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ялта АР Крим, ІПН НОМЕР_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, поточний рахунок НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 код 21647131, понесені ним судові витрати в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, на користь держави судовий збір в розмірі 1623 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська