Рішення № 27878646, 18.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7240/2012

2/412/3772/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ»про визнання договору купівлі -продажу неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ»про визнання договору купівлі -продажу неукладеним.

В своєму позові та поясненнях, з урахуванням уточнень, вона посилалася на те, згідно заповіту від 24904.2011 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1. ОСОБА_1 прийняла спадщтна та нею 05.04.2012 було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач звернулась до КП «ДМБТІ»для реєстрації права власності, проте, отримала інформацію про те, що 24.04.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом приватного підприємства «ДРАФТ СЕРВІС»до приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ», треті особи: ОСОБА_1, КП «ДМБТІ»про визнання договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ»до приватного підприємтсва «ДРАФТ СЕРВІС», третя особа: ОСОБА_1, КП «ДМБТІ»про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Було вирішено визнати договір купівлі -продажу квартири № 68 від 10.12.2010 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЧДМ -ФАРМ»дійсним.

Фактично вищевказана квартира складається з: 1-а кімната -11,6 кв.м., 2 -а кімната -17,4 кв.м., кухня - 7,1 кв.м., вбиральня -3,6 кв.м., коридор -7,2 кв.м., балкон 0,3 кв.м., загальна площа квартири -47,6 кв.м., житлова площа -29,0 кв.м.

Позивач, посилаючись на норми законів, в позовній заяві просила суд визнати договір купівлі -продажу від 10 грудня 2010 року нікчемним, враховуючи, що вона є єдиною спадкоємецею за заповітом, а також, що даний договір не відповідає вимогам законодавства України, та взагалі не укладався.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Судом встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є спадкоємицею майна, що належало ОСОБА_2, за заповітом, копія якого наявна в матеріалах справи. ОСОБА_1 прийняла спадщину, про що 05.04.2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина складається з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з: 1 -коридор, 2 -шафа, 3 -санвузол, 4 -кухня, 5, 6 -житлова, І -балкон в житловому будинку літ. А -5 квартира № 68, загальною площею 48,0 кв.м. та житловою площею 29,0 кв.м.

Також судом встановлено, що 24.04.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом приватного підприємства «ДРАФТ СЕРВІС»до приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ», треті особи: ОСОБА_1, КП «ДМБТІ»про визнання договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ»до приватного підприємтсва «ДРАФТ СЕРВІС», третя особа: ОСОБА_1, КП «ДМБТІ» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Було вирішено визнати договір купівлі -продажу квартири № 68 від 10.12.2010 року, що розтащована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЧДМ -ФАРМ»дійсним. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 р. по справі № 6/5005/2921/2012 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При таких обставинах суд задовольняє позов на підставі норм Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Приписами ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При цьому, ч. 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачем уточнювались та підлягають задоволенню в частині визнання договіру нікчемним, суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 600 грн. на р/р 31219286700005, МФО 805012, призначення платежу 101.145605285, отримувач УДКСУ Жовтневого району, квитанція № 33471.765.2 від 18.05.2012

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 107, 30 грн. що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 220, 210, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі -продажу квартири № 68 від 10 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та приватним підприємством «ЧДМ -ФАРМ»(код ЄДРПОУ 33459399), нікчемним.

Стягнути з приватного підприємства «ЧДМ -ФАРМ»(код ЄДРПОУ 33459399) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в порядку розподілу судових витрат 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 600 грн. на р/р 31219286700005, МФО 805012, призначення платежу 101.145605285, отримувач УДКСУ Жовтневого району, квитанція № 33471.765.2 від 18.05.2012.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А. Башмаков