Рішення № 27877957, 05.12.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/5072/12

Провадження № 2/2514/1303/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача Купенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», являючись правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель», у позові до суду та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2: 117681(сто сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року включно; 21393 (двадцять одну тисячу триста дев»яносто три) грн.58 коп. відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року включно; 3582(три тисячі п»тсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом за період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року включно; 2908 (дві тисячі дев»ятсот вісім)грн. 33 коп. пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом за період з 28 травня 2012 року по 27 вересня 2012 року включно; 19276 (дев»ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн.65 коп. пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту за період з 26 жовтня 2011 року по 27 вересня 2012 року, 197746 (сто дев»яносто сім тисяч сімсот сорок шість) грн.82 коп. в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року у зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору та додаткової угоди до нього щодо вчасного повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним, а всього стягнути 362589 (триста шістдесят дві тисячі п»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.58 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Купенко М.С. позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті позову, аналогічні обставинам, зазначеним у позові та в заяві про уточнення позовних вимог, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик у судове засідання не з»явився.

Дана справа призначалася до розгляду чотири рази: 25 жовтня 2012 року та 09 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»являвся, а судові повістки, які направлялись йому за зареєстрованим місцем проживання, повертались не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». 23 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з»явився, але надав письмове клопотання, у якому просив розгляд справи відкласти строком на 45 днів у зв»язку з хворобою, діагностикою та призначеним лікуванням, але у підтвердження зазначеного у клопотанні надав копію довідки Олександрівської клінічної лікарні м.Києва від 21 листопада 2012 року, у якій зазначено, що ОСОБА_2 21 листопада 2012 року звертався у приймальне відділення лікарні, але він підлягає подальшому нагляду, обстеженню та лікуванню в поліклініці за місцем проживання, тобто, дана довідка не є належним доказом у підтвердження неможливості його явки в судове засідання, яке було призначене на 23 листопада 2012 року, а відповідно не є доказом у підтвердження необхідності відкладення розгляду справи на зазначений ним у клопотанні строк. У судове засідання 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 також не з»явився, але в цей же день, 05 грудня 2012 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з незакінченим лікуванням, хоч жодні докази, якими б підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні, у якому лікувальному закладі, з якого часу відповідачем до клопотання не надані, тому суд прийшов до висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є неповажними, у зв»язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до кредитного договору на а.с.26-27 та додаткової угоди на а.с.28 відповідачу ОСОБА_2 27 квітня 2007 року надано кредит у сумі 109630 доларів США на умовах сплати ним 12,99% річних за користування кредитом за період з 27 квітня 2007 року по 24 липня 2008 року та 15,99% річних за період з 25 липня 2008 року по 26 квітня 2014 року включно. Згідно копії заяви на видачу готівки на а.с.25 зазначена сума коштів відповідачем отримана.

За умовами кредитного договору, а саме п.1.2, та додаткової угоди до нього відповідачем взяті зобов»язання по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом щомісяця, не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з наступного після видачі кредиту, рівними частинами з кінцевим терміном повернення кредиту 26 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином згідно умов договору та у встановлений строк.

Про істотне порушення відповідачем взятих зобов»язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 58-59, правильність якого як щодо суми непогашеного кредиту, так і щодо суми відсотків, сплата та розмір яких за користування кредитом передбачена пунктом 1.5 кредитного договору та п.1.1 додаткової угоди, пені за прострочення строків виконання зобов»язань, сплата якої в розмірі 0,1 % від суми платежу, що підлягає сплаті, передбачена п.п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договору, жодними доказами з боку відповідача не спростована.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, тому відповідно до зазначеної норми та умов п. 4.6. кредитного договору позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про погашення суми заборгованості по кредиту достроково.

З копії вимоги, що на а.с. 29 та копії повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.55 видно, що позивач намагався у досудовому порядку спонукати відповідача достроково погасити заборгованість по кредитному договору.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, розмір якої визначено за офіційним курсом Національного банку України, відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»граничний розмір суми судового збору у справах за позовними заявами майнового характеру становить 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року. Позов позивачем подано 05 жовтня 2012 року, а мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становила 1073 грн., тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3219 грн., у зв»язку з чим та відповідно до ст.88 ЦПК України саме в такому розмірі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 224, 88 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»: 117681(сто сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року включно; 21393 (двадцять одну тисячу триста дев»яносто три) грн.58 коп. відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року включно; 3582(три тисячі п»тсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом за період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року включно; 2908 (дві тисячі дев»ятсот вісім)грн. 33 коп. пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом за період з 28 травня 2012 року по 27 вересня 2012 року включно; 19276 (дев»ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн.65 коп. пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту за період з 26 жовтня 2011 року по 27 вересня 2012 року, 197746 (сто дев»яносто сім тисяч сімсот сорок шість) грн.82 коп. в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року, а всього стягнути 362589 (триста шістдесят дві тисячі п»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.58 коп. та 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. у повернення витрат по сплаті судового збору,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.