Рішення № 27876645, 20.11.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/3858/2012

Провадження № 2/1516/3019/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що в квітні 2012 року ОСОБА_3 виводив на пасовище свого бика навколо їхнього городу. Позивачі боялися виходити на свій город, тому що бик піднімався на ноги та намагався натягувати цеп, а також гучно ревів рухаючись у їх бік. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до сільської ради, вказуючи що навколо їхнього городу бику не місце, посилаючись на Закон України «Про ветеринарну медицину». Голова Мардарівської сільської ради підтвердила в письмовій формі, що ОСОБА_3 випасає крупний рогатий скот навколо їхнього городу. 11 квітня 2012 року о 19.00 годині бик, який належить ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 в спину у дворі його будинку. Це все через вікно бачила ОСОБА_2 Потім прийшов відповідач у двір позивачів та забрав свого бика. ОСОБА_1 повідомив по телефону Котовський відділ міліції. 13 квітня 2012 року ОСОБА_1 пройшов судово-медичне обстеження, де було встановлено, що йому нанесено легкі тілесні ушкодження, а також було встановлено, що удари нанесені рогами бика. Після того,як бик вдарив ОСОБА_1 в спину він відчув фізичний біль, який супроводжувався душевними стражданнями внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відчував біль у спині та переживання того, що з ним сталося.

З огляду на вищенаведене позивачі просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1134 гривні відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони та представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивачі не довели своєї позовної вимоги, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачці її права та обов'язки.

Таким чином позивачі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не довели ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, оскільки доказів про спричинення шкоди ОСОБА_1 биком саме відповідача ОСОБА_3 вони не надали, а таким чином, на довели вини відповідача ні з умислу, ні з необережності.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволені позову.

Також у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому як у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, то згідно до цього судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст.3, 10-11, 15, 31, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 23 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Бондаренко