Ухвала суду № 27875207, 28.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21008/12

Ухвала

іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого -судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, мотивуючи тим, що 05 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу по заяві Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2009 року, якою заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду задоволено.

Однак, 13 серпня 2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, суд визнав припиненим договір поруки №630/09-51/1 від 11.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Трускавецьким відділенням Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», з 31 травня 2009 року. Заявник вважає, що обставини встановлені цим рішенням існували на час розгляду справи в третейському суді, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків прийнято 25 листопада 2009 року, а договір поруки припинив свою дію з 31 травня 2009 року, тому є підстави для скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №6-1366/10 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»224759,92 грн. заборгованості за кредитом та 2647,59 грн. третейського збору, та просить винести рішення, яким відмовити у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»224759,92 грн. заборгованості за кредитом та 2647,59 грн. третейського збору.

Представник заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №6-1366/10 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»224759,92 грн. заборгованості за кредитом та 2647,59 грн. третейського збору, та винести рішення, яким відмовити у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»224759,92 грн. заборгованості за кредитом та 2647,59 грн. третейського збору, з мотивів наведених у поданій заяві.

Представник заінтересованої особи -Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»Сергієнко О.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що наявність рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 серпня 2012 року , яким задоволено позов ОСОБА_1 до Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, не може вважатись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, також наголосила на тому, що на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 серпня 2012 року, тому рішення суду, яке заявник вважає як новоявлену обставину, не набрало законної сили, оскільки оскаржується у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представник заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк»Сергієнко О.М., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №6-1366/10, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як нововиявленні, не можуть вважатись такими, оскільки питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено, судом ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»заборгованість в сумі 224759 грн.92 та третейський збір в сумі 2647 грн.59 коп.

Таким чином, на час розгляду Дніпровським районним судом міста Києва, як компетентним судом, питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, було чинним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 листопада 2009 року по справі № 1339/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На даний час, заявник ОСОБА_1, як відповідач у справі третейського суду, не скористалась правом оскаржити рішення третейського суду у порядку передбаченому Главою 1 Розділу VII-1 «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів», ці обставини не заперечуються представником заявника ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд, діючи в межах доводів наведених заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, яка посилається на наявність істотних обставин для перегляду рішення суду, на обставини встановлені рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно відповідати фактам, які існували на момент винесення рішення суду, в той же час підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може слугувати лише скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я