Вирок № 27875185, 05.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-740/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Вершняку М.І.,

з участю прокурора - Байдюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не судимої, освіта незакінчена вища, працює на посаді майстра технічної дільниці відділу з утримання будинків та прибудинкової території Державного підприємства «Еко», зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра технічної дільниці відділу з утримання будинків та прибудинкової території підприємства «Еко», вчинила порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило отримання електрозварювальником 4 розряду ДП «Еко»ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження за наступних обставин.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00, № 037869) Державне підприємство "Еко" (далі -ДП "Еко") зареєстроване 25.02.2003 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією. Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 32309722, форма власності -державна.

Відповідно до страхового свідоцтва, реєстраційний № 2610103460, ДП "Еко" як страхувальник, в УВД ФССНВ у м. Києві зареєстровано 06.03.2003 року. Основний вид діяльності - комплексне обслуговування об'єктів. ДП «Еко»знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 36-Б.

Відповідно до посадової інструкції майстра технічної дільниці відділу з утримання будинків та прибудинкової території, затвердженої наказом директора ДП «Еко»від 17.07.2009 року до службових обов'язків ОСОБА_1, серед іншого, входить: здійснення контролю технічного стану і справності елементів закріплених будинків; здійснення контролю якості виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту будівель; контроль обсягів і оцінка якості виконаних на дільниці робіт по технічному обслуговування елементів жилих будинків; щоденно видача наряду - завдання робітникам по санітарному обслуговуванню, контроль за їх виконанням, ведення табелю виходу на роботу, облік виконаних робіт, оцінка їх якості; забезпечення робітників технічної дільниці необхідними матеріалами, інвентарем, інструментами та спецодягом, контроль за правильністю їх використання; контроль за своєчасним прибиранням покрівель і виступаючих частин фасаду від снігу та сміття, вжиття заходів по огородженню небезпечних зон; постійне слідкування за виконанням норм і правил охорони праці робітниками дільниці; контроль за виконанням вимог нормативних актів про охорону праці та пожежної безпеки; забезпечення виконання вимог щодо охорони праці; проведення інструктажів з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_1 є відповідальною, з урахуванням положень її посадової інструкції, за дотримання законодавства України у сфері охорони праці в ДП "Еко".

17.07.2012 року о 15 год. 30 хв. стався нещасний випадок з електрозварювальником 4 розряду ДП «Еко»ОСОБА_2, який виконував роботу по відновленню сітки-уловлювача, розташованої над входом до під'їзду № 3 будинку № 36-Б, що на бульварі Лесі Українки в м. Києві. ОСОБА_2 впав з висоти, приблизно, 6 метрів, тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_2 внаслідок падіння з висоти, є тяжкими.

Пунктом 4 (назва - "Причини настання нещасного випадку") Акту (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2012 року о 15 год. 30 хв. в державному підприємстві «Еко» визначено причини, внаслідок яких трапився нещасний випадок із ОСОБА_2

Основна технічна причина: відсутність проектної документації на проведення будівельної операції, тобто роботи на висоті проводилися без наряду- допуску та без проекту виконання робіт.

Організаційні причини: допуск працівника до виконання робіт підвищеної (небезпеки робіт на висоті) без спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці і без проходження періодичного медичного огляду; відсутність у посадовій інструкції майстра дільниці, функціональних обов'язків з питань охорони праці, а саме процедури видачі наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки перед початком робіт; порушення вимог інструкції з охорони праці.

Психофізіологічна причина: алкогольне сп'яніння потерпілого - 0,68 %. (Лист Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія»від 17.08.2012 р. №801/703).

Аналогічного змісту положення щодо причин настання нещасного випадку з ОСОБА_2 передбачені п. 7 ( назва - «Причини нещасного випадку») Акту № 1 (форми Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого 23.08.2012 року.

Відповідно п. 6 «Висновок комісії»Акту по формі Н-5, а також п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавчих актів про охорону праці»Акту № 1 по формі Н-1, серед таких осіб вказано майстра технічної дільниці відділу з утримання будинків та прибудинкової території ДП «Еко»ОСОБА_1, яка згідно вищевказаних Актів, допустила порушення трудової та виконавчої дисципліни підпорядкованим працівником, а саме дозволила приступити до виконання електрозварювальних робіт ОСОБА_2.у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимогу п. 4.5. Посадової інструкції майстра технічної дільниці, затвердженої керівником ДП «Еко»від 07.07.2009 року, та не забезпечила належний контроль за виконанням нормативно-правових актів з охорони праці, допустила потерпілого до виконання робіт на висоті без щорічного спеціального навчання з питань охорони праці, чим порушила п.2.30. своєї посадової інструкції, та без проходження спеціального медичного огляду, чим порушила вимоги п. 9.1.4 ДБН А-3.2-2-2009.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила показання, які надані нею під час досудового слідства, щиро розкаялась у скоєному та розповіла про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення. Зазначила, що дійсно 17.07.2012 року як майстер дільниці неналежним чином виконувала свої службові обов'язки з охорони праці, які призвели до травми потерпілого.

В судовому засіданні постановою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення на підставі об'єктивних, достатніх та неспростовних доказів по справі.

Діяння, скоєне підсудною, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.272 КК України, оскільки вона, будучи особою, зобов'язаною дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустила їх порушення, що спричинило отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні міри покарання підсудній суд враховує тяжкість скоєного ОСОБА_1 діяння, її особу, яка раніше не судима, вчинила ненавмисний злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, винятково позитивно характеризується, є інвалідом 2 групи, обставини, які пом'якшують покарання підсудної - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи викладене, тяжкість та обставини скоєного діяння, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням - з іспитовим строком, на підставі ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки є наявними декілька обставин, які пом'якшують покарання підсудної та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що робота на посаді майстра ОСОБА_1 є єдиним джерелом її доходів, позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльність може залишити її без засобів до існування, і в такому випадку мета кримінального покарання не буде досягнута.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд.

СУДДЯ О. Білоцерківець