Вирок № 27875141, 03.12.2012, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1717/1804/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді одноособово Комзюк А.Ф.,

при секретарі Качановської О.Ф.,

за участю прокурорів Кляпка М.С., Федорчука М.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Блажево Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з повною вищою освітою, працював Сновидовицьким сільським головою Рокитнівського району Рівненської області, пенсіонера, одруженого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, працюючи на посаді Сновидовицького сільського голови Рокитнівського району Рівненської області, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, 25 липня 2012 року в с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області одержав від ОСОБА_4 хабара у значному розмірі в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 11989,50 гривень, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади при наступних обставинах.

На початку червня 2012 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з приводу виділення йому земельної ділянки в межах с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області для здійснення індивідуального житлового будівництва та за вказівкою ОСОБА_3 подав до Сновидовицької сільської ради заяву про надання дозволу на виділення земельної ділянки площею 0,15 га в с.Сновидовичі по вул. Ковпака для будівництва житлового будинку. ОСОБА_3 за подальшу винагороду пообіцяв включити питання розгляду вказаної заяви до порядку денного сесії сільської ради та забезпечити позитивне голосування по вказаному питанню.

Діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_3 розпорядженням №19 від 09.07.2012 року скликав чотирнадцяту позачергову сесію Сновидовицької сільської ради та включив до її порядку денного питання розгляду заяви ОСОБА_4 17 липня 2012 року Сновидовицькою сільською радою було прийнято рішення №306, яким заяву ОСОБА_4 задоволено.

20 липня 2012 року в с.Сновидовичі Рокитнівського району після видачі на руки ОСОБА_4 незареєстрованого примірника рішення Сновидовицької сільської ради (без номера рішення та дати його прийняття) ОСОБА_3 висловив йому вимогу про передачу хабара у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США . ОСОБА_4, перебуваючи в умовах, за яких він вимушений дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

Згідно домовленості, 25 липня 2012 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету Сновидовицького сільського голови, що в с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області після видачі ОСОБА_4 рішення Сновидовицької сільської ради №306 від 17 липня 2012 року про надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, ОСОБА_3 одержав від останнього хабара у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 11989,50 грн..

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання про те, що на посаді Сновидовицького сільського голови працював більше 27 років. З ОСОБА_4 він знайомий з 2011 року, коли той приїздив до сільської ради з проханням надати йому земельну ділянку під забудову розважального центру. Оскільки підходящої земельної ділянки не було, він поїхав. В кінці травня 2012 року ОСОБА_4 знову приїхав до нього з тим же питанням. Оскільки земельної ділянки для будівництва розважального центру на території Сновидовицької сільської ради не було, вирішили , що йому може бути надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд, а у подальшому може бути змінено її цільове призначення. За його вказівкою, землевпорядник Сновидовицької сільської ради ОСОБА_5 показав ОСОБА_4 кілька земельних ділянок. З усіх запропонованих, ОСОБА_4 вибрав ділянку в с.Сновидовичі по вул.Ковпака, поблизу колишнього приміщення свинарника. Після того, як визначилися із земельною ділянкою, він сказав ОСОБА_4 написати заяву на якій він написав резолюцію та передав землевпоряднику. 09 липня 2012 року своїм розпорядженням він скликав позачергову сесію, засідання якої призначив на 17 липня. У порядок денний сесії було включено ряд питань, в тому числі і розгляд заяви ОСОБА_4. Розглянувши заяву ОСОБА_4 депутати сільської ради проголосували позитивно. 20 липня 2012 року ОСОБА_4 приїхав в сільську раду за рішенням. Тоді ж таки він підписав один примірник рішення, посвідчив його печаткою та передав землевпоряднику для реєстрації. Так як в той день секретар сільської ради була відсутня, то за його вказівкою вказане рішення сесії без номера та дати було передане ОСОБА_4. Коли вони з ОСОБА_4 залишилися в кабінеті самі, той сказав, що має подякувати за це та запитав скільки коштів треба, на що він відповів, що буде достатньо півтори тисячі доларів, оскільки на той час необхідні були кошти на ремонт службового автомобіля. 25 липня 2012 року близько 17 години в сільську раду знову приїхав ОСОБА_4 за рішення. За його вказівкою землевпорядник сільської ради ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 примірник рішення сесії, належним чином оформлене. Коли вони залишилися в кабінеті самі, ОСОБА_4 подякував за допомогу у вирішенні вказаного питання при цьому дістав гроші та положив їх в журнали, які лежали на столі. Коли ОСОБА_4 вийшов, до кабінету відразу зайшли працівники УБОЗ та затримали його за одержання хабара. Стверджує, що вказані кошти мав намір оприбуткувати по бухгалтерії сільської ради як спонсорську допомогу та у подальшому використати їх на ремонт службового автомобіля. Крім того припускає, що була провокація хабара зі сторони співробітників УБОЗ. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти волі, оскільки має сина інваліда, пристарілу матір, сам є пенсіонером та потребує термінового лікування.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина доводиться іншими зібраними по справі доказами, які досліджені судом та визнані достовірними.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що з підсудним знайомий з 2011 року. Навесні 2012 року він звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати земельну ділянку під будівництво розважального центру. Йому було запропоновано кілька варіантів. Обравши собі земельну ділянку, він написав заяву про виділення земельної ділянки під забудову житлового будинку, проте ОСОБА_3 знав, що він мав намір будувати на ній розважальний центр. ОСОБА_3 сказав, що скличе позачергову сесію та вплине на позитивне голосування та дав йому зрозуміти, що вирішення всіх питань в селі залежить лише від нього. Одну з таких розмов він записав на диктофон. Під час однієї з розмов ОСОБА_3 сказав, що для початку буде достатньо півтори тисячі доларів США. Після цього він постійно телефонував йому та нагадував про гроші. Він розумів, що у разі відмови дачі ОСОБА_3 коштів, у подальшому не зможе вирішити питання про зміну цільового призначення земельної ділянки та будівництво розважального центру, а тому звернувся до правоохоронних органів та повідомив про вимагання грошей. Коли приїхав забирати рішення сесії, він привіз помічені гроші в сумі 1500 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_3 положив на стіл між зошитами, подякував та вийшов з кабінету.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що за вказівкою сільського голови ОСОБА_3 він їздив з ОСОБА_6 та пропонував останньому земельну ділянку під забудову. Згодом, коли ОСОБА_6 погодився на земельну ділянку поблизу колишнього приміщення свинарника, що в с.Сновидовичі, він написав заяву. За вказівкою сільського голови розгляд заяви було включено до порядку денного позачергової сесії сільської ради. Оскільки на засіданні сесії було прийнято рішення про надання ОСОБА_6 земельної ділянки, він підготував проект рішення та через пару днів за вказівкою ОСОБА_3 видав на руки ОСОБА_6 без номера та дати, а ще через кілька днів знову видав йому на руки примірник рішення з номером та датою.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, вона, як секретар Сновидовицької сільської ради, готувала порядок денний позачергової сесії сільської ради, яка відбулася 17 липня 2012 року. За вказівкою сільського голови до порядку денного було включено кілька заяв, в тому числі і заява ОСОБА_6. На сесії всі депутати проголосували «за», тому у подальшому землевпорядник підготував проект рішення, яке вона зареєструвала.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, кожен окремо, дали показання проте, що вони, як депутати Сновидовицької сільської ради на позачерговій сесії сільської ради розглядали питання надання земельної ділянки під забудову мешканцю м.Рівне ОСОБА_6.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку в с.Сновидовичі по вул.Ковпака площею 0,15 га (т.1 а.с.36).

Розпорядженням Сновидовицького сільського голови ОСОБА_3 №19 від 09 липня 2012 року про скликання 17 липня 2012 року чотирнадцятої позачергової сесії Сновидовицької сільської ради шостого скликання (т.1 а.с.39).

Протоколом сесії Сновидовицької сільської ради шостого скликання №19 від 17 липня 2012 року, згідно п.11 порядку денного слухали ОСОБА_5 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 (т.1 а.с.44-47).

Заявою ОСОБА_4 від 25 липня 2012 року згідно якої останній повідомив УБОЗ УМВС України в Рівненській області про вимагання ОСОБА_3 хабара в розмірі 1500 доларів США (т.1 а.с.8).

Протоколом огляду та прослуховування диктофону від 25 липня 2012 року , який містить запис розмови ОСОБА_4 та сільського голови ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 пропонує взяти кошти в сумі 1500 доларів США (т.1 а.с.9-16).

Протоколом помітки та вручення грошових коштів від 25 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 вручено грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 15 штук, на яких за допомогою фломастера для нанесення невидимих маркувань зроблено напис «Хабар»та оброблено аерозольним препаратом «Промінь-1»(т.1 а.с.17-23).

Протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 25 липня 2012 року, згідно якого місцем події являється приміщення службового кабінету Сновидовицького сільського голови, що в с.Сновидовичі по вул.Гагаріна,2 Рокитнівського району Рівненської області, під час огляду якого на робочому столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, при освітленні яких лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено напис «ХАБАР». При освітленні рук ОСОБА_3, на внутрішній поверхні долоні руки правої руки виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору (т.1 а.с.30-34).

Даними протоколу огляду від 08 серпня 2012 року, згідно якого об'єктом огляду є карта пам'яті MicroSD «HC SP 8 Gb» при перегляді її вмісту виявлено файл «120725_1550.avi»тривалістю 38 хв.27 с., який містить відеозвукозапис зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої останній дістав з портмоне предмет, схожий на грошові кошти в доларах США та за вказівкою ОСОБА_3 поклав їх до зошитів (книг) на письмовому столі (т.1 а.с.96).

Даними висновку експерта №2899/2900 матеріалів та засобів відеозвукозапису від 23 серпня 2012 року та додатками до нього, згідно якого в запису розмови, наявної на наданій для дослідження карті пам'яті MicroSD «HC SP 8 Gb»у файлі «120725_1550.avi»зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У відеозвукозаписі розмови ознак монтажу не виявлено (т.1 а.с.102-113).

Даними висновку експерта №437 від 15 серпня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого на представлених 15 грошових купюрах, тампоні зі змивом з внутрішньої поверхні долоні правої руки ОСОБА_3, аркуші паперу зі зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1»виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. На лицевій стороні кожної з грошових купюр та аркуші паперу зі зразком люмінісцентного фломастера виявлено речовину з люмінісценцією блакитного кольору у вигляді напису «ХАБАР». Дана речовина на 15 грошових купюрах, тампоні зі змивом з внутрішньої сторони долоні правої руки ОСОБА_3 має спільну групову належність з речовиною, виявленою на аркуші паперу зі зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1». В свою чергу речовина, виявлена у вигляді напису «ХАБАР»на лицевій стороні кожної з грошових купюр має спільну родову належність з речовиною у вигляді напису «ХАБАР»на аркуші паперу зі зразком речовини люмінісцентного фломастера (т.1 а.с.142-145).

Речовими доказами у кримінальній справі, а саме: диктофон «OLYMPUS VN-2100PC», який містить відео звукозапис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4; грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які вилучені під час огляду місця події в службовому кабінеті Сновидовицького сільського голови ОСОБА_3 купюрами номіналом 100 доларів кожна: FJ14214312 A, FE 53746947A, KG 23736086 A, FF 25985206 C, HE 01885292 *, HL 48467723 E, HB 65922096 P, HB 67925102 I, KB 43419411 E, KA 01521758 A, KG 04253252 B, HB 74006220 N, KB 56561673 C, KC 53057659 A, KC 53057658 A, марлевий тампон зі змивом з внутрішньої поверхні долоні правої руки ОСОБА_3, зразки речовини спецпрепарату «Промінь-1»та люмінісцентного фломастера (т.1 а.с.131, 147).

Рішення Сновидовицької сільської ради без номера та без дати про надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яке підписане ОСОБА_3 та посвідчене печаткою Сновидовицької сільської ради (т.2 а.с.5).

Рішення Сновидовицької сільської ради №306 від 25 липня 2012 року про надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яке підписане ОСОБА_3 та посвідчене печаткою Сновидовицької сільської ради (т.2 а.с.6).

Відповідно рішення Сновидовицької сільської ради №1 від 10 листопада 2010 року ОСОБА_3 обрано Сновидовицьким сільським головою (т.1 а.с.79)

Відповідно рішення Сновидовицької сільської ради №152 від 25 січня 2008 року ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування з 01.01.2008 року (т.1 а.с.80).

Отже, ОСОБА_3 згідно з частиною першою Примітки до статті 364 КК України та частиною другою Примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що хабара у ОСОБА_4 він не вимагав, а останній сам неодноразово пропонував кошти в якості спонсорської допомоги, оскільки вказане суперечать зібраним по справі доказам, які досліджені в ході судового слідства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання підсудного ОСОБА_3 як на пом'якшуючі обставини те, що має непрацездатну матір та сина-інваліда, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані особи перебувають на його утриманні чи під його опікою (т.2 а.с.135).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно (т.2, а.с.136-138), раніше не судимий (т.2, а.с.132), злочин вчинив вперше, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином; є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, пенсіонером та ветераном праці (т.2 а.с.141,142,143); усвідомив суспільну небезпечність вчиненого, шкодує про вчинене, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе на підставі вимог ст.69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 статті 368 КК України.

В той же час, враховуючи конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_3, будучи державним службовцем 7 рангу, вчинив корисливий злочин, який направлений на підрив авторитету органу місцевого самоврядування, недовіру до нього та завдав істотної шкоди громадським інтересам, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

ОСОБА_3 вчинив злочин, обіймаючи посаду державного службовця 7 рангу четвертої категорії класифікації посад відповідно до статтей 14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а тому суд вважає за доцільне з урахуванням положень ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Суд покладає на підсудного ОСОБА_3 судові витрати по справі пов'язані з проведенням судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, ст.ст.69, ч.3 ст.368 КК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, які пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на два роки та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

Відповідно ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, з 26 липня 2012 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, -взяття під варту.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів кожна: FJ14214312 A, FE 53746947A, KG 23736086 A, FF 25985206 C, HE 01885292 *, HL 48467723 E, HB 65922096 P, HB 67925102 I, KB 43419411 E, KA 01521758 A, KG 04253252 B, HB 74006220 N, KB 56561673 C, KC 53057659 A, KC 53057658 A, які передані на зберігання до філії ПАТ «Укрексімбанк»у м.Рівне, диктофон «OLYMPUS VN-2100PC», який зберігається при матеріалах кримінальної справи, - повернути власнику ОСОБА_4;

- марлевий тампон зі змивом з внутрішньої поверхні долоні правої руки ОСОБА_3, зразки речовини спецпрепарату «Промінь-1»та люмінісцентного фломастера, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - знищити;

- відеокасети «Soni MiniDV», карта пам'яті MicroSD «HC SP 8 Gb», які знаходиться при матеріалах кримінальної справи, знищити.

Арешт накладений на нерухому та рухоме майно ОСОБА_3 (т.2 а.с.125, 127-129, 131) залишити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 4001 (чотири тисячі одна) гривень 60 копійок.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області, 33003, м.Рівне, вул.Гагаріна,39, ЗКПО 25574883, р/р31253272210063 , банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк