Ухвала суду № 27873059, 09.11.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/2093/12

4-с/1305/8/2012

09.11.2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд із скаргою, просить скасувати простанову заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 04.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження та постанову в.о. начальника відділу ДВС від 19.10.2012 року якою в задоволенні її скарги на постанову від 04.10.2012 року - відмовлено. Скаргу обгрунтовує тим, що у провадженні державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області Миколайчук Б.В. знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2-595/2011, виданий 06.06.2012 року Городоцьким районним судом Львівської області у справі за її позовом про зобов»язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1 та не розміщувати вулики із бджолосім»ями на відстані, меншій ніж 300 метрів від належного їй на праві власності житлового будинку та земельної ділянки. На підставі вказаного виконавчого листа, державний виконавець 15.08.2012 року відкрив виконавче провадження, а 04.10.2012 року не виконавши рішення суду, яке набрало законної сили, виніс постанову про закриття виконавчого провадження, мотивуючи неможливістю виконати таке. У зв»язку з цим, вона 15.10.2012 року звернулась до начальника ДВС Городоцького РУЮ із скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження, проте постановою в.о. начальника ВДВС від 19.10.2012 року в задоволенні скарги їй відмовлено, рішення суду - невиконано.

В суді ОСОБА_1 мотиви викладені в скарзі підтримала, уточнила, просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 04.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження та зобов»язати державного виконавця виконати рішення суду згідно виконавчого листа №2-595\2011 від 06.06.2021 року. Просить скаргу задоволити.

Державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчук Б.В. в суді заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_1, покликаючись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення про зобов»язання боржника до вчинення певних дій, однак такі заходи виявились безрезультатними, тому ним 17.09.2012 року у прокуратуру Городоцького району Львівської області скеровано подання про притягнення боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а 04.10.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім цього зазначила, що рішення суду по виконавчому листі №2-595/2011 від 06.06.2012 року виданого Городоцьким районним судом, станом на 09.10.2012 року - не виконано. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із пояснень в суді сторін, матеріалів виконавчого провадження №417/В2 убачається, що 15.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-595/2011, що виданий 06.06.2012р. Городоцьким районним судом Львівської області про зобов»язання /боржників/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити /стягувачу/ ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1 та не розміщувати вулики із бджолосім»ями на відстані, меншій ніж 300 метрів відналежного їй на праві власності житлового будинку і земельної ділянки та надано боржникам строк до 21.08.2012 року для добровільного виконання рішення суду.

За постановами про накладення штрафу - за невиконання боржниками рішення суду, державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчук Б.В. 06.09.2012р. та повторно 11.09.2012 року на ОСОБА_4 накладено 170грн. штрафу та відповідно - 340грн..

Із пояснень в суді державного виконавця Миколайчук Б.М., убачається, що розмір приватизованої ділянки - 100м, а будинок знаходиться посередині городу, що унеможливлює виконання рішення суду про перенесення вуликів на відстань 300м від житлового будинку. Оскільки боржник самостійно не виконує рішення суду, а провести примусове виконання рішення суду у відсутності боржника державний виконавець не може, тому останнім, 17.09.2012 року скеровано у прокуратуру Городоцького району Львівської області подання №09-18/1685 про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а 04.10.2012 року - відповідно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За положенням ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст.124).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії», виправдання неможливості виконання судового є неприпустимим для держави.

У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, державний виконавець зобов»язаний був будь-якими не забороненими законодавством способами виконати рішення суду, що набрало законної сили, у чітко встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, незважаючи на зазначені обставини.

Як видно із пояснень сторін в суді, матеріалів виконавчого провадження №417/В2, державним виконавцем Миколайчук Б.М. жодних заходів до примусового виконання рішення суду не вживалось, що є порушенням прав стягувача.

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що державним виконавцем не виконано вимог закону щодо примусового виконання рішення суду, виконання носило більш формальний характер, ніж вжиття, в межах наданих державному вивконавцю повноважень, реальних заходів до виконання.

Відтак, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області Миколайчук Б.В. від 04.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження №417/В2, підлягає скасуванню.

Покликання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчук Б.В. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-595/2011 від 06.06.2012 року виданого Городоцьким районним судом Львівської області через неможливість виконати рішення суду, суд з огляду на вищенаведене та аналіз зазначених норм закону, оцінює критично.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині зобов»язання державного виконавця виконати рішення суду згідно виконавчого листа №2-595\2011 від 06.06.2012р., то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки такі дії державний виконавець повинен вчинити відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області Миколайчук Б.В. від 04.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний №33886745 - с к а с у в а т и.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів.

Суддя А.М. Малахова -Онуфер