Вирок № 27872900, 06.12.2012, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 702/1265/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

за участі: прокурора Ніроди М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

неповнолітньої підсудної ОСОБА_2,

законного представника підсудної - головного спеціаліста служби у справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

педагога - майстра з виховного навчання ПТУ-33 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, студентки ІІ-го курсу ПТУ № 33 в смт. В. Березний, неодруженої, без утриманців, громадянки України, несудимої, сироти,

- за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2011 року, біля 20 год., біля залізничного вокзалу в смт. Великий Березний ОСОБА_2 таємно відімкнула ключем навісний замок на дверях приміщення газетного кіоску № 2, проникла в середину, звідки викрала п'ять ваучерів поповнень рахунку «МТС» вартістю 150 грн. із розрахунку один ваучер по 30 грн. та грошові кошти в розмірі 800 грн., які належали продавцеві вищевказаного кіоску ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 950 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 4 червня 2012 року, біля 05 год. 30 хв., шляхом вільного доступу зайшла у під'їзд будинку, що за адресою АДРЕСА_2, звідки викрала належний ОСОБА_1 велосипед марки «STARTER», вартістю 688 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що за вищевказаних обставин вона дійсно викрала зазначене майно потерпілих.

Просила суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяла виправитися та ніколи в майбутньому не допускати подібного, вчинила злочин через тяжке матеріальне становище - є сиротою та перебуває на повному державному утриманні, навчаючись в ПТУ-33.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, постановив не допитувати свідків, врахувавши при цьому думку сторін та здійснивши інші, передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудної, потерпілого ОСОБА_1, оголошення показань потерпілого ОСОБА_6 (не надалось можливим викликати/доставити приводом до суду у зв'язку із його виїздом за межі Закарпатської області та невідомим місцем знаходження), дослідження протоколів слідчих дій, висновків експертиз та даних, що характеризують особу підсудної.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість повністю стверджується наступними перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 4 червня 2012 року, біля 5 год. 30 хв., він залишив свій велосипед у під'їзді зазначеного будинку. Через деякий час він виявив, що велосипеда немає. 13 червня 2012 року він побачив, як юнак ромської народності їздив на його велосипеді. В ході розмови юнак пояснив, що цей велосипед він купив у ОСОБА_2.

Пробачив підсудній її вчинок та просив суворо її не карати, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не буде, примирився з підсудною.

З оголошених судом показань потерпілого ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві 15.06.2012 вбачається, що 2 вересня 2011 року під вечір, він разом з ОСОБА_2 пішли в гості до ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_3. Там вони пробули близько 10-15 хв., після чого пішли додому. По дорозі він сказав ОСОБА_2, що йде на цвинтар на могилу матері та пішов на кладовище. ОСОБА_2 пішла до його будинку, де в цей час також мешкав ОСОБА_9 Коли він повернувся додому, то помітив, що відсутні ключі від навісного замку дверей кіоску, в якому він працював на той час. ОСОБА_9 сказав йому, що ОСОБА_2 кудись пішла. Наступного дня він прийшов на роботу до кіоску і побачив, що кіоск відкритий, а з паперової коробки, де знаходились гроші, зникли 800 грн. та п'ять ваучерів поповнень рахунку МТС по 30 грн. кожна, які знаходились на столі кіоску. У вчиненні крадіжки він підозрював ОСОБА_2 (а.с. 102-103). Цивільного позову не заявив.

З протоколів огляду місця події від 13.06.2012, 15.06.2012 вбачаються місцевість та об'єкти, звідки підсудна ОСОБА_2 викрала належні потерпілим зазначені вище велосипед, грошові кошти та ваучери для поповнення мобільного зв'язку ( а.с.10-12, 15-17, 38-39).

З протоколів відтворення обстановки і обставин подій від 19.06.2012 та 20.06.2012 вбачається, що під час даної процесуальної дії ОСОБА_2 детально показала та розповіла про обставини вчинення нею зазначених вище крадіжок чужого майна (а.с. 86-90, 108-112).

З висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 15.06.2012 № 23 вбачається, що залишкова вартість вказаного вище велосипеда, бувшого у використані, з урахуванням ознак зносу станом цін на червень 2012 року становить 688 гривень (а.с. 79-82).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.07.2012 № 102 вбачається, що ОСОБА_2, 1996 року народження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку, про що свідчать дані характеристики, медична документація, перебування на обліку у психіатра.

Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на порушення свідомості, галюцинаторні розлади тощо. Її дії мали цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла та на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 118-121).

З виданої ПТУ-33 смт. В. Березний щодо підсудної ОСОБА_2 характеристики від 04.12.2012 № 534, виданої ВІТ УМВС України в Закарпатській області довідки від 14.06.2012 № 226-14062012/21014 (а.с. 149-150) вбачається, що підсудна за місцем навчання характеризується посередньо: навчається за спеціальністю «оператора комп'ютерного набору», схильна до шкідливих звичок - паління тютюнових виробів, за час розгляду справи в суді поведінка покращилася; несудима та жодного разу до кримінальної відповідальності не притягалася.

В розпорядженні суду відсутні докази щодо добровільного відшкодування підсудною завданих нею потерпілим матеріальних збитків.

Оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість підсудної в пред'явленому їй обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує обставини справи та особу підсудної.

Пом'якшуючими покарання підсудної обставинами суд визнає наступні: вчинення злочинів неповнолітньою, сиротою, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів шляхом надання правдивих показань, як під час досудового, так і судового слідства, примирення з потерпілим.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітньої підсудної, та попередження вчинення нею нових злочинів з призначенням їй покарання за кожен вчинений нею злочин лише у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудна вчинила два злочини, покарання їй слід призначити із застосуванням ст.70 КК України, при цьому суд визнає за доцільне застосувати інститут поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Однак, враховуючи вік неповнолітньої, її особу, яка на час розгляду справи значно покращила свою поведінку і ставлення до навчання, обставини справи, суд визнає за можливе при призначенні покарання застосувати правила ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку.

Речовий доказ - велосипед «STARTER» червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (розписка на а.с. 85), підлягає поверненню законному володільцю відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення вищевказаної судово-товарознавчої експертизи - 235,20 грн. (а.с. 78) слід стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Обраний підсудній постановою слідчого Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20.06.2012 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с. 99-100) до набрання вироком суду законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України 1960 року, п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку.

Речовий доказ - велосипед марки «STARTER» червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10, мешканці АДРЕСА_2, кв. 3 повернути законному володільцю, ОСОБА_1.

Судові витрати, понесені у зв'язку із проведенням судової експертизи - 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 31256272210434, МФО 812016; банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144; ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу - «За експертизу № 23 від 15.06.2012»).

Обраний ОСОБА_2 запобiжний захiд, підписку про невиїзд, залишити попереднім.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий: "підпис"

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов