Рішення № 27872581, 06.12.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/6448/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто»Морозової О.Б., без участі відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»(надалі - позивач) звернулось до суду 19.07.2012 року із позовною заявою, в якій зазначило, що 22.12.2008 року між ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_4 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 34-304/214 (надалі - договір страхування).

Вигодонабувачем за даним договором призначено ВАТ «Правекс - Банк», строк дії договору з 23.12.2008 року до 22.12.2009 року.

Згідно договору страхування було застраховано транспортний засіб марки «Шевролє Лацетті», д/н НОМЕР_1 (надалі - ЗТЗ).

08.02.2009 року, впродовж строку дії договору страхування, відбувся страховий випадок, а саме пошкодження ЗТЗ в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП), а саме о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 (відповідач 1) керуючи транспортним засобом марки «Деу сенс», д/н НОМЕР_2, рухалась по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і скоїла зіткнення з ЗТЗ. В результаті ДТП ЗТЗ отримав численні механічні пошкодження. За фактом правопорушення, яке призвело до ДТП, органами ДАІ було складено адміністративний протокол та направлено матеріали про ДТП для подальшого розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, постановою якого від 04.03.2009 року по справі № 3-417/2009 ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Аварійним комісаром було складено акт дослідження оцінки вартості матеріального збитку № 04/06/09-6 від 04.06.2009 року, згідно з висновком якого розмір матеріального збитку, завданого власнику ЗТЗ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3767,37 грн.

Розмір страхового відшкодування за даним випадком було визначено шляхом зменшення розміру матеріального збитку на суму франшизи та розмір ПДВ, а саме: 3767,37 грн. - 810,38 грн. - 627,90 грн. = 2 329,09 грн.

З довідки про обставини ДТП, вхідний № 03-02/02/299 від 30.03.2009 року, виданою ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»згідно полісу № ВВ/4362623, правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(відповідач 2).

На підставі пред'явленої претензії позивача, 15.10.2009 року відповідач 2 сплатив відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком у розмірі 1455,59 грн.

Таким чином, різниця між фактично сплаченою позивачем страховою виплатою та відшкодованою відповідачем 2 складає 2329,09 грн. - 1455,59 грн. = 873,50 грн.

В зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 на свою користь грошову суму в порядку регресу у розмірі 873,50 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. (а.с.1-3).

11.10.2012 року позивач уточнив позов та просив стягнути з відповідача 1 -510 грн., з відповідача 2 -363,50 грн. та солідарно стягнути з обох відповідачів судові витрати у розмірі 214,60 грн. (а.с.62).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд стягнути в порядку регресу з відповідача 1 -510 грн., з відповідача 2 -363,50 грн. та солідарно стягнути з обох відповідачів судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 на судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, але не зважаючи на це проігнорувала неодноразові виклики до суду, чим умисно затягує розгляд справи, письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не подала, причину неявки суду не повідомила (а.с.37-38,77,82).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч.5 цієї ж статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто»Морозова О.Б. в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала заперечення на позов та його уточнення й пояснила суду, що ДТП, яке трапилось 08.02.2009 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»визнало страховою подією. 22.09.2009 року Криворізька філія звернулась до Центру врегулювання збитків з проханням визначити матеріальний збиток завданий власнику Шевролє Лацетті», д/н НОМЕР_1. Згідно Звіту № 68357 про оцінку вартості матеріального збитку від 29.09.2009 року вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин складає 3029,78 грн. 3 урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин складає 2775,97 грн. Відповідно до чинного законодавства та умов договору № ВВ/4362623, розмір франшизи становить 510,00 грн. 06.10.2009 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»складено страховий акт № 68357 та здійснено розрахунок виплати: 2775,97 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (з ПДВ) -810,38 грн. (франшиза по каско) = 1965,56 грн. -510 грн. (франшиза) = 1455,59 грн. (до виплати). ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1455,59 грн. платіжним дорученням № 886 від 15.10.2009 року, чим виконало свої зобов'язання по договору № ВВ/4362623. Таким чином, франшиза у розмірі 510 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 Також вважає, що оскільки з боку компанії, яку вона представляє, було виконано всі умови договору, то і судові витрати підлягають стягнення з ОСОБА_3 (а.с.42-44, 83-85).

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2008 року між ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_4 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 34-304/214. Вигодонабувачем за даним договором призначено ВАТ «Правекс - Банк», строк дії договору з 23.12.2008 року до 22.12.2009 року. Згідно договору страхування було застраховано транспортний засіб марки «Шевролє Лацетті», д/н НОМЕР_1 (а.с.12).

08.02.2009 року, впродовж строку дії договору страхування, відбувся страховий випадок, а саме пошкодження ЗТЗ в результаті ДТП, а саме о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Деу сенс», д/н НОМЕР_2, рухалась по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і скоїла зіткнення з ЗТЗ. В результаті ДТП ЗТЗ отримав численні механічні пошкодження. За фактом правопорушення, яке призвело до ДТП, органами ДАІ було складено адміністративний протокол та направлено матеріали про ДТП для подальшого розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, постановою якого від 04.03.2009 року по справі № 3-417/2009 ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13) .

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

09.02.2009 року до Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»страхувальником було подано заяву про страхову виплату № 28 (а.с.11).

З довідки про обставини ДТП від 08.02.2009 року, виданою ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»згідно полісу № ВВ/4362623, правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(а.с.14).

На підставі пред'явленої претензії позивача, 15.10.2009 року відповідач 2 сплатив відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком у розмірі 1455,59 грн.

Таким чином, різниця між фактично сплаченою позивачем страховою виплатою та відшкодованою відповідачем 2 складає 2329,09 грн. - 1455,59 грн. = 873,50 грн.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, аварійним комісаром ОСОБА_5 було складено акт дослідження оцінки вартості матеріального збитку № 04/06/09-6 від 04.06.2009 року, згідно з висновком якого розмір матеріального збитку, завданого власнику ЗТЗ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3767,37 грн. (а.с.15-17).

Розмір страхового відшкодування за даним випадком, позивачем було визначено шляхом зменшення розміру матеріального збитку на суму франшизи та розмір ПДВ, а саме: 3767,37 грн. - 810,38 грн. - 627,90 грн. = 2329,09 грн.

Страхове відшкодування у розмірі 2329,09 грн. було перераховано на рахунок вигодонабувача на підставі страхового акту № 741 від 25.06.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2237 від 27.08.2009 року.

У зв'язку із виплатою страхового відшкодування ВАТ НАСК «Оранта»набула право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику.

Але суд не погоджуються із тим, що розмір матеріального збитку, завданого власнику ЗТЗ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3767,37 грн. був встановлений аварійним комісаром ОСОБА_5, у якого відповідно до Закону України «Про оцінку майна»від 12.07.2001 року (із змінами і доповненнями) та Типового положення «Про організацію діяльності аварійних комісарів»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 року № 8 (із змінами і доповненнями) на момент винесення вищезазначеного акту не було повноважень на виконання таких дій.

Тому, суд вважає правомірними дії відповідача 2 щодо виплати страхового відшкодування на користь ВАТ НАСК «Оранта»в розмірі 1455,59 грн. платіжним дорученням № 886 від 15.10.2009 року, чим виконало свої зобов'язання по договору № ВВ/4362623, оскільки вказана сума випливає зі звіту № 68357 від 29.09.2009 року складеного компетентною особою, а саме спеціалістом -оцінювачем ОСОБА_6 (а.с.46-60).

Ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року (надалі -Закон) передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, через що франшиза у розмірі 510 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», а також ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, приписами п.37.5 ст.35 Закону страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до чинного законодавства та умов договору № ВВ/4362623, розмір франшизи становить 510 грн., ліміт відповідальності страховика 25500 грн.

Згідно із ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Ст.29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП здоров'ю, майну третьої особи.

В ст.29 Закону вказано, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки ПАТ «УСК «Гарант-Авто»в повному об'ємі виконало свої зобов'язання по договору № ВВ/4362623, тому відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями) саме з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,1166,1187,1191,1194 ЦК України, ст.ст.12,22,25,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60-61,74,76,84,88,158,208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ВАТ НАСК «Оранта»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта»(п/р 26502000001043 у ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) в порядку регресу грошову суму у розмірі 510 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: А. В. Козак