Вирок № 27872002, 06.12.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/1428/12 р.

Провадження № 1/1617/211/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Катріченко А.М.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-

дженця і мешканця АДРЕСА_1, гpома-

дянина України, освiта середня, не одруженого, не пpацюючого, судимого вироками

Лохвицького районного суду: 1). від 13.5.2005р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду від 20.12.2007р. умов-

но-достроково звільненого від відбуття покарання на 1 рік 2 місяці і 6 днів; 2). від

05.03.2009р. за ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК

України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.07.2012р. по відбуттю покаран-

ня, який з 10.08.2012р. утримується під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі

№ 23, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2012р., приблизно о 3 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідом-люючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслі-дки та бажаючи їх настання, через балкон квартири АДРЕСА_2. проник в середину помешкання ОСОБА_2, звідки викрав мо-більні телефони марки «Nokia C5-03 »IMEI НОМЕР_1 вартістю 1440 грн., «Nokia X 2-00 »IMEI НОМЕР_2 вартістю 585 грн., та «Samsung GT-E 1200 М »IMEI НОМЕР_3 вартіс-тю 209 грн. При скоєнні вказаних злочинних дій ОСОБА_1 був помічений господаркою кварти-ри ОСОБА_3, але це його не зупинило і він реалізовуючи свій злочинний намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, утримуючи викрадені три мобільні телефони, вибіз із кімнати на балкон, а далі вистрибнув із балкона квартири на землю та втік. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2234 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав частково і пояс-нив суду, що пізно вечором 08.08.2012р. він був біля школи в с. Піски, де знаходився гурт молоді, ра-зом із компанію хлопців та дівчат він вживав спиртні напої. Там він розмовляв з хлопцем на ім'я ОСОБА_18, прізвище якого не знає. Цей хлопець вкинув йому в пляшку із пивом психотропний засіб під наз-вою «терен ». Після цього, в період з 2-ї години ночі по 9-10 годину ранку він нічого не пам'ятає, в тому числі не пам'ятає, яким чином скоїв крадіжку мобільних телефонів із квартири ОСОБА_2

Як потрапили до нього два мобільні телефони сім'ї потерпілого він пояснити не може. Один телефон підсудний залишив в брата ОСОБА_4, а другий марки «Нокіа-ХL »забрав з собою на слідуючий ра-нок, коли їхав в м. Кременчук, але був затриманий працівниками на станції Ромадан. ОСОБА_1 визнав, що біля балкона квартири ОСОБА_2 був знайдений його головний убір -«бейсболка ».

Суд відмічає, що не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується також, отриманими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що в ночі з 8 на 9 серпня 2012 року він прокинувся від крику своєї дружини ОСОБА_5, яка сказала, що в квартирі був грабіжник, у якого було біле взуття, котрий від її крику вискочив через балкон на вулицю. З квартири було викрадено три мобільні телефони марки «Nokia C5-03 », «Nokia X 2-00 »та «Samsung GT-E 1200 М ». Після чого вони повідомили до міліції. При проведенні огляду місця при-годи працівники міліції виявили під балконом їхньої квартири та вилучили головне убрання чорно-бі-лого кольору ( бейсболку ) з логотипом фірми «PUMA », який тікаючи загубив злочинець.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що близько 3-ї години ночі 09.08.2012р. вона проснулася від того, що скрипнули двері в серванті. ОСОБА_5 запитала хто там, невідомий став вибиратися з квартири через балкон. Вона злякалася і стала кричати, однак невідомий втік, перемах-нувши через загородку і побіг в сторону залізнодорожного вокзалу. Свідок взяла фонарик, яким пос-вітила і під балконом побачила його картуз. Далі вони зателефонували в міліцію, працівники якої за-фіксували пропажу трьох мобільних телефонів.

Неповнолітні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили суду, що вечором 09.08.2012р. вони разом із своєю знайомою ОСОБА_10 знаходилися на території спортивного майданчика Пісківської школи. Близько 22 години до них підійшов ОСОБА_1, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння і пробув в їхньому товаристві не більше годи-ни. Свідки в той вечір спиртні напої не вживали.

Запрошені в якості понятих при відтворенні відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1 свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду пояснили, що в ході слідчої дії ОСОБА_1 добровільно, без примусу зі сторони працівників міліції повідомив, а потім показав на місцевості, обставини скоєння грабежу мобільних телефонів з квартири ОСОБА_2, при цьому застосовувалося фотографування.

Суд зазначає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_2 від 09.08.2012р. про притягнення до кримінальної відповідальності неві-домої особи, яка в ніч на 09.08.2012р. проникла в її квартиру в с. Піски, звідки викрала три мобільні телефони ( а. с. 4 );

- протоколом огляду з фототаблицею квартири АДРЕСА_2 від 09.08.2012р., в ході якого виявлені, зафіксовані на плівці і вилучені сліди рук та головне убрання чорно-білого ко-льору ( бейсболка ) ( а. с. 6-12 );

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia C5-03 »від 09.08.2012р., який доброві-льно видав ОСОБА_1 ( а. с. 13 );

- протоколом огляду з фототаблицею мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1200 М »від 10.08.2012р., який добровільно видав ОСОБА_4 ( а. с. 14-15 );

- гарантійним талоном на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М »( а. с. 22 );

- довідкою про вартість мобільних телевонів ( а. с. 23 );

- висновком товарознавчої експертизи від 13.08.2012р., згідно якої мобільного телефону марки «Nokia C5-03 »складає 1440 грн., а вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1200 М »- 209 грн. ( а. с. 29 );

- висновком дактилоскопічної експертизи № 44 від 10.08.2012р. з ілюстративною таблицею, кот-ра визнала, що із вилучених в ході огляду квартири потерпілого ОСОБА_2 слідів папілярних узо-рів на 4 відрізках липкої стрічки, лише сліди зафіксовані на відрізку липкої стрічки № 4 придатні для проведення ідентифікації особи ( а. с. 33-38 );

- висновком дактилоскопічної експертизи № 45 від 13.08.2012р. з ілюстративною таблицею, згід-но якої ОСОБА_1 залишені сліди рук, вилучені з поверхні зовнішньої сторони металопласти-кових дверей для виходу на балкон ( а. с. 42-49 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 09.08.2012р., зранку, коли ОСОБА_4 прокинувася, то його матір ОСОБА_12 повідомила, що близько 4 години ранку, приходив ОСОБА_1, але вона йо-го до хати не впустила, так як було ще рано. ОСОБА_1 знову прийшов приблизно о 8 годині та попросив позичити гроші в сумі 20 грн, щоб поїхати в м. Кременчук. На той час грошей в нього не було і ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_1 прийшов пізніше. Десь біля 11 години ОСОБА_4 позичив підсудному гроші в сумі 20 грн. Після чого той пішов до магазину, де придбав пива, яке ви-пив у нього вдома і далі попрямував на вокзал. Більше він ОСОБА_1 не бачив. 10.08.2012р. до ОСОБА_4 звернулися працівники міліції, які повідомили про викрадення мобільних телефонів із квар-тири ОСОБА_2. Про дану крадіжку свідок раніше не чув і ОСОБА_1 нічого йому не розповідав. ОСОБА_4 в кімнаті свого будинку виявив мобільний телефон марки «Самсунг », який раніше ніколи не бачив і котрий імовірно залишив у нього вдома ОСОБА_1 Цей телефон свідок добровільно видав працівникам міліції для передачі його власникові ( а. с. 55 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 11.08.2012р. з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_1 за участі двох понятихдобровільно повідомляє і показує на місцевості обставини ско-ння грабежу трьох мобільних телефонів з квартири ОСОБА_2 в с. Піски Лохвицького району ( а. с. 76-80 ).

Заслухавши покази підсудного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також ознайомившись із доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що винність підсудного по-вністю доведена.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розпочав злочин як таємне викрадення, а після того, як його виявила господарка квартири, злочинні дії підсудного перейшли у відкрите викрадення чужого майна.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1, як такими, що не узгоджується із доказами добутими в ході судового слідства, щодо того, що вечором 08.08.2012р. йому хтось вкинув у пляшку із пивом психотропний засіб під назвою «терен »і під впливом цього засобу він, не контролюючи се-бе, проник в квартиру ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку трьох мобільних телефонів.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у відк-ритому викраденні чужого майна ( грабіж ), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у жит-ло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 має молодий вік. Дану обставину суд визнає пом'якшуючою покарання.

Суд відмічає, що підсудний ОСОБА_1 скоїв грабіж майна ОСОБА_2 в стані алкоголь-ного сп'яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудно-го, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази:

- таблицю вилучених слідів рук від 09.08.2012р. залишити в матеріалах кримінінальної справи ( а. с. 51 );

- головне убрання чорно-білого кольору з логотипом фірми «PUMA », яке знаходиться на збері-ганні в камері зберігання Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України як річ, яка має цінність для ОСОБА_1, належить повернути законному володільцю -ОСОБА_1 ( а. с. 51-52 );

- мобільні телефони марки «Nokia C5-03 »та «Samsung GT-E 1200 М », які знаходяться на збері-ганні в ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об'єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю - ОСОБА_2 ( а. с. 51, 53 ).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 529,20 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полта-вській області при проведені 2 судових дактилоскопічних експертиз ( а. с. 33-38, 42-49 ), підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Суд приходить до висновку, що постанову слідчого СВ Лохвицького РВ УМВС України в Пол-тавській області Кравченка В.В. від 13.09.2012р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 належить скасувати ( а. с. 97 ).

Позовна заява по справі не заявлена.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960р. ), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 ( чотирьох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає утрима-ння під вартою. Строк покарання ОСОБА_1 по даному вироку рахувати з 10 серпня 2012 ро-ку, тобто з дня затримання.

Речові докази:

- таблицю вилучених слідів рук від 09.08.2012р. залишити в матеріалах кримінінальної справи;

- головне убрання чорно-білого кольору з логотипом фірми «PUMA », яке знаходиться на збері-ганні в камері зберігання Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, повернути законно-му володільцю -ОСОБА_1;

- мобільні телефони марки «Nokia C5-03 »та «Samsung GT-E 1200 М », які знаходяться на збері-ганні в ОСОБА_2, повернути законному володільцю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судо-вих витрат в сумі 529,20 грн. ( розрахунковий рахунок № 31252272210055, банк -УДК України в Полтавській області, КОД ЄДРПОУ -25574067, МФО -831019, одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, за експертні роботи ).

Постанову слідчого СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області Кравченка В.В. від 13.09.2012р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 -скасувати.

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна