Вирок № 27871946, 13.11.2012, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/781/2012

Провадження № 1/2302/84/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.

з участю:

прокурорів Зубенко С.А., Климюк Я.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, в ніч з 06 на 07 вересня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кімнаті - кухні будинку АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла, на ґрунті з'ясування особистих відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що проявились в ображанні її чоловіком, не передбачала можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, хоча повинна була й могла їх передбачити, з необережності, ножем нанесла йому один удар в область правої частини обличчя, та один удар в область правої частини грудної клітини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки та серця, які згідно судово-медичній експертизі № 133/8 від 3 грудня 2009 року відносно живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що вранці 06 вересня 2009 року разом з потерпілим ОСОБА_4 пішли до їх спільної знайомої ОСОБА_5, що мешкає по АДРЕСА_2, щоб від неї зателефонувати до сина.Після дзвінка вони деякий час знаходились в будинку ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Ще там потерпілий почав до неї чіплятися, хотів бити. Згодом вона разом із ОСОБА_5 пішли в іншу кімнату, де дивились телевізор, їх чоловіки залишились сидіти за столом, чи випивали вони їй не відомо. Близько дев'ятої години вечора вона з потерпілим вирішили піти додому. Він пішов перший. Вона додому прийшла десь через дві години. Зайшовши до будинку, пішла дивитись телевізор, а потерпілий був на кухні. Вона теж пішла на кухню. Потерпілий сидів на ліжку і курив, коло нього стояла розпочата пляшка горілки. Між ними почалася сварка. Потерпілий почав бити її долонею по обличчю. Вона намагалася втекти, вириватись. Він взяв її рукою за волосся і почав бити головою об стіну, хотіла вирватися, але не змогла. Він однією рукою тримав її за волосся, а іншою узяв із тумбочки, що стояла від неї зліва, ножа і кричав, що її уб'є. Зазвичай вона ножі ховає, коли її чоловік п'яний, і діти про це знають, проте цього разу не додивилась, що на тумбочці лежав ніж. Взяла потерпілого за руку і хотіла викинути ножа на двір через розбите вікно, але ніж забрати не змогла. Він тягнув ножа до себе, а вона до себе. Ніж був у його руці. Вона ножа в руки не брала. Була дуже налякана. В процесі боротьби за ножа, вона зрозуміла, що потерпілий отримав поранення, але в яку частину тіла, не зрозуміла. Вже потім вона дізналася від слідчого, що у потерпілого поранення в області грудної клітки. Хто витяг ніж, чи вона, чи він не пам»ятає. Потім вибігла надвір, думала, що потерпілий побіжить за нею. Ніж був у неї в руках. Вона дивилась у вікна, але потерпілого не бачила і подумала, що він сховався у веранді або в іншій кімнаті. Пізніше вона зайшла у хату, він був на ліжку і почав сповзати з нього. Вона підійшла до нього, спробувала його підняти, а потім присіла і почала шукати пульс, слухати серце. Потерпілий нічого не говорив, вона запитувала, що з ним, але він лише дивився на неї. Потім він закрив очі, а через деякий час відкрив, вона сиділа і дивилася на нього. Потім пішла в іншу кімнату, у неї був стрес, і які були її дії не пам'ятає. Вона заходила на кухню, де лежав потерпілий, і думала, що він просто спить, бо був дуже п'яний. Тоді взяла ножа, помила його у відрі з водою та поклала в тумбочку. До ранку пробула в іншій кімнаті. Вранці пішла до ОСОБА_5, їм нічого не розповідала, вони лише питали, чого вона плаче. Не знає чому не викликала міліцію та швидку допомогу і де пробула дві доби. На наступний день пішла додому, але у хату не заходила, лише підійшла до вікна, відхилила тюль, побачила, що потерпілий лежить. Зателефонувала до свого сина ОСОБА_6 і розповіла, що була сварка, що батько на неї кидався, просила, щоб син приїхав. Не пам'ятає, чи казала синові, що батько мертвий. ОСОБА_6 зателефонував до її сестри ОСОБА_7, а та дала номер адвоката до якого зателефонувала і все розповіла. Адвокат радив пояснювати їй свої дії як викликані самообороною та сказав, щоб вона викликала міліцію. Мотивує свою поведінку тим, що захищалася, а поранення, що отримав потерпілий, спричинені самим потерпілим.

З врахуванням того, що підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю лише в стадії судових дебатів, суд вважає, що її вина у скоєнні тяжких тілесних ушкоджень через необережність, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 доведена повністю і підтверджується наступними доказами у справі, що є обов»язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, після зміни обвинувачення прокурором підсудній в суді та роз»ясненням наданого йому права підтримувати обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі ОСОБА_3 або погодитися зі змінами внесеними прокурором, та беручи до уваги його згоду щодо пред»явлення нового обвинувачення підсудній за ч.1 ст.119 КК України, про те, що він є братом потерпілого ОСОБА_4, а підсудна приходиться йому невісткою. Після одруження брата з підсудною, вони підтримували стосунки, але останні роки майже не спілкувалися. Причиною було те, що брат та його сім'я не бажали спілкуватися, а в кінці серпня 2009 року, коли він приїхав з м. Києва до своєї матері ОСОБА_9, яка проживає у с. Петрики, Городищенського району, Черкаської області, то під час бесіди з нею, йому стало відомо, що його брат разом з підсудною постійно зловживали спиртними напоями. Мати розповідала про те, що вона бажала забрати ОСОБА_4 до свого будинку, але він відмовлявся пояснюючи тим, що любить свою дружину. На початку вересня 2009 року, точної дати сказати не може, до нього на мобільний телефон зателефонувала невістка, дружина рідного брата ОСОБА_10, та повідомила, що брата зарізали. Приїхавши на похорон, від сусідів дізнався про те, що у смерті брата винна ОСОБА_3. Про брата люди в селі розповіли, що був працьовитим, його часто запрошували люди до себе додому працювати і взагалі відгуки про нього були позитивні, недолік був у зловживанні спиртними напоями, а про підсудну, навпаки, відгуки були повністю негативні. До підсудної претензій матеріального характеру та морального не має, проте просив суворо покарати;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що він є сином підсудної ОСОБА_3 і померлого ОСОБА_4 та братом ОСОБА_6. Батьки проживали у с.Валява Городищенського району Черкаської області і зловживали спиртними напоями, коли напивалися, то вчиняли сімейні сварки. Під час сварок потерпілий постійно бив підсудну. Декілька разів він заступався за підсудну. 09.09.2009 року, близько 09.00 години, до нього на мобільний телефон зателефонував менший брат та повідомив, що потерпілий помер. Спочатку це прийняв за жарт, але прийняв рішення приїхати додому в цей же день. Близько 15.00 години, його зустріла підсудна, яка пояснила, що потерпілий прийшов додому сильно напідпитку та розпочав сварку, під час якої наніс їй декілька ударів. Потім взяв ножа і почав чіплятися до підсудної. Вона оборонялась і між ними виникла бійка. Як пояснила підсудна, ніж попав потерпілому в шию. Коли прийшли додому, дав підсудній мобільний телефон і вона викликала наряд міліції. Потерпілий неодноразово брався за ніж та погрожував підсудній;

- свідченнями свідка ОСОБА_6 про те, що він раніше проживав у будинку своїх батьків - підсудної ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 є братом ОСОБА_11.Підсудна з потерпілим постійно зловживали спиртними напоями, в результаті чого у них виникали сварки, які часто переходили до бійки. З часом переїхав проживати в Золотоніський район Черкаської області, де доглядав інваліда 1-ої групи ОСОБА_12. З батьками спілкувався по телефону. Інколи приїздив додому. Останній раз був вдома 17 липня 2009 року. 5 вересня 2009 року у вечірній час, котра була година не пам»ятає, до нього на мобільний телефон зателефонувала підсудна. Під час розмови зрозумів, що вона з потерпілим знаходиться у своїх знайомих, де вони допомагали вибирати картоплю та розпивають могорич. З розмови почув, що підсудна в нетверезому стані. З 5 вересня по 9 вересня 2009 року з підсудною не спілкувався, проте 9 вересня 2009 року о 9 годині до нього зателефонувала підсудна. Голос її був стривожений. Вона пояснила, що у неї проблеми і розповіла, що в ніч з неділі на понеділок, близько 24 години, вона разом з потерпілим перебували вдома. Обоє були в нетверезому стані. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий схопив її за волосся та головою вдарив об стінку. Потім взяв ножа і вона не пам»ятає, як штрикнула його ножем в шию. Більше ні про які удари підсудна не розповідала. Вибігла на вулицю, зачекала, але потерпілий за нею не вибіг. Коли зайшла до будинку, то побачила, що потерпілий лежав на підлозі і не рухався. Пішла в іншу кімнату та лягла спати. На наступний день підійшла до потерпілого, але він не рухався. Підсудна налякалася і пішла до своїх знайомих. Чому не викликала працівників міліції і швидку, не знає. Після розмови з підсудною порадив їй викликати працівників міліції. Сам зателефонував до брата ОСОБА_11 і все йому розповів. Чи розмовляла мати зі своєю сестрою ОСОБА_7 не знає. Про це ніхто йому нічого не казав, але сам зателефонував до тітки та розповів те, що розповіла підсудна. ОСОБА_7 дала номер телефону знайомого адвоката, який він передав підсудній. Через деякий час підсудна розповіла йому, що спілкувалася з адвокатом;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає разом зі своєю співжителькою ОСОБА_5 05.09.2009 року до них прийшли підсудна та потерпілий ОСОБА_4, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму синові. Після розмови із сином, підсудна та потерпілий запропонували свою допомогу у вибиранні картоплі. Закінчивши роботу, сіли вечеряти та випили близько 1 літри горілки. Через деякий час потерпілий пішов додому, а підсудна залишившись у них, розмовляла з його співжителькою, та через певний час також пішла додому. Наступного дня він пішов до своїх знайомих, де залишився ночувати. 07.09.2009 року він зранку поїхав до м. Корсунь-Шевченківський, де знімав кошти із банкомату. Коли приїхав додому, то побачив, що у їхньому будинку була підсудна. Так, як він був сильно втомлений, то ліг відпочивати і з підсудною не розмовляв. Наступного дня йому стало відомо від людей, що між підсудною та потерпілим виникла сварка, в ході якої та вдарила ножем потерпілого. Що саме там відбувалось йому не відомо;

- свідченнями свідка ОСОБА_5 про те, що вона проживає зі своїм співжителем ОСОБА_13. 05.09.2009 року до них додому прийшли підсудна та потерпілий, щоб допомогти вибирати картоплю. У вечірній час вони сіли вечеряти та вживали спиртні напої. Після чого близько 22 години підсудна та потерпілий пішли додому. Наступного дня, а саме 06.09.2009 року, близько 17.00 години до них знову прийшли підсудна та потерпілий та попросили мобільний телефон щоб зателефонувати своєму синові ОСОБА_6. Так, як ОСОБА_6 їм не перетелефонував, вони через деякий час пішли додому. Коли у них були підсудна та потерпілий, то вони разом вживали спиртні напої. 07.09.2009 року, близько 11.00, години до них прийшла підсудна, яка була знервована. Вона попросила телефон, щоб зателефонувати до свого сина. Про що вона розмовляла з сином їй не відомо. Потім підсудна. вийшла із будинку та кудись пішла, коли повернулась, то розповіла про те, що потерпілий побив її. Окрім того, вона розповіла, що в процесі бійки, потерпілий взяв ножа з тумбочки та погрожував її зарізати, і коли вони боролися за ножа, він отримав тілесні ушкодження. Вона побачила кров і вискочила з хати. Після цього потерпілий впав на підлогу та більш не підводився. Все це відбувалося на кухні. В цей день, підсудна залишилась в них переночувати. Вранці вона пішла з їх будинку. Про те, що саме відбувалось в будинку підсудної, їй не відомо. Підсудна часто приходила ночувати до них, тоді коли сварилася з потерпілим;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що на АДРЕСА_1, де вона мешкає, проживала сім»я підсудної. Підсудну знає майже з дитинства, вона була спокійна, замкнена, подруг окрім неї не було, ревнива. Потерпілого знала з 1985 року, як спокійну людину, який вільно йшов на контакт. Був працьовитий, ревнував підсудну. Вона є хрещеною матір'ю сина підсудної - ОСОБА_11. Майже шість років тому переїхала проживати до с. Валява Городищенського району Черкаської області, до того часу проживала в с. Лебедин, Шполянського району. Коли переїхала у с.Валява, інколи зустрічалася зі своїми кумами, але в гості до них не ходила. Останні три-чотири роки в с. Валява Городищенського району по АДРЕСА_1 почала проживати сім'я ОСОБА_5, які постійно запрошували сім»ю підсудної до себе, де вони разом вживали спиртні напої. Після чого у сім'ї підсудної постійно виникали сімейні сварки. Напередодні даної події, підсудну та потерпілого не бачила, тому що перебувала в м. Києві. По приїзду до свого будинку, 09.09.2009 року, від жителів села їй стало відомо про те, що підсудна нанесла тілесні ушкодження потерпілому від яких він помер. Почувши це, спочатку не повірила, і вирішила поїхати до них та переконатися, чи це правда. Коли прийшла до будинку підсудної, то побачила, що труп потерпілого вже погрузили до автомобіля. При огляді будинку помітила, що віконне скло, що було по ліву сторону від входу до будинку, було відсутнє. Коли зайшла до будинку, помітила, що в кухні на підлозі знаходився половик у вигляді доріжки, який був у крові. В будинку працювали працівники міліції. Вони його оглядали і її не впустили. З підсудною не розмовляла, бачила лише, як вона сідала до машини, і її відвезли працівники міліції. Свого хрещеника ОСОБА_11 забрала до себе до дому, переночувати. Наступного дня, до будинку підсудної приїхали працівники міліції разом з підсудною, де проводили відтворення обстановки;

- свідченнями свідка ОСОБА_16, про те, що працює у Городищенському РВ УМВС України на посаді дільничного інспектора і адміністративною зоною його обслуговування є с.Валява Городищенського району Черкаської області. Сім'ю ОСОБА_3 знає, оскільки неодноразово навідувався до них, проводив профілактичну роботу у зв»язку з появою їх в громадських місцях в стані алкогольного сп»яніння, неодноразово притягував їх до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями і тому в сім'ї були постійні сварки, але скарг від ОСОБА_3 на неправомірні дії відносно неї ОСОБА_4 до нього не поступало. Підсудна і потерпілий характеризувались з негативної сторони, як особи, що зловживають спиртними напоями;

- поясненнями експерта ОСОБА_17, який працює судово-медичним експертом Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ»Черкаське обласне бюро СМЕ», стаж роботи за фахом 10 років, 2 категорія, 5 клас, про те, що він був присутній при огляді місця події, відтворенні обстановки та обставин подій з участю підсудної ОСОБА_3. На трупі було виявлено два удари, проте підсудна пояснювала, що наносила лише один удар, під час боротьби, в область шиї, однак ті поранення, які були на трупі не могли утворитися від одного удару, один удар прийшовся в область правого вуха, другий - в район грудної клітки. Зріст підсудної менший на 10см. за зріст потерпілого. Удари наносилися в стоячому положенні, згори - вниз, сила удару була дуже сильною. При тих обставинах, що показувала підсудна, що ніж був у потерпілого, і вона хотіла його вихватити, то могла лише утворитися рана на щоці, на грудній клітці рана утворитися не могла. Куди був спрямований перший удар в шию, чи в грудну клітку визначити не можливо. Якщо допускати, що удар перший прийшовся в шию, то були певні шокові зміни, але великих змін, які могли вплинути на стан організму не було. При нанесені ударів, особи могли бути розташовані один відносно одного по різному, як при розташуванні нападника ззаду від потерпілого, так і могли бути нанесені спереду, в розглядуваному варіанті, точно сказати не можливо, бо слід виходити з конкретних даних, а підсудна не могла відтворити події, які відбулися. Потерпілий в момент нанесення йому ударів перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зробивши розтин трупа, було ясно від чого настала смерть, якими предметами наносився удар, був видним напрямок ранового каналу. Взаємне розташування потерпілого і нападника, без проведення відтворення обстановки і обставин події, визначити не можливо, тому він і наполягав у проведенні слідчої дії. Підсудна у своїх показах посилалася на обставини про те, що потерпілий наносив їй удари, по тілу, по голові, вона оглядалася, але тілесних ушкоджень при проведенні ОСОБА_3 судово-медичної експертизи 09.09.2009 року не було виявлено, як і скарг на здоров'я, за медичною допомогою вона не зверталася, коли він її оглядав. На тілі підсудної, під час експертизи ушкоджень не виявлено. Якщо виходити із показань підсудної, про те, що її дії були викликані самообороною, то при проведенні їй судово-медичної експертизи на її тілі б мали бути як видимі так і не видимі удари по тілу, які залишають сліди, однак у підсудної їх не було;

- постановою про порушення кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст.119 КК України від 9 вересня 2009 року (а.с. 1 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року з фотобалицею до протоколу, згідно якого труп ОСОБА_4 виявлено у власному домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 з ознакам насильницької смерті (а.с.6-53 том 1);

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 10 вересня 2009 року з фото таблицею (а.с.120-124 том 2);

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 133 від 3 грудня 2009 року, згідно якого на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, колото-різаної рани обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, по яких неможливо визначити взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4, могли утворитися в строк, що вказується ОСОБА_3. Смерть ОСОБА_4 настала майже відразу після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця. На трупі тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. Визначити послідовність отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця є небезпечними для життя. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя не були небезпечними для життя. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани обличчя, ОСОБА_4 міг виконувати будь-які самостійні ціле направлені дії (пересуватися, кричати, наносити ушкодження). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, ОСОБА_4 міг пересуватися, проте дуже короткий проміжок часу, що обчисляється секундами. Виконування ОСОБА_4 яких-небудь ціленаправлених координованих дій (оборонятися, наносити ушкодження іншій людині) є малоймовірним. Пошкодження на правій поличці сорочки приблизно співпадає з ушкодженням на грудній клітині справа. Локалізація даних тілесних ушкоджень доступна для нанесення їх власною рукою. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,44 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові живої особи відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп'яніння. Напрямок ранового каналу грудної клітки - спереду назад, справа наліво, згори вниз. Рана грудної клітки утворилася від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 см з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого предмета в межах погруженої частини є близько 13 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Смерть ОСОБА_4 настала від тампонади серця згустками крові та рідкою темно-червоною кров'ю внаслідок колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, про що свідчать наявність колото-ріжучої рани на передній поверхні грудної клітки, наявність поранення серцевої сорочки та серця, наявність в порожнині серцевої сорочки рідкої темно-червоної крові та темно-червоного згустку крові, що має гладку, блискучу, вологу поверхню та виповнює порожнину серцевої сорочки і огортає серце з усіх сторін, крапкові крововиливи на поверхні легень, набряк м'яких мозкових оболонок, недокрів'я внутрішніх органів. Між тілесним ушкодженням у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця та настанням смерті ОСОБА_4 мається прямий причинний зв'язок. Враховуючи розташування трупних плям на трупі та його положення на місці його виявлення, положення тіла ОСОБА_4 після його смерті імовірніше всього не мінялося. Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_4, не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, проведеного 10.09.2009 року;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом волосся з голови трупа ОСОБА_4;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, що були виявлені та вилучені при огляді місця події від 09.09.2009 року;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом одягу в який був одягнений ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень;

- даними протоколу предметів від 10.09.2009 року, з вмістом відрізку тканини, що був виявлений та вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009 року з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожого на кров;

- даними протоколу огляду предметів від 11.09.2009 року, з вмістом речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що була виявлена та вилучена при огляді місця події 09.09.2009 року;

- даними протоколу огляду предметів від 11.09.2009 року, одягу в який була одягнута ОСОБА_3 під час події, що мала місце в селі Валява Городищенського району Черкаської області:

- даними протоколу огляду предметів від 15.09.2009 року, з вмістом п»яти відрізків паперу різного розміру з наклеєними на них прозорими стрічками, під якими мається малюнок у вигляді відбитків пальців рук;

- даними протоколу огляду предметів від 05.12.2009 року, з вмістом кухонних ножів, що виявлено та вилучено з будинковолодіння по АДРЕСА_1;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, відрізку покривала на якому мається нашарування речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що було вилучено 09.09.2009 року при огляді місця події;

- даними акту амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи 07.10.2009 р. №565, згідно якого на період часу, до якого відносяться інкриміновані дії ОСОБА_3, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки у неї не виявлено. Наявність у підекспертної на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій, розладів психіки і поведінки в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, стану простого алкогольного сп'яніння, зважаючи на непсихотичний рівень розладів, збереженості емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті і прогностичних функцій, не позбавляло підсудну здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість та поведінку. З 11.09.2009 по 15.09.2009 року ОСОБА_3 на тлі вимушеного утримання від вживання алкогольних напоїв, перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності психотичного рівня у вигляді алкогольного делірію, і в цей період часу, зважаючи на психотичний рівень розладів, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати по ним покази. Станом на 18.09.2009 року ОСОБА_4 повністю вийшла з психотичного стану з відновленням до психотичного рівня розумових здібностей;

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №161 від 16.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеродлогічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А (II) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі слідах на ножі промислового виробництва з дерев'яним руків'ям знайдено кров людини. Клітинних елементів не знайдено. При серологічному дослідженні даних об'єктів, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові людини на ножі з дерев'яним руків'ям міг походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №217 від 23.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 та кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (II). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при огляді місця події від 09.09.2009 року, знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В. Кров людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ (II). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 не виключається;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №218 від 23.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 та кров ОСОБА_3 відносяться до групи АВ (II). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009 року, знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В, кров людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ(II). Походження крові як потерпілого ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 не виключається;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №219 від 21.10.2009 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відносяться до групи АВ (II). Кров обвинуваченої ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (II). В слідах на штанях знайдено кров людини і і вявлений антиген А. В слідах на куртці спортивній виявлена кров людини і виявлений антиген А. Антиген А, виявлений в слідах крові на штанях, куртці спортивній, міг походити за рахунок крові особи з групою крові АВ (II). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 не виключається;

-даними висновку судово-цитологічної експертизи №163 від 16.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься

до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеррологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_4 знайдена кров людини. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні даного об'єкта, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А, виявлений в слідах крові людини в піднігтьовому вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_4 міг походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_3, при умові, якщо остання на момент скоєння мала зовнішню кровотечу;

-даними висновку судово-цитологічної експертизи №162 від 15.10.2009 року, згідно якого в піднігтьовому вмісту ОСОБА_3 кров не знайдено, знайдена одна епітеліальна клітина, якої замало для встановлення групової та статевої приналежності клітини.

Та дослідженими в судовому засіданні й визнаними доказами по справі :

- свідченнями свідка ОСОБА_20 про те, що 7 вересня 2009 року близько 08 години 30 хвилин до нього додому прийшла підсудна і попросила мобільний телефон, щоб зателефонувати до сина ОСОБА_11. З її розмови дізнався, що у неї великі проблеми, але які саме не знав. Після розмови по телефону попросилася переночувати. На наступний день близько 17 години пішла до свого будинку, де разом із потерпілим вживали спиртні напої. Під час зловживання спиртними напоями потерпілий ображав підсудну нецензурною лайкою. Зі слів підсудної, вона схопила ножа на який напоровся потерпілий. Знову попросилася в нього переночувати, а наступного дня, 9 вересня 2009 року, повідомила про все свого сина - ОСОБА_6 (а.с. 72-74 том 1);

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 доказане повністю. Постільки підсудна ОСОБА_3 вчинила вбивство через необережність,її дії, суд, кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України.

Остільки підсудна ОСОБА_3 в судових засіданнях неодноразово змінювала свої покази, була не визначеною в позиції щодо визнання чи невизнання своєї вини у вчиненні злочину, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винної, зокрема, враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, відношення підсудної до наслідків вчиненого злочину. Підсудна наполягала з позиції допустимості доказів не брати до уваги обставини щодо перебування нею у нетверезому стані в ніч з 6 на 7 вересня 2009 року, так як вона не вживала того дня спиртних напоїв; дані висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи їй 9 вересня 2009 року через невідповідність обставинам у справі і не зазначення тілесних ушкоджень в скроневій частині голови у неї, остільки експертом було проведено поверховий огляд; протокол відтворення обстановки і обставин події за її участю остільки вона перебувала у сильному емоційному стані та не могла об»єктивно відтворити дійсні факти, дані характеристик, які характеризують її як особу з незадовільної сторони, остільки всі зазначені процесуальні документи складені з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства в частині вимог ст. 85 КПК України, а саме відображення у них істотних для справи обставин з надуманих слідчим підстав без обґрунтування того що відбувалося в дійсності.

Статтею 67 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді справи, в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Крім того, на виконання вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту підсудної, потерпілого, свідків, заслуховування експерта, який залучався до слідчих дій, оголошення протоколів та інших документів. За таких обставин, суд не може погодитися із позицією підсудної щодо неможливості доведення її вини у вчиненні злочину та кваліфікації дій за ч.1 ст.119 КК України, -вищезазначеними процесуальними документами і визнає їх доказами у кримінальній справі.

Оцінюючи покази підсудної, щодо необґрунтованого обвинувачення в частині перебування у нетверезому стані на час вчинення злочину, з боку слідчого, суд, вважає їх голослівними, не обґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи. На досудовому слідстві, та під час дізнання ОСОБА_3 не оскаржувала дії слідчого, не зверталася також за медичною допомогою і скарги від неї з приводу наведеного, до прокурора району чи прокуратури області, начальника міліції, не надходили. Судом під час розгляду справи було об»єктивно перевірено такі покази на предмет порушення законодавства під час ведення дізнання та досудового слідства та покладення їх в обґрунтування та основу обвинувачення і встановлено, що такі посилання є надуманими, не вказують конкретно на їх необґрунтованість, є такими, що не знайшли свого підтвердження, остільки 11 вересня 2009 року в зв»язку з погіршенням психологічного стану здоров»я ОСОБА_3 було доставлено до Городищенського РТМО для огляду лікарем наркологом та лікарем психіатром і встановлено за результатами огляду діагноз «РППВУ алкоголю, синдром залежності, стан відміни з делірієм» та направлено на стаціонарне лікування в Черкаську обласну психіатричну лікарню №1 м.Сміла. Складені процесуальні документи у яких вказано на перебування підсудної на момент вчинення злочину у стані сп»яніння, є такими, що не містять істотних порушень кримінально - процесуального законодавства, а тому суд оцінює їх, як належні та такими що відображають дійсні обставини у справі.

Аналізуючи покази підсудної про наявність в її діях ознак самооборони, суд вважає їх не обґрунтованими, з тих підстав, що підсудна систематично та протягом усього періоду як і досудового слідства так і розгляду справи в судах, була непослідовною у свої показах, у них спостерігалась не конкретність та не завжди відповідність іншим обставинам у справі та іншим свідченням свідків у справі, наприклад явка з повинною від 09.09.2009 року (а.с.64-66 том 1), протокол допиту в якості підозрюваної від 09.09.2009 року (а.с95-98 том 1), протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 09.09.2009 року, протоколо допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2009 року, дані акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 10 вересня 2009 року, покази підсудної у судовому засіданні 23.02.2010 року (а.с.184 -197 том 2), покази підсудної у судовому засіданні 07.11.2011 року (а.с.28-34 том 4), та інші.

Судом вивчено і аргумент підсудної ОСОБА_3 щодо відсутності причинного зв»язку із наявними тілесними ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого та настанням від них смерті саме від її дій, остільки підсудна незмінно протягом тривалого часу як під час досудового так і судового слідства та апеляційного оскарження, допускає, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 спричинені ним особисто в ході сварки та при її спробі заволодіти з метою захисту ножем . Встановлено, що ОСОБА_3 знайомилася із постановою про призначення судово-медичної експертизи відносно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ніч з 6 на 7 вересня 2009 року(а.с.156 том 1) та висновком експерта (а.с.94-98 том 2), проте заяв та зауважень, щодо питань які ставилися перед експертом та відповідей на поставлені запитання, не мала в, в той час як слідчий обставини справи мотивував «під час сварки, яка виникла на грунті з»ясування особистих стосунків між нею та її чоловіком ОСОБА_4, з метою умисного вбивства останнього, шляхом нанесення двох ударів ножем в область грудей та обличчя». Покази підсудної про отримання тілесних ушкоджень нею, а саме ударів по обличчю та побиття головою об стіну та при спробі з метою захисту заволодіти ножем, що перебував у руках ОСОБА_4, а не при сварці з потерпілим, не спростовуються будь-якими іншими доказами у справі і допитані свідки зазначили що про такі факти їм нічого не відомо, в той час, коли весь перебіг подій по кримінальній справі фактично відбувався з їх прямою участю.Більш того судом було задоволено клопотання підсудної в частині допиту експерта ОСОБА_17, який на поставлені нею запитання дав чітко обґрунтовану відповідь, про те, що на трупі тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено і тілесні ушкодження на трупі не могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_3 як у попередніх судових засіданнях, так і судовому засіданні 12 листопада 2012 року так і під час проведення відтворення обстановки та обставин події 10.09.2009року.

Попередньо наведені в ході судових засідань заперечення підсудної про те, що вона не завдавала тілесних ушкоджень потерпілому, остільки у висновку експерта від 03.12.2009 року (а.с.157-158 том 1) вказано, що локалізація тілесних ушкоджень доступна для нанесення їх власною рукою потерпілого, суд вважає необґрунтованими, недостовірними, спростованими висновком експерта від 03.12.2009 року та даними ним поясненнями в судовому засіданні 12 листопада 2012 року про те, що заподіяння виявлених тілесних ушкоджень власною рукою допускається, але не при показах, які дала підсудна та показала при проведенні відтворення обстановки та обставин події 10.09.2009 року, і тому, суд, розглядає їх як намагання підсудної уникнути відповідальності за скоєний злочин та такими, що спростовуються зібраними та перевіреними під час розгляду справи доказами.

В ході судового розгляду надано оцінку і показам підсудної в частині побиття та насильства щодо неї зі сторони потерпілого ОСОБА_4, на які остання посилається як на підставу для постійного захисту.Так, дійсно свідки у справі та висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та зібрані докази у матеріалах справи, вказують на постійні прояви утисків зі сторони ОСОБА_4 щодо неї, пов»язані з образами, нанесенням побоїв, побиттям, проте такі подружні стосунки, до речі і з показів і самої підсудної, були для них частими проявами, і як правило пов»язані із вживанням алкоголем і тому суд розцінює такі покази, як нещирі, остільки раніше обраний підсудною спосіб життя її задовольняв і намагання його змінити та бажання у неї не було.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудній 47 років (а.с.125 том 2); є особою яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується посвідченням від 31 грудня 1992 року (а.с.126 том 2); має на утриманні двох повнолітніх дітей, утриманням інших осіб похилого віку не обтяжена(а.с.129 том 2); за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає у будинку матері, ніде не працює, зловживає спиртними напоями (а.с.127 том 2); визнала свою вину та розкаюється у вчиненому; не сприяла розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.124 том 2); вчинила злочин середньої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №344 та довідки №329 від 10.09.2009 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.128 том 2); зі сторони потерпілого не має претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає визнання нею своєї вини.

Під час розгляду справи, підсудна ОСОБА_3 заперечила наявність у своїх діях обтяжуючої обставини, яка обтяжувала б її відповідальність, мотивуючи тим, що на момент злочину перебувала у тверезому стані, про що свідчать відсутні в матеріалах справи дані протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння чи інші хіміко-токсилогічні дослідження, відповідно до змісту яких на момент інкримінованого їй діяння була б у не тверезому стані. Суд, перевіривши і ці доводи підсудної, знаходить підстави із досліджених доказів, а саме свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_13, та вище наведених доказів за матеріалами кримінальної справи (а.с.128-148 том 1), які прямо вказують на вживання підсудною 6 вересня 2009 року алкогольних напоїв. За таких обставин, суд, находить обґрунтованою позицію досудового слідства, яка знайшла своє підтвердження і на судовому слідстві, що обставиною, яка обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На думку суду, при обранні виду покарання підсудній, слід врахувати і дані про її особу, її характеризуючі риси поведінки в судових засіданнях, які вказують на намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, а саме явно виражені усвідомлення власного процесуального положення в статусі підсудної, цілеспрямованість мислення про власний захист будь-якими способами, виправдання власної поведінки.

З врахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудної ОСОБА_3, не може сприяти покарання не пов»язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання у вигляді реального позбавлення волі, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення нею нових злочинів, так як формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні підсудної є неможливим та не доцільним і відповідатиме правилам поведінки в суспільстві.

Підсудна звернулась до суду з проханням не позбавляти її волі та звільнити з-під варти, обмежившись щодо неї терміном перебування під вартою, як відбутим, проте, суд, рахує, що таке покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого підсудною злочину, не сприятиме призначенню доцільного і справедливого покарання, остільки як сама підсудна так і потерпілий ОСОБА_4 своє незадовільною поведінкою в побуті та обраним способом життя провокували втрату гідної поведінки у суспільстві та загальноприйнятих норм моралі.

Прокурор просив з позиції державного обвинувачення призначити покарання підсудній у вигляді 4 років позбавлення волі, і тому з врахуванням обґрунтованої позиції державного обвинувачення, суд вважає, що такий строк покарання буде достатнім у відношенні підсудної, остільки вважає за необхідне надати належну оцінку зайнятій позиції щодо незмінної позиції аж до останнього судового засідання про не визнання своєї вини підсудною, перешкоджання встановленню істини у справі, проявам надмірності у поведінці, які суд пов»язує із рисами демонстративності, емоційності, намагання справити благо приємне враження, знайти розуміння та співчуття лише в стадії судових дебатів, а не в сприянні розкриттю злочину, схильність зменшити наявність негативних фактів про власну алкоголізацію, спосіб життя та поведінку у побуті, схильність давати нещирі відповіді, ціле направленість у зайнятій позиції у залі судових засідань.

Цивільний позов у справі не заявлено.

У справі маються судові витрати у зв»язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, які становлять187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок і які слід стягнути з підсудної ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по праві: -паперовий конверт з вмістом п'яти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає, слід залишити при матеріалах справи; - два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_3, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути останній за належністю; - картонний короб з вмістом п'яти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_3, винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання підсудній ОСОБА_3 рахувати з 13 листопада 2012 року зарахувавши в термін відбуття покарання, час перебування під вартою з 10 вересня 2009 року по 11 вересня 2009 року та з 18 вересня 2009 року по 13 листопада 2012 року.

Цивільний позову справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ( р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) за проведення дактилоскопічної експертизи судові витрати в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: - паперовий конверт з вмістом п'яти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі; - два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_3, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області повернути останній за належністю; - картонний короб з вмістом п'яти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженої ОСОБА_3 з моменту вручення їй копії вироку суду.

Суддя О. М. Савенко