Рішення № 27870823, 05.11.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7959/2012

05.11.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі: Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) про стягнення шкоди, що була спричинена дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду, яку було йому спричинено внаслідок ДТП, а саме з ОСОБА_2 суму франшизи 1000 гривень, а з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (Далі Товариство) вартість відновлювального ремонту його автомобіля за виключенням франшизи в сумі 19203,90 гривень та моральну шкоду у розмірі 2550,00 гривень та судові витрати, мотивує свої вимоги тим, що 28 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин, у м. Сімферополі по вул. Київській 16, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 (далі автомобіль ВАЗ), допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Honda Civic держ. номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль Honda Civic). Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 буда застрахована у Товаристві, яке відмовило ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що з'ясовано, що автомобілі ВАЗ та Honda Civic між собою не контактували, а характери пошкоджень автомобілів не відповідають поясненням водіїв щодо обставин ДТП. Наголошує, що ним було проведено дослідження за висновками якого ушкоджень автомобілів свідчить про те, що автомобілі ВАЗ 2106 та Honda Civic взаємодіяли між собою, у відповідності до з пояснень водіїв 28 квітня 2012 року. Зауважує, що ДТП від 28 квітня 2012 року є страховою подією, а сума шкоди його майну, що підлягає відшкодуванню, визначено відповідним звітом уповноваженої організації. Вказує, що передбачену франшизу 1000 гривень слід стягнути з ОСОБА_2. Моральну шкоду, яку він оцінив у 2550 гривень, та пояснює відсутністю автомобіля, втратою звичайних життєвих зв'язків тощо підриває ділову репутацію позивача та принижує його честь і гідність, оскільки страховиком поставлений під сумнів не тільки факт ДТП, а й пояснення позивача щодо обставин ДТП тощо. Викладеним обґрунтував вимоги при стягнення моральної шкоди з Товариства.

Представник позивача вимоги позову підтримав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 27-28).

Відповідачі представник Товариства та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23-25).

Зважаючи на відсутність відповідачів та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин, у м. Сімферополі по вул. Київській 16, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ допустив зіткнення з автомобілем позивача Honda Civic. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративного відповідальності (а.с. 6, 8). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 буда застрахована у Товаристві, про що свідчить поліс № АВ/1007151 (а.с. 7).

Суд не приймає відповідь Товариства, як підставу для не виплати страхового відшкодування позивачу, відмова в якій вмотивована посиланнями на висновок № 000113/1 ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», та вважає обґрунтованим висновок дослідження за заявою позивача, оскільки при дослідження були прийняті до уваги копії адміністративного матеріалу за фактом ДТП, зроблені фото таблиці, тощо. Крім того з висновку вбачається, що була встановлена наявність на ушкоджених деталях кузова автомобіля Хонда лакофарбового покриття жовтого кольору, що тотожне з лакофарбовим покриттям автомобіля ВАЗ (а.с. 10, 11-15). Крім того, в листі Товариства не дана оцінка Постанові суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у названій ДТП.

У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд погоджується з висновком про матеріальну шкоду, що була спричинена власнику автомобіля Хонда, оскільки це дослідження проведено на замовлення Товариства, та вважає вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди з Товариства такими, що підлягають задоволенню, а саме 19203,90 гривень (а.с. 9).

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вимоги по відшкодуванню франшизи у розмірі 1000 гривень з ОСОБА_2 як особи, винної у скоєнні ДТП, суд також знаходить обґрунтованими.

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з товариства, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки шкоди життю або здоров'ю позивача, протиправною поведінки щодо нього винними діями ОСОБА_2 не спричинено.

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме: державний судовий збір в сумі 228 гривень.

На підставі статей 1166, 1188, 1172, 1167 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) про стягнення шкоди, що була спричинена дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1: - з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) 03150, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, на відшкодування матеріальної шкоди - 19203, 90 гривень; - з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень та судові витрати - 228 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя