Рішення № 27870643, 07.12.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/7661/12

Справа №2/422/4770/2012р.

422/7661/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -Білоус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»про стягнення відшкодування за затримку виплати при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(далі -Відповідач) про стягнення відшкодування за затримку виплати при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 16 грудня 2009 року по 25 травня 2011 року він, ОСОБА_1, перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді інженера. Однак, 25 травня 2011 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку з скороченням штату. При звільнені йому не було виплачено компенсацію за невикористані 10 (десять) днів відпустки, на які позивач мав право як донор, відповідно до Закону України «Про донорство крові та її компонентів», а також і відповідно до ст.83, 124 КЗпП України. Далі, позивач зазначає, що після його скарг до правоохоронних та контролюючих органів, відповідач перерахував на його пластикову картку суму у розмірі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 19коп., в якості компенсації за невикористані 10 (десять) днів відпустки, але позивач вважає, що має право на компенсацію, враховуючи той факт, що відповідач перерахував компенсацію за невикористані 10 (десять) днів відпустки із затримкою 9 (дев'ять) робочих днів, а саме з 25.05.2011 р. по 03.06.2011 р. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»на його користь компенсацію за невикористані дні відпустки донора у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити по мотивам, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та сплив терміну позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що наказом №62/053-к від 08.12.2009 року Дніпропетровської філії ПАТ «Українські радіосистеми»було прийнято на роботу ОСОБА_1 до напрямку з будівництва об'єктів зв'язку відділу будівництва мережі технічної служби Дніпропетровської філії на посаду інженера об'єктів зв'язку з 16 грудня 2009 року з посадовим окладом 3 200 грн. щомісячно (а.с.15, 20).

Судом встановлено, що наказом №55/053-к від 19.05.2011 року ОСОБА_1, інженера об'єктів зв'язку відділу будівництва мережі технічної служби Дніпропетровської філії було звільнено з роботи 25 травня 2011 року у зв'язку зі скороченням штату (а.с.15, 21).

Судом встановлено, що з травня 2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в реєстрі донорів та регулярно з певним інтервалом здає плазму та клітини крові (а.с.19).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КЗпП України працівникам -донорам безпосередньо після кожного дня здавання крові для переливання надається день відпочинку зі збереженням середнього заробітку. На бажання працівника цей день приєднується до щорічної відпустки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як донор крові, здавав останню 27.05.2010 року, 29.11.2010 року, 21.03.2011 року, 30.03.2011 року, 06.04.2011 року, 13.04.2011 року, 20.04.2011 року, 05.05.2011 року, 12.05.2011 року, 19.05.2011року, відповідно до довідок, виданих Дніпропетровською обласною станцією переливання крові (а.с.3-12). Обставина щодо здавання позивачем крові під час його знаходження у трудових правовідносинах із відповідачем також підтверджується в повному обсязі показанням свідка ОСОБА_3, що був допитаний під час розгляду даної цивільної справи по суті.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату, однак компенсацію за невикористані дні відпустки донора -10 (десять) календарних днів у розмірі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 19 коп. була виплачена тільки 03 червня 2011року, тобто із простроченням у 9 (дев'яті) днів.

Таким чином, при звільнені позивача із займаної ним посади в філії, як структурного підрозділу, Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», з вини директора філії були порушені вимоги ч.1 ст.83, ч.1 ст. 116, ч.2 ст.124 КЗпП України. Зазначена обставина також в повному обсязі надійшла своє відображення в акті перевірки Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області на предмет додержання законодавства про працю адміністрацією Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати суми, за не використані дні донора, у розмірі 1 507 грн. 50 коп. підлягають задоволенню, виходячи із розрахунку: 167 грн. 50коп. (середній заробіток за 1день) х 9 (дев'ять днів затримки) = 1 507(одна тисяча п'ятсот сім) грн. 50коп.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 % інфляційних витрат за період з червня 2011 року по липень 2012 року, оскільки необхідність компенсації працівнику втраченої ним частини заробітку, пов'язану з інфляцією, здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ у разі затримки виплати зарплати на один і більше календарних місяців, а в даному випадку така затримка складає 9 дев'ять днів, а тому підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що останні підлягають поновленню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в передбачений законом процесуальний строк, у липні 2011 року, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення вищевказаної компенсації, і судом було винесено 17.10.2011 року рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені, але рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011року було рішення першої інстанції скасовано і в задоволені позову відмовлено, оскільки суд першої інстанції стягнув компенсацію із Дніпропетровської філії ПАТ «Українські радіосистеми», не врахувавши, що згідно п. 4.1 положення про Дніпропетровську філію ПАТ «Українські радіосистеми», вона не є юридичною особою, тому є неналежним відповідачем по справі.

З цього часу, позивач ініціював питання щодо розгляду питання порушення його трудових прав, як й перед органами прокуратури, так і перед судовими органами в порядку розгляду справ цивільної юрисдикції, однак до моменту звернення позивача з позовом в межах даної цивільної справи, жодного рішення, яке б набуло чинності у встановленому порядку з приводу вказаного спору, ухвалено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку необхідно поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що позивач в силу п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то в силу ст.ст.81, 88 ЦПК України, з Приватнрого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61 Конституції України, ст.116,117, 22, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 81,88, 110, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»про стягнення відшкодування за затримку виплати при звільненні -задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»про стягнення відшкодування за затримку виплати при звільненні.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(код ЄДРПОУ 23151188) на користь ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) відшкодування за затримку виплати компенсації за невикористані дні відпустки донора у розмірі 1 507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 50 коп.

4. В решті позову -відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(код ЄДРПОУ 23151188) на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.