Ухвала суду № 27869907, 14.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

при секретарі Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1, його представника, яка діє на підставі договору,

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє по довіреності,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011р. позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.08.1967р. між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі вони разом з відповідачкою придбали житловий будинок загальною площею 34,3кв.м., з господарськими спорудами: льохом, літньою кухнею, басейном, огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Будинок бук придбаний на підставі договору купівлі - продажу, від 02.07.1999р., посвідченого державним нотаріусом. Покупцем вказаного будинку вказана відповідач.

Позивач посилався на те, що стосунки між ним і відповідачем останнім часом погіршилися, просив визнати за ним, ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним, на житловий будинок загальною площею 34,3кв.м., з господарськими спорудами: льохом, літньою кухнею, басейном, огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи в суді 1 інстанції сповіщений.

Рішенням суду 1 інстанції позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним, на житловий будинок загальною площею 34,3кв.м., з господарськими спорудами: льохом, літньою кухнею, басейном, огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача, ОСОБА_2 просить рішення суду 1 інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування скарги посилається на те, що за час сумісного проживання у будинку були проведені самовільні прибудови, суд вирішив питання щодо розділу тих самовільних прибудов.

В апеляційному суді позивач і його представник доводи апеляційної скарги не визнали, вважають рішення законним.

Відповідач, її представник, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, вказане підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами, подружжям, виник спір щодо долі кожного з подружжя у спільному майні, яке вони придбали під час знаходження у зареєстрованому шлюбі.

По матеріалам справи встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14.08.1967р., на підставі договору купівлі - продажу, від 02.07.1999р., посвідченого державним нотаріусом, подружжя придбали житловий будинок загальною площею 34,3кв.м., з господарськими спорудами: льохом, літньою кухнею, басейном, огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., який був зареєстрований на відповідач ОСОБА_2.(а.с.80, 82,87).

Ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин ( навчання, введення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).

Ст. 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Встановлено, що відповідач добровільно згоди на розділ майна не дає. Ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що домоволодіння за вказаною адресою, було придбано подружжям у період зареєстрованого шлюбу, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1., є спільним сумісним майном подружжя, в якому їх долі є рівними по 1/2 частині.

При вирішенні спору, суд 1 інстанції з'ясував, що спірний житловий будинок був під забороною відчуження у зв'язку з тим, що між відповідачем і Банком ( ПРИВАТ БАНК) був укладений кредитний договір №ODB0GA00000006 від 08.04.2008р. і договір іпотеки від 08.04.2008р., позивач виступав поручителем за вказаними вище зобов'язаннями (а.с.29-37, 38-44)

На ухвалу суду 1 інстанції від 08.11.2011р.(а.с.99) Банком надана відповідь за підписом провідного спеціаліста з юридичної роботи, зі змісту якої встановлено, що кредит за кредитним договором №ODB0GA00000006 від 08.04.2011р., укладеним між Банком і відповідачем ОСОБА_2 погашено (а.с.113,114).

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що рішенням суду поділені самовільні прибудови, що добудували сторони. Вказаний довід спростовується матеріалами справи. В мотивувальній і резолютивній частині рішенні вказано, що між сторонами поділено майно подружжя: житловий будинок загальною площею 34,3кв.м., з господарськими спорудами: льохом, літньою кухнею, басейном, огорожею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Суд 1 інстанції не вирішував спір щодо розділу будь - яких самовільних прибудов.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, - відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Дрішлюк А.І.

Кварталова А.М.

Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.

Справа № 22ц- 1590-6200 - 12 Категорія ЦК 5

Головуючий у першій інстанції - Горяєв І.М.

Доповідач - Плавич Н.Д.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------