Постанова № 27867425, 30.11.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/517/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.11.2012

Лутугинский районный суд в составе :

председательствующего судьи Кутищевой Л.П.

при секретаре Федоровской Д.Ю.

с участием прокурора Ольхового Б.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Лутугино, Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее судимого :

14 сентября 2001 года Жовтневым районным судом города Луганска по ст. 19 ч.6- 142 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 25 октября 2005 года по постановлению Краснолучского городского суда условно-досрочно на 10 месяцев,не работающего, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 2, 190 ч.4, 358 ч. 3 УК Украины

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в

городе Лутугино, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным

высшим образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего

в АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины

У с т а н о в и л

23 апреля 2012 года на рассмотрение суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 189 ч. 2 УК Украины.

В ходе рассмотрения Лутугинским районным судом уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины, в суд для объединения поступило еще одно уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.2,353, ч.4 ст. 190, 28 ч.2 ст. 366 УК Украины.

Постановлением от 10 августа 2012 года уголовные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором изменено обвинение подсудимым и предъявлено обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявил ходатайство о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 УК Украины в отдельное производство и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в этой части, поскольку досудебное следствие проведено неправильно и неполно, устранить неполному досудебного следствия невозможно.

Выслушав мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против ходатайства адвоката, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших ходатайство, суд считает ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины ( 1960 г.) выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Обстоятельства, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины были полностью исследованы. Нарушений либо неполноты досудебного следствия, дающих основания для необходимости направления дела на дополнительное расследование не установлено. По данному обвинению суд имеет возможность принять решение с учетом добытых доказательств. Подсудимому по этому делу избрана мера пресечения - содержание под стражей, он находится под стражей с 24 февраля 2012 года.

В ходе исследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, и ч.4 ст. 190 УК Украины, была установлена неполнота проведенного досудебного расследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года за № 2, возвращение дела на дополнительное расследование на стадии судебного рассмотрения дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случаях, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

По делу не выяснены все обстоятельства дела и не проверены факты, положенные в основу обвинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 предоставил суду оригинал приходно-кассового ордера от 07.12.2005 года. Согласно текста ордера следует, что ЧП ОСОБА_5 получил от ОСОБА_3 в счет отчуждаемого токарно-карусельного станка денежную сумму в размере 310 000 гривен.

Допрошенный в суде ОСОБА_5 пояснить происхождение данного ордера не смог. При этом не отрицал, что подпись выполнена, возможно, им. Также заявил, что оттиск печати соответствует печати ЧП ОСОБА_5

Учитывая наличие документа, который противоречит установленным следствием обстоятельствам, следует проверить его достоверность, и обстоятельства его составления. Для этого необходимо проведение оперативно-следственных мероприятий, а также проверке ряда вопросов с привлечением специалистов (экспертов).

Также, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 утверждают, что в счет выполнения обязательств по оплате за приобретенный станок ими была передана металлопродукция - катанка. Согласно показаний ОСОБА_4 указанная металлопродукция была им получена в конце 2006 года, точно месяц не помнит, на Лутугинском заводе прокатных валков.

В судебном заседании ОСОБА_2 был предоставлен договор купли-продажи токарно-карусельного станка 1Л 532, который был заключен 01.03.2007 года между ЧП ОСОБА_2 и ЧП «Техносервис V». ОСОБА_2 отрицает наличие предмета сделки на момент заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подлежат проверке, поскольку совершение сделки в 2007 году, предметом которой является похищенное имущество, противоречит материалам дела, согласно которых, место нахождения станка не установлено.

Заключение договора купли-продажи станка при отсутствии предмета сделки противоречит действующему гражданскому законодательству, но суду не были предоставлены доказательства того, что данный договор признан в надлежащем порядке недействительным.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, заявил, что видел как ОСОБА_4 в счет погашения задолженности за приобретенный станок передавал предположительно ОСОБА_5 значительную денежную сумму, в связи с чем ОСОБА_4 был выдан приходно-кассовый ордер.

Данный факт ставит под сомнение обвинение, а потому с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, вынуждает проведение следственно-оперативных действий с целью проверки данного факта.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия. Данная неполнота не может быть устранена судом, поскольку обстоятельства, которые необходимо проверить и установить, можно выполнить только проведением ряда оперативно-следственных мероприятий.

Учитывая изложенное, а также то, что по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины, выполнены все необходимые действия и оснований направления дела в этой части нет, целесообразно разъединить ранее объединенные уголовные дела в отдельные производства.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358, и ч.4 ст. 190 УК Украины следует направить прокурору Ленинского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования.

В период дополнительного расследования необходимо :

установить обстоятельства составления приходно-кассового ордера, выданного от имени ЧП Жаботинский на имя ОСОБА_3 об оплате 310 000 грн. ;

установить время составления приходно-кассового ордера, подлинность оттиска печати, кем выполнен рукописный текст на ордере и кем выполнена подпись;

установить, получал ли ОСОБА_4 в конце 2006 года на Государственном предприятии «Лутугинский научно-производственный валковый комбинат" металлопродукцию, а также следует установить наименование продукции, количество и ее стоимость;

установить, какой именно станок токарно-карусельный 1Л 532, был предметом сделки по договору от 01.03.2007 года, заключенного между ЧП ОСОБА_2 и ЧП «Техносервис V», и был ли данный станок в наличии на момент заключения договора купли-продажи;

установить местонахождение станка токарно-карусельного 1Л 532, который был предметом договора купли-продажи от 05.12.2006 года, заключенного между ЧП ОСОБА_2 и ЧП «Ивенто-2005»;

установить, передавались ли ОСОБА_4 денежные средства ОСОБА_5 либо иному лицу, при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_6

Суд не исключает выполнение иных оперативно-следственных действия для установления истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины (1960 г), суд

П о с т а н о в и л

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины ( т. 12- 13 ) выделить в отдельное производство.

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358, и ч.4 ст. 190 УК Украины прокурору Ленинского района города Луганска для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.

На постановление в течение 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд.

Судья :