Вирок № 27867202, 22.11.2012, Алчевський міський суд Луганської області

22.11.2012

№ 1-630/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 ноября 2012 года Алчевский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Колядова В.Ю.

при секретаре Помогаловой И.Е.

с участием прокурора Дорошенко И.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представителя н/л

подсудимого ОСОБА_2

представителя отдела по

делам детей Василенкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Алчевска Луганской области уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска Луганской области, гражданина Украины, холостого, образование среднее, учащегося ВПУ № 40 г. Алчевска, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Н/л ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совместно с н/л ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_6 объектом своих преступных намерений избрали имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_7, после чего из корыстных побуждений, и осуществляя свой преступный умысел, 24 мая 2012 года примерно в 21 час 00 мин. по предложению ОСОБА_6 пришли к подъезду дома АДРЕСА_2, и воспользовавшись тем, что входная дверь подвального помещения не оборудована запорным устройством, зашли в подвал и, тайно, путем свободного доступа, с помощью гвоздодера расшатали металлическую лутку входной двери сарая, похитили металлическую дверь, принадлежащую гр. ОСОБА_7, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1208081/254 от 08.08.2012 года, 200 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, однако по пути следования к месту продажи похищенного имущества, были остановлены работниками милиции, которые их задержали вместе с похищенным имуществом.

В ходе досудебного следствия, похищенное имущество было обнаружено и возвращено под сохранную расписку, в связи с чем гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, виновным себя признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласился с наименованием, количеством и стоимостью похищенного, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины н/л подсудимым ОСОБА_4, его вина полностью доказана доказательствами, которые имеются в уголовном деле и эти доказательства н/л подсудимым не оспариваются: заключением судебной товароведческой экспертизы № 1208081/254 от 08.08.2012 года, согласно которой стоимость двери металлической из черного металла составляет 200 грн. 00 коп. (л.д. 31-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 36), сохранной распиской (л.д. 15), протоколами очной ставки (л.д. 82-85); показаниями свидетелей, потерпевшей, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данных ею на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых 24.05.2012 года от сотрудников милиции она узнала, что принадлежащая ей металлическая дверь в подвале ее дома по АДРЕСА_2 похищена ее соседом ОСОБА_6, который был задержан вместе с похищенной им дверью. Позднее ОСОБА_6 поставил на место похищенную дверь и привел ее в порядок, в связи с чем, гражданеский иск ею не заявлен (л.д. 37-38).

Показаниями н/л свидетеля ОСОБА_5, данных им на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых 24.05.2012 года после 20 часов 00 минут, его знакомый ОСОБА_6 предложил ему, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пойти в подвал дома АДРЕСА_2, с целью совершения кражи металлической двери. В подвале они при помощи гвоздодера расшатали лутку металлической двери, затем вынесли похищенную ими дверь на улицу, где хотели спрятать дверь с целью дальнейшей продажи, однако были задержаны работниками милиции, которые задержали ОСОБА_6 с дверью, остальные убежали. Позднее похищенную ими дверь, они установили обратно (л.д. 78-79).

Показаниями н/л свидетеля ОСОБА_9, данных им на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых 24.05.2012 года после 20 часов 00 минут, его знакомый ОСОБА_6 предложил ему, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пойти в подвал дома АДРЕСА_2, с целью совершения кражи металлической двери. Когда они подошли к подвалу, он испугался и отказался принимать участие в совершении кражи и в подвал вместе с остальными не пошел. Через некоторое время, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли на улицу, неся при этом похищенную ими металлическую дверь, которую хотели спрятать с целью дальнейшей продажи, однако были задержаны работниками милиции, которые задержали ОСОБА_6 с дверью, остальные убежали. Он участие в краже не принимал (л.д. 39).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данных им на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых 18.05.2012 года он обратил внимание на то, что в подвале его дома, расположенного по АДРЕСА_2, имеется металлическая дверь, которую он хотел похитить, а затем продать. Но так как самостоятельно не мог совершить кражу двери, то предложил участие в краже н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5 и н/л ОСОБА_9 И 24.05.2012 года после 20 часов 00 минут, они все вместе, кроме ОСОБА_9, пошли в подвал дома АДРЕСА_2, с целью совершения кражи металлической двери. В подвале они при помощи гвоздодера расшатали металлическую дверь и затем вынесли ее на улицу, где хотели спрятать дверь с целью дальнейшей продажи, однако были задержаны работниками милиции, которые задержали ОСОБА_6 с дверью, остальные убежали. Позднее похищенную ими дверь, они установили обратно (л.д. 81).

Суд, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия н/л подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о назначении н/л подсудимому ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии со ст. 65, ч. 1 ст. 103 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития.

Согласно ст. 12 УК Украины совершенное н/л подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Н/л подсудимый является учащимся ВПУ № 40 г. Алчевска, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 63-64), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 59), состоит на учете в «АОПБ»с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 59), ранее не судим (л.д. 65-66).

К смягчающим наказание н/л подсудимым ОСОБА_4 обстоятельствам суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание н/л подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания н/л подсудимому ОСОБА_4 суд также учитывает, что он проживает с матерью, которая положительно на него влияет, а также учитывает достаточный уровень развития н/л подсудимого.

Принимая во внимание личность н/л подсудимого ОСОБА_4, который является несовершеннолетним, учащимся ВПУ № 40 г. Алчевска, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными в данных конкретных условиях, суд считает, что исправление н/л подсудимого ОСОБА_4 возможно без отбытия им наказания, и н/л подсудимого ОСОБА_4 следует освободить от наказания в виде лишения свободы с испытанием на основании ст. 104 УК Украины, применив к нему ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Оснований для применения к н/л подсудимому ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить н/л подсудимому ОСОБА_4 общественного воспитателя -ОСОБА_2, которая является его матерью и положительно на него влияет.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд возлагает на законного представителя н/л подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК (2012 года), суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы освободить, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Назначить ОСОБА_4 общественного воспитателя -ОСОБА_2.

Вещественное доказательство: дверь металлическая из черного металла, находящаяся на хранении у потерпевшей ОСОБА_7, оставить владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 301 грн. 00 коп.(справка-счет № 0456/12 от 08.08.2012 года л.д. 33).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Колядов