Ухвала суду № 27865195, 03.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

03.12.2012 р. № 2а- 13268/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"

до

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року, позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд зобов'язати Західну МДПІ списати податковий борг ДП "ХБТРЗ", який виник до 01.07.2012 року та не сплачений станом на 31.10.2012 року.

Позовні вимоги Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" містять клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову і вигляді заборони Західній МДПІ направляти до банківських установ вимоги щодо стягнення коштів з розрахунків ДП "ХБТРЗ" до винесення судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 107,30 грн.).

Отже, позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 0.1 % розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 107,30 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08099848. вул. Котлова, 222, м. Харків, 611239) судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн.).

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.