Постанова № 27865155, 03.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" грудня 2012 р. № 2а- 13288/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська ОДПІ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд стягнути на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 116025,00 грн. з рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, код. 32284148

В обґрунтування подання вказано, що у встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірах, визначеній в поданій декларації.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення телефонограми.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що у зв'язку з непогашенням ІКПТМ узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати Ізюмською ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/27 від 16.01.2004р. та другу податкову вимогу №2/28 від 21.02.2004р.. яку вручено поштою.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активи платника податків знаходяться в податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Також, згідно п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однією з функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 116025,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 116025,00 грн. (сто шістнадцять тисяч двадцять п"ять гривень нуль копійок) з рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, код. 32284148:

1. Р/р №35441009003222, відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

2. Р/р №37129006003222, відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

3. Р/р №37123002003222, відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

4. Р/р №37122003003222, відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

5. Р/р №35443007003222, відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

6. Р/р №26051060680825, відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533.

7. Р/р №26043060164423, відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533.

8. Р/р №26006060712180, відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533.

9. Р/р №26042062107500, відкритий в AT «УкрСиббанк», МФО 351005.

10. Р/р №26008062107500, відкритий в AT «УкрСиббанк», МФО З51005.

11. Р/р №26039300135483, відкритий в філії ХОУ AT Ощадбанк, МФО 351823.

12. Р/р №26006300135483, відкритий в філії ХОУ AT Ощадбанк, МФО 351823.

13. Р/р №26001010005141, відкритий в AT «Банк Золоті ворота», МФО 351931.

14. Р/р №260064615, відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 грудня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.