Вирок № 2786445, 26.09.2008, Лебединський районний суд Сумської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого - судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій В.Л.

з участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1, українки,

громадянки України, розлученої, освіта середня, не

невійськовозобов”язаної, не працюючої, раніше

не судимої;

по ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 14 березня 2008 року, близько 15 години знаходилася в домогосподарстві АДРЕСА_2 і перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння під час спільного вживання спиртних напоїв посварилася з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_2 і вступила з ним в бійку, під час якої реалізуючи свій раптово виниклий умисел на позбавлення життя супротивника, вона схопила ніж побутового призначення, який знаходився в цьому господарстві та діючи протиправно, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_2 та свідомо допускаючи їх настання, нанесла йому 34 удари вказаним ножем по різним частинам тіла.

В результаті дій підсудної ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 15.04.08 року в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя тому що в своїй сукупності дані ушкодження спричинили масивну крововтрату.

Також нею було спричинено і 3 рани в лівій підключичній ділянці грудної клітки, з рівними краями та загостреними кутами, розмірами 1,5 см. х 0,3 см., 1,0 см. х 0,2 см., 0,7 см. х 0,2 см., одна з яких розміром 1,5 см. х 0,3 см. проникає в ліву плевральну порожнину а дном двох інших ран є м»які тканини грудної клітини та щілевидне ушкодження лівої легені з крововиливами в навколишні м»які тканини по ходу раньового каналу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 15.04.08 року відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і було спричинене останнім. Вказане тілесне ушкодження знаходиться в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_2

  Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 впав на підлогу будинку а підсудна кинула ніж під його тіло та покинула вказане господарство.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, проте пояснила, що 14 березня 2008 року близько 15 години вона разом з малознайомим їй громадянином ОСОБА_3, якого вона в той час знала як ОСОБА_2а перебувала в домогосподарстві ОСОБА_2 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп»яніння і під час спільного вживання спиртних напоїв останній став до неї приставати з пропозиціями вступити в статеві зносини. Внаслідок цього вони посварились, після чого вона пішла на кухню будинку та стала різати закуску. В цей час вона почула шум бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а зайшовши в кімнату побачила, що ОСОБА_2 б»є супротивника і з метою захисту останнього нанесла ОСОБА_2 кілька ударів ножем, яким до цього різала продукти, після чого сутичка припинилася і ОСОБА_3. пішов спати. Проте ОСОБА_2 знову став знову до неї приставати, звалив на підлогу і вона втратила над собою контроль і захищаючи себе нанесла тим же ножем нападавшому близько 10 ударів в різні частини тіла, після чого кинула ніж на підлогу і разом з ОСОБА_3 пішла з місця вчинення злочину. Також вона послалася і на те, що протягом кількох днів перед вчиненням злочину вживала спиртні напої і тільки в загальних рисах пам»ятає фізичну сутичку але не може згадати як саме наносила удари ножем і куди їх спрямовувала а свої детальні покази, дані під час досудового слідства пояснила тим, що давала їх під примусом працівників міліції.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що її батько ОСОБА_2 внаслідок зловживання спиртними напоями проживав окремо від інших членів родини і про його смерть вона дізналася 15 березня 2008 року та була присутньою при тому як працівники міліції привозили підсудну для відтворення обставин вчинення злочину і хоча того дня не спілкувалася з нею, проте не помітила в неї ні тілесних ушкоджень ні проявів фізичного чи психічного тиску відносно підсудної з боку працівників міліції.

 Також вона повідомила суду, що витратила на похорони батька більше 3 000 грн. а внаслідок його смерті пережила моральні страждання, які оцінила в 3000 грн. і просила стягнути з підсудної кошти на відшкодування вказаної шкоди в сумі 6 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив суду, що внаслідок великого проміжку часу, що пройшов з дня вчинення злочину недостатньо пам»ятає обставини за яких загинув ОСОБА_5, проте правдиво виклав їх в показах, даних працівникам міліції невдовзі після смерті останнього - під час досудового слідства і повністю підтвердив ці покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що є співмешканцем підсудної, що вдень 13.03.08 року її не було дома і ночувати вона не з»явилася а прийшла додому близько 18 години наступного дня. При цьому дорогою її супроводжував незнайомий чоловік, якого свідок впізнав в подальшому і дізнався, що той є ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого до господарства АДРЕСА_2, де бачив як підсудна під час відтворення обставин і обстановки події добровільно і без примусу детально розказала і показала як вчинила злочин, куди саме і в якій послідовності наносила покійному удари ножем, де залишила ніж і як покинула домогосподарство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року теж був запрошений працівниками міліції в якості понятого до господарства АДРЕСА_2, в його присутності підсудна під час відтворення обставин і обстановки події добровільно і детально розказала і показала як вчинила злочин, куди саме і яким чином наносила покійному удари ножем, де залишила ніж і як покинула домогосподарство. Ніяких незаконних дій працівниками міліції при цьому до підсудної не застосовувалось, ніяких зауважень чи повідомлень про вчинення до неї тиску вона понятим чи іншим особам не надавала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що її колишній чоловік ОСОБА_2 перед смертю зловживав спиртними напоями а про його смерть вона дізналася 15 березня 2008 року та підтвердила, що на похорони останнього було витрачено більше 3 000 грн. а внаслідок його смерті члени сім»ї пережили моральні страждання.

З протоколів допиту (а.с. 29-31, 211-212), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підсудна під час досудового слідства пояснювала працівникам міліції, що кілька днів підряд перед вчиненням злочину вживала спиртні напої і 14.03.08 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 під час сварки між господарем будинку ОСОБА_2 та чоловіком на ім»я ОСОБА_2, який і привів підсудну до цього господарства захищаючи останнього, кухонним ножем нанесла близько 10 ударів в області ніг та рук ОСОБА_2, а коли вони перейшли в одну із кімнат будинку і продовжили бійку, то захищаючи чоловіка на ім»я ОСОБА_2, цим же ножем нанесла ще близько 4-х ударів в область грудної клітки ОСОБА_2 і кинула ніж під його тіло. Після цього вони з ОСОБА_2 ще випили спиртного і пішли звідти.

З протоколів допиту (а.с. 213-214, 228), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підсудна під час досудового слідства пояснювала працівникам міліції, що

бійка між нею та іншими учасниками мала місце в кухні будинку і саме там вона підібрала ніж і ним скористалася та те, що дані нею покази є правдивими і добровільними.

З протоколу допиту (а.с. 74), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_3. під час досудового слідства повідомив працівникам міліції, що з 10.03.08 року по 14.03.08 року разом з підсудною та іншими особами кожного дня вживали спиртні напої і о післяобідній порі 14.03.08 р., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 під час розпивання чергової пляшки горілки ОСОБА_2 обняв підсудну, що не сподобалося ОСОБА_3, який зняв руку господаря будинку з плеча ОСОБА_1 У відповідь ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в плече і вони впали на підлогу а підсудна бігала навкруги них і намагалася їх розмирити. Потім супротивники встали з підлоги і ОСОБА_3. пішов спати, так як відчував себе сп»янілим і був розбуджений підсудною, яку на її прохання провів додому а коли виходив з будинку АДРЕСА_2 то помітив на підлозі буру рідину і подумав, що це розлита фарба. Господаря житла він в цей час не бачив і про його смерть не знав, тілесних ушкоджень від сутички з ним не отримав.

З протоколу допиту (а.с. 80), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства повідомив працівникам міліції, що 10.03.08 року бачив в господарстві ОСОБА_2 самого господаря, підсудну і малознайомого чоловіка на ім»я ОСОБА_2 чи ОСОБА_5. Всі вони були в стані алкогольного сп»яніння.

З протоколу допиту (а.с. 81-82), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства повідомила працівникам міліції, що 14.03.08 року близько 11 годин в нежилому будинку АДРЕСА_3 вживала спиртні напої разом з підсудною та чоловіком на ім»я ОСОБА_12 і з їх поведінки зрозуміла що вони ночували саме в цьому будинку.

З рапорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що повідомлення про смерть ОСОБА_2 надійшло в чергову частину Лебединського МРВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З протоколу огляду місця події (а.с. 4-27), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року працівниками міліції в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловіка, який мав тілесні ушкодження а в кімнатах будинку сліди фізичної сутички. З місця пригоди були вилучені сліди пальців рук, випили дощок з підлоги зі слідами речовини бурого кольору, відрізки лінолеуму, ножі, недопалки цигарок, зразки рідини.

З протоколу явки з повинною (а.с. 28), вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 добровільно заявила про те, що вона 14.03.08 року близько 15 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 під час сварки між господарем будинку ОСОБА_2 та чоловіком на ім»я ОСОБА_2, захищаючи останнього, кухонним ножем нанесла близько 10 ударів в області ніг та рук ОСОБА_2, а коли вони перейшли в одну із кімнат будинку, то захищаючи чоловіка на ім»я ОСОБА_2, цим же ножем нанесла ще близько 4-х ударів в область грудної клітки ОСОБА_2 а коли останній почав падати на підлогу, то вона злякавшись кинула під нього вказаний ніж.

З акту виявлення, вилучення, огляду (а.с.60), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у громадянки ОСОБА_1 була вилучена куртка чорного кольору на якій знаходяться плями бурого кольору. ОСОБА_1 пояснила, що вона була саме в цій куртці тоді, коли 14.03.08 року близько 15 год. вона знаходилась в господарстві по АДРЕСА_2 і захищаючи чоловіка на ім»я ОСОБА_2 від господаря будинку ОСОБА_2 нанесла останньому близько 14 ударів ножем.

З свідоцтва про смерть (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року про що в книзі реєстрації смертей Лебединського міського відділу РАЦС головного управління юстиції у Сумській області 19.03.08 року зроблено актовий запис № 106.

З протоколу відтворення обставин і обстановки події (а.с. 83-93 ), дослідженого в судовому засіданні вбачається що підсудна 15 березня 2008 року добровільно продемонструвала як вчиняла злочин та показала як наносила удари. При цьому вона пояснювала, що перші кілька ударів нанесла в ногу ОСОБА_2, перебуваючи біля столика на подвір»ї господарства щоб зупинити його приставання. Після цього вони пішли на кухню, де продовжили пити горілку і коли з приводу приставань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка то вона вибігла на подвір»я, взяла той самий ніж і цим ножем під час бійки, яка продовжувалась між її знайомими нанесла решту ударів ОСОБА_2 і наносила їх поки він не впав на підлогу та не попросив, щоб його не били. Після цього вони пішли з господарства.

З висновку експерта № 125 (а.с.98-101), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що недопалок цигарки «Отаман ментол», вилучений з місця пригоди міг бути викуреним особами обох статей - видільниками групового антигена Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі ОСОБА_2 Присутності на недопалку слини ОСОБА_1 не виявлено.

З висновку експерта № 122 (а.с. 105-108), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що походження слідів крові на кухонному ножі, вилученому з місця пригоди можливо від ОСОБА_2 і не можливо від ОСОБА_1

З висновків експерта № 123, 124 (а.с. 112-115, 121-124), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при умові куріння цигарок без збереженої фабричного маркування, вилучених з місця пригоди однією особою - їх могла курити ОСОБА_1 і не міг курити ОСОБА_2 Якщо вказані цигарки спільно курили двоє і більше осіб їх могли спільно курити ОСОБА_1 і ОСОБА_2

З висновку експерта № 173 (а.с. 128-130), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на відрізках лінодеуму та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від ОСОБА_2 і не можливе від обвинуваченої ОСОБА_1

З висновку експерта № 149 ( а.с. 131-132), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров в слідах на контрольному відрізку лінолеума № 1 належить особі чоловічої статі. Статева належність слідів крові людини на відрізку лінолеуму № 2 не визначена по причині непридатності клітинних елементів крові, виявлених в препаратах для даного дослідження.

З висновку експерта № 172 (а.с. 136-139), дослідженого в судовому дослідженні вбачається, що в об»єкті №1 на правому рукаві куртки, вилученої в ОСОБА_1 присутності крові не встановлено. Разом з тим в об»єкті № 2 на цій же куртці знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від обвинуваченої ОСОБА_1 В даних слідах також не можна виключити домішків крові потерпілого ОСОБА_2

З висновку експерта № 150 ( а.с. 140-141), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що статева належність слідів крові людини на куртці, вилученої у ОСОБА_1 не визначена по причині відсутності в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного дослідження.

З висновку експерта № 174 ( а.с. 145-148), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що походження слідів крові в піднігтевому змісті лівої кисті ОСОБА_2 можливе від особи (осіб) любої статі, власника (власників) антигенів В і Н ізосерологічної системи крові АВО.

1. При умові походження слідів крові в об. № 1 від однієї особи - це може бути особа любої статі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н, або АВ з супутнім антигеном Н і не може бути ОСОБА_2

2. Якщо кров в об. №1 виникла від двох і більше осіб то вона могла виникнути шляхом змішання крові осіб з групами крові: В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н(або без нього), або АВ з супутнім антигеном Н(або без нього) і О з ізогемаглютиніном анти - А і анти - В ізосерологічної системи крові АВО. За даних умов приміс крові ОСОБА_2 в об. № 1 не виключений.

З висновку експерта № 173 ( а.с. 152-153), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що походження слідів крові в піднігтьовому змісті лівої кисті ОСОБА_2 можливо як від підозрюваної ОСОБА_1, так в рівній частині і в результаті змішанні крові ОСОБА_2 з кров»ю ОСОБА_1

З висновку експерта № 121 ( а.с. 157-159), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового змісту обох кистей рук підозрюваної ОСОБА_1 кров та епітеліальні клітини людини не виявлені.

З висновку експерта № 80 ( а.с. 163), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 167-169), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудна на час обстеження лікарями ознак психозу та слабоумства не виявила, що стверджується проведеним дослідженням, при якому у неї не виявлено психічних розладів і даними анамнеза, які свідчать про те, що вона за допомогою до лікаря - психіатра не зверталася, на обліку не стояла.

За період часу до якого відносяться інкримінуємі їй діяння вона не виявляла також ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходилася в стані алкогольного сп»яніння. На це вказують дані про вживання нею алкогольних напоїв, фізичні ознаки сп»яніння, послідовний та цілеспрямований характер її дій на фоні правильної орієнтировки, адекватного ситуації речового контакту, здатності відтворення своїх дій та поведінки оточуючих при відсутності якої-небудь психічної симптоматики, вона могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Як особа, що не є душевнохворою ОСОБА_1 в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку експерта № 31 ( а.с. 175-182), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сліди пальців рук, вилучені з місця пригоди придатні для ідентифікації особи, одні з них залишені пальцями рук ОСОБА_2, інші - пальцями рук ОСОБА_3, а сліди розміром 16х13 мм на відрізку липкої стрічки «1» розміром 50 мм. х 48 мм, та розміром 17 мм. х 15 мм на відрізку липкої стрічки «3» розміром 49 мм х 48 мм, залишені не ОСОБА_1, не ОСОБА_3, не ОСОБА_2, а якоюсь іншою особою.

З висновку експерта № 188 ( а.с. 187-189), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ніж вилучений під час огляду будинку під трупом ОСОБА_2, в м. АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року до холодної зброї не відноситься, а відноситься до господарсько-побутових ножів загального призначення. Ніж виготовлений саморобним способом, ширина леза біля руків»я становить 22 мм.

З висновку експерта № 32 (а.с. 193-195), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження настала від масивної крововтрати, в результаті проникаючого колото-різаного ножового поранення лівої підключичної ділянки з ушкодженням лівої легені та множинних колото-різаних ран шиї, лівої підключичної ділянки, верхніх та нижніх кінцівок, про що свідчить наявність рани лівої підключичної ділянки, щілевидного ушкодження лівої легені з крововиливами в навколишні м»які тканини по ходу раньового каналу, рідка кров в лівій плевральній порожнині, множинні колото-різані рани верхніх та нижніх кінцівок, шиї, лівої підключичної ділянки, малокрів»я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах.

При дослідженні трупу були виявлені ушкодження:

- 2 синці на верхньому віці правого ока та на нижньому віці лівого ока, фіолетового кольору, розмірами 2,5 см. х 1,0 см. та 2,0 см. х 1,0 см. відповідно;

- садно, в правій скроневій ділянці обличчя, червоного кольору, з западаючою поверхнею, розміром 2,5 см. х 1,5 см.;

- рана на лівій боковій поверхні шиї з рівними краями, загостреними кутами розмірами 1,2 см. х 0,3 см., дном рани є м»які тканини шиї;

- 4 рани в верхній третині правого плеча по передній поверхні з рівними краями, загостреними кутами розміром від 1,2 см. х 0,2 см. до 0,7 см. х 0,1 см.;

- 5 ран на всьому протязі правого передпліччя та кисті по передній поверхні з рівними краями, загостреними кутами, розмірами від 1,5 см. х 0,2 см. до 0,7 см. х 0,1 см.;

- 2 рани в верхній третині лівого плеча по передній поверхні з рівними краями, загостреними кутами, розміром 1,1 см. х 0,2 см., 0,7 см. х 0,1 см.;

- 4 рани на всьому протязі лівого передпліччя та кисті по передній поверхні з рівними краями, загостреними кутами, розміром від 1,2 см. х 0,2 см. до 0,7 см. х 0,1 см.;

- 11 ран в верхній та середній третині лівого стегна по передній поверхні, з рівними краями та загостреними кутами, розмірами від 1,2 см. х 0,2 см. до 0,7 см. х 0,1 см.;

- 2 рани в середній та нижній третинах правого стегна по передній поверхні, з рівними краями та загостреними кутами, розмірами 1,1 см. х 0,2 см., 0,7 см. х 0,1 см.;

- 2 рани по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, з рівними краями та загостреними кутами, розмірами 1,2 см. х 0,2 см., 0,7 см. х 0,1 см.,

- 3 рани в лівій підключичній ділянці грудної клітки, з рівними краями та загостреними кутами, розмірами 1,5 см. х 0,3 см., 1,0 см. х 0,2 см., 0,7 см. х 0,2 см., одна з яких розміром 1,5 см. х 0,3 см. проникає в ліву плевральну порожнину а дном двох інших ран є м»які тканини грудної клітини

- щілевидне ушкодження лівої легені з крововиливами в навколишні м»які тканини по ходу раньового каналу.

Ушкодження у вигляді синців лівого та правого ока, ссадна правої скроневої ділянки, відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, про що свідчить характер ушкоджень.

Ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран шиї (в кількості 1), лівої підключичної ділянки (в кількості 2), лівого плеча (в кількості 2), лівого передпліччя (в кількості 4), правого плеча(в кількості 4), правого передпліччя та кисті(в кількості 5), лівого стегна (в кількості 11), лівої гомілки (в кількості 2), правого стегна (в кількості 2) відносно живих осіб, в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, тому, що в своїй сукупності дані ушкодження спричинили масивну крововтрату.

Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення лівої підключичної ділянки з ушкодженням лівої легені з крововиливами в навколишні м»які тканини по ходу раньового каналу, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і було спричинене останнім та знаходиться в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Вищеописані ушкодження могли утворитися від неоднократної ( кількість колото-різаних ударів -34) дії колючо-ріжучого предмету типу ніж, з П-подібним обухом і добре вираженими ребрами і порівняно гострим лезом, ширина леза не менше 1,5 см на рівні занурення, на що вказують рівні краї ран та результати судово-криміналістичного дослідження.

Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися в швидкій послідовності, одне за одним, прижиттєво, на що вказує наявність темно-червоних крововиливів в ділянці ушкоджень.

Стан, в якому перебував ОСОБА_2 відповідає легкому легкому ступеню алкогольного сп»яніння, хвороб, що знаходилися в причинному зв»язку зі смертю не виявлено.

Локалізація тілесних ушкоджень на передній поверхні грудної клітки, на передніх поверхнях верхніх та нижніх кінцівок, свідчить про те, що під час їх спричинення потерпілий знаходився обличчям до нападаючого.

Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту ОСОБА_2 та удару головою об дерев»яну підлогу та цегляну стіну.

Локалізація та характер, виявлених тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_2, відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення нею злочину стверджується потерпілою ОСОБА_4 із свідчень якої, даних в судовому засіданні вбачається, що привезена на місце скоєння злочину для відтворення його обставин підсудна добровільно і без примусу давала покази працівникам міліції щодо своїх незаконних дій.

Крім того, свідки ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили покази підсудної а ОСОБА_3. та ОСОБА_10 повідомили суду, що бачили її на місці злочину.

В той же час свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що в їх присутності підсудна без примусу, добровільно та детально продемонструвала як спричинила ОСОБА_2 ножові удари.

Також суд враховує і той факт, що під час здійснення досудового слідства підсудна неодноразово і детально розповіла про обставини вчинення злочину.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудної, свідків та потерпілої об»єктивно підтверджуються висновками судових експертиз, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що потерпілому були завдані тілесні ушкодження, які спричинили його смерть а їх локалізація та характер відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази підсудної в тій частині, що вона не мала наміру вбити ОСОБА_2 а лише захищалась від його дій, і розцінює їх як дані з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як ці покази спростовуються її власними показами, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що сутичка між ними тривала значний проміжок часу і з перервами. Вона відбувалася в різних місцях - на подвір»ї, у веранді, кухні та кімнатах будинку і підсудна мала можливість діяти без застосування ножа, піти з місця пригоди та покликати на допомогу інших осіб.

 При цьому суд враховує і те, що згідно показів підсудної даних на початку досудового слідства ОСОБА_2 бився з ОСОБА_3 а їй взагалі їй не загрожував. В той же час факт отримання побоїв чи тілесних ушкоджень від ОСОБА_2. ОСОБА_3. заперечив.

Крім того, суд не може прийняти до уваги і покази підсудної в тій частині, що вона вчинила злочин з необережності, поскільки з її власних показів та з висновку експертизи вбачається, що вона нанесла по тілу ОСОБА_2 34 удари ножем, частина з яких була направлена в життєво-важливі частини його тіла і вони були небезпечними для життя останнього.

Тому, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної доведеною і вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 КК України так як вона вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, проте здійснила явку з повинною, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненні злочину, сприяла його розкриттю, стан здоров»я, матеріальний і сімейний стан підсудної її характеристику з місця проживання та інші дані, що характеризують її особу.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, поскільки її неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, ОСОБА_4 до підсудної про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. на думку суду підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму завдано матеріальної шкоди потерпілому неправомірними діями підсудної, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями особи, підлягає повному відшкодуванню цією особою.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудної моральної шкоди в сумі 3 000 грн. суд також вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудної потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку зі смертю її батька і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи холодної зброї в розмірі 197 грн. 20 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- куртку, 4 недопалки, виріз лінолеуму, сліди пальців рук, ніж, піднігтевий зміст, скляні колби зі зразками речовини, які зберігаються в камері речових доказів Лебединського МРВ УМВС суд вважає необхідним знищити, як такі, що не мають цінності;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_1 вважати з 15 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 3000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. а всього 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи холодної зброї в розмірі 197 грн. 20 коп.

Речові докази:

- куртку, 4 недопалки, виріз лінолеуму, сліди пальців рук, ніж, піднігтевий зміст, скляні колби зі зразками речовини, які зберігаються в камері речових доказів Лебединського МРВ УМВС ЗНИЩИТИ.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же

строк з моменту вручення копії вироку їй на руки через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В.А. Стеценко.