Постанова № 27864445, 30.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14729/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканова О.О.

при секретарі Скокіні О.Л

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності відповідача щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» незаконною, зобов'язання відповідача продовжити строк дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-Інвест», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності відповідача щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» незаконною, зобов'язання відповідача продовжити строк дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-Інвест».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з закінченням строку дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» керуючись положеннями абзацу 3 пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, листом від 15.05.2012 № 498 звернулося до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з метою продовження строку дії вищевказаних Дозволів.

У відповідь на їх лист, територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області листом від 18.05.2012 № 1/1-753 відмовило у продовженні строку дії Дозволів у зв'язку з тим, що на момент отримання ними Дозволів процедура видачі дозволів була врегульована відповідним Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003, якою, не передбачалась процедура продовження строку дії дозволів на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки та/або початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому, відсутні підстави для продовження строку дії зазначених Дозволів.

Позивач зазначає, що відповідач відмовив у продовженні строків дозволів у зв'язку з тим, що, новий Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 не має зворотної сили, та, відповідно не застосовується до тих відносин, що виникли до моменту набрання чинності цим актом.

Позивач вказує на те, що, на момент звернення (15.05.2012) до відповідача з метою продовження дії дозволів, Постанова КМУ, що діяла на момент отримання таких дозволів вже втратила чинність. Але, порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на момент звернення ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» врегульовано Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року. Таким чином, позивач вважає, що на момент звернення до відповідача з відповідною заявою про продовження строку дії дозволів мав бути застосований чинний Порядок.

Аналогічна позиція викладена Конституційним судом України у Рішенні від 09.02.1999 за справою № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Так, абзацом другим пункту 2 Рішення передбачено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Посилається на те, що в момент настання факту - звернення позивача до відповідача з метою продовження строку дії Дозволів - чинний Порядок передбачає можливість продовження строку дії документів дозвільного характеру, а тому, відмова у продовженні строку дії Дозволів з цих підстав є незаконною та такою, що порушує законні права позивача.

Тому просить суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Представник позивача наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 "Положення про Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області", затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляд та промислової безпеки України від 02.12.2011 року № 186-К, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Відповідно до п. 1 "Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України", затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно п. 3 "Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду", основними його завданнями є зокрема, участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення, трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, у сфері промислової безпеки, охорони праці.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області згідно виписки Серія ААВ № 813854 з єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців та ДОВІДКИ АА № 549450 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою, ідентифікаційний код 37968280.

Згідно виписки Серія ААВ № 820218 з єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців та ДОВІДКИ АА № 546508 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» є юридичною особою, ідентифікацій код 34626750.

13.05.2011 року ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Держгірпромнагляду дозволи «на початок виконання роботи підвищеної небезпеки - № 1932.11.30-01.23.0», «на початок виконання робіт ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ - № 0883.11.14-01.11.0, «на початок виконання робіт ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ - № 0882.11.14-01.11.0».

02.06.2011 року ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Держгірпромнагляду дозволи «на початок експлуатації об'єкта - № 1934.11.30-15.11.0», «на початок експлуатації об'єкта - № 1933.11.30-01.23.0».

У зв'язку із закінченням строку дії вищевказаних дозволів ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось з заявою від 15.05.2012 року вих. №498 про продовження строку дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, при цьому до заяви було надано оригінали вищевказаних дозволів, вказана обставина не є спірною у справі оскільки визнана представниками сторін у судовому засіданні.

Листом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 18.05.2012 № 1/1-753 відмовлено у продовженні строку дії Дозволів №1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0 у зв'язку з тим, що Порядком затвердженим Постановою КМУ від 15.10.2003 № 1631 не передбачено продовження строку дії дозволів. Також зазначено, що вказаний порядок втратив чинність у зв'язку із прийняттям Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, отже продовження строку дії дозволів виданих за старим Порядком є новою вимогою Порядку, яка не передбачалась Порядком затвердженим Постановою КМУ від 15.10.2003 № 1631.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631, затверджено Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, яким не передбачалось продовження строку дії дозволів, який на момент звернення позивача до відповідача втратив чинність.

Чинний Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 передбачає у пункті 15, що строк дії дозволу продовжується органом, що його видав; продовження строку дії дозволу на п'ять років на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов.

Також у судовому засіданні встановлено з пояснень представника відповідача, що Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 не передбачено додаткових документів для отримання дозволу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як орган держаної влади повинен був застосувати до вищезазначеної заяви позивача чинний Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

З приводу посилання представника відповідача на те, що новий Порядок не застосовується до дозволів виданих за Порядком, який втратив чинність не підтверджується матеріалами справи, оскільки у новому Порядку не зазначено, що дозволи видані за старим Порядком не продовжуються за новим Порядком.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення 18.05.2012 року № 1/1-753.

Посилання представника відповідача на те, що для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивачу необхідно звернутися до Єдиного дозвільного центру також не може бути прийнято до уваги судом, так як відповідачем не направлено заяву позивача за належністю, а прийнято рішення по суті заяви та відмовлено у продовженні дозволу, також у відмові відповідача про продовження строку дії дозволів не зазначено цієї причини, як відмови у продовженні строків дозволів.

Також представник відповідача посилається на те, що вони діяли у відповідності до листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 18.11.2011 року № 1/03-11/8767 про надання роз'яснень, з цього приводу суд зазначає, що вказаний лист не зареєстровано у Міністерстві юстиції України, крім того, він не є нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відмова відповідача у продовженні дозволів, викладена у наданій позивачу відповіді від 18.05.2012 року №1/1-753, є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача продовжити строк дії Дозволів, то суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу Державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку продовжити дію дозволів, а тому в цій частині позовних вимог позивачеві належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи ст. 8 Конституції України та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд може вийти за межі позовних вимог шляхом постановлення судового рішення про зобов'язання відповідача розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» від 15.05.2012 року вих. № 498 про продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, оскільки вказана заява позивача по суті за новим Порядком не розглянута.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності відповідача щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» незаконною, зобов'язання відповідача продовжити строк дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-Інвест» - задовольнити частково.

Визнати відмову від 18.05.2012 року № 1/1-753 Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» - протиправною.

Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» від 15.05.2012 року вих. № 498 про продовження строку дії дозвільних документів, а саме : Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки № 1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 16,09 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30.11.2012 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 04.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Аканов О.О.