Ухвала суду № 27864443, 12.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.10.12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 жовтня 2012 р.Справа №2а/0470/12033/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТ" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №2а/0470/12033/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 22.08.2012р. №675 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відображення в акті перевірки висновків про порушення позивачем п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.1989.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та зобов'язати відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Будівельна компанія СТ" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТ" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в акті від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р." та вчиняти будь-які юридично значимі дії за наслідками винесення акту від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 до набрання законної сили рішенням по справі та заборонити відповідачу використовувати дані та висновку Акту від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р." до набрання законної сили рішенням по справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 117,118 КАС України, зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме призведе до ускладнення діяльності товариства, а також те, що захист прав позивача зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат та стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо використання висновків наведених у акті перевірки від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р." може завдати значної шкоди ТОВ "Будівельна компанія СТ", а саме, вплине на ведення господарської діяльності підприємства, ділову репутацію перед контрагентами, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі по суті заявлених вимог, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Лівобережній міжрайонній Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в акті від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р." та вчиняти будь-які юридично значимі дії за наслідками винесення акту від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 до набрання законної сили рішенням по справі.

До набрання законної сили рішення по суті в адміністративній справі №2а/0470/12033/12 заборонити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати дані та висновки Акту від 10.09.2012р. №3707/22-5/33727522 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2010р., січень 2011р., лютий, квітень 2012р."

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністативного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько