Постанова № 27864316, 03.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Справа № 2а-5533/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю

представника позивача: Новогребельська І.М. (за довіреністю)

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби Малого приватного підприємства «Мгновение» накладення арешту на грошові кошти у банківських установах та стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної Податкової Служби (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «Мгновение»(далі - відповідач) про накладення арешту на грошові кошти Малого приватного підприємства «Мгновение»у банківських установах, стягнення з Малого приватного підприємства «Мгновение»податкового боргу у сумі 1016,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який ним вчасно погашено не було, тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2012 року.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2012 року, судом відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 3 грудня 2012 року.

3 грудня 2012 року у судове засідання прибув представник позивача. Відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ураховуючи, що представник відповідача повторно не прибув у судове засідання, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника Малого приватного підприємства «Мгновение».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Аргументуючи свою позицію вказав на те, що Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області на законних підставах розраховано суми податкових зобов'язань відповідача з урахуванням даних податкового повідомлення-рішення та вимог про сплату податкового боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Мале приватне підприємство «Мгновение»зареєстроване відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 07.06.1996 року, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис № 32 (а.с. 7).

Як платник податків та інших обов'язкових зборів, МПП «Мгновение»перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, 15 березня 2012 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено камеральну перевірку своєчасності подання МПП «Мгновение»податкової звітності з податку на прибуток підприємств, результати якої оформлено актом 183/15-1/24214409/10 (а.с. 16).

В процесі перевірки встановлено факт порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а також положень чинних на момент скоєння порушення нормативно-правових актів: підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині неподання до Білоцерківської ОДПІ податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за звітні періоди 2009 - 2011 р.р. (всього 9 звітних періодів).

Згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року № 00064/151/562, яким на МПП «Мгновение»накладено штраф у сумі 1020,00 грн. (а.с. 15).

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-III, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача та оскаржені в адміністративному чи судовому порядку не були.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковою інспекцією надіслано на адресу МПП «Мгновение» податкову вимогу від 16 травня 2012 року № 80 на загальну суму 1016,00 грн. (а.с. 17). Сума вимоги була сформована з урахуванням переплати на суму 4,00 грн.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки згідно відмітки пошти МПП «Мгновение» за податковою адресою не знаходиться, податкова вимога від 16 травня 2012 року № 80 вважається врученою відповідачу.

Станом на день вирішення справи по суті, докази погашення МПП «Мгновение»податкового боргу у сумі 1016,00 грн. -відсутні.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із актом опису майна від 12 червня 2012 року № 40 (а.с. 23), у МПП «Мгновение»відсутнє майно, що може бути використаним у якості джерела погашення податкового боргу. Отже, наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що перебувають у банку, в межах суми податкового боргу -1016,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Малого приватного підприємства «Мгновение» на суму 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень, що знаходяться на рахунках у банках: № 2600010691101, ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988; № 26003010839980, Філія «ЦРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Мгновение» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 6 грудня 2012 року.