Постанова № 27864191, 29.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/6159/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Сімнові Д.Ю.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Симонові Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340

за участю представників позивача Анохіної Т.І., Гребенюк Н.В.

представника відповідача Захарчука В.П.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу було передано на розгляд судді Шальєвій В.А. Ухвалою суду від 18.04.2011р. по справі 2а/0570/6159/2011 було відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд. У зв'язку з обранням на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду судді Шальєвої В.А. дана справа передана на розгляд судді Бєломєстнову О.Ю. відповідно до розпорядження №705 від 29.11.2011р.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька його правонаступником Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 239/23-2/3337119 від 27.02.2011р.

На підставі цього акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 195313,75 грн.

Позивач не згоден з даним податковим повідомленням-рішенням. Посилаючись на наявні у нього первинні документи та норми Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок щодо завищення валових витрат, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що ним зроблено коригування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання ВО «Амвросіївкатепломережа» за період 2005-2008 роки на суму 288174,00 грн., яке не вплинуло на скоригований дохід консолідованого платника ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тому що зняті з доходів відокремленого підрозділу суми були перерозподілені на інші виробничі одиниці і відображені у складі валових доходів, що підтверджується авізо, деклараціями та уточнюючими розрахунками.

Також позивач вважає безпідставним висновок відповідача щодо неправомірності включення до складу валових витрат коштів, пов'язаних з кредиторською заборгованістю по договорам купівлі-продажу, за якими минув строк позовної давності по Управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у сумі 26790,00 грн., ВО «Димитрівтепломережа» у сумі 3097,00 грн., ВО «Селидоветепломережа» у сумі 12589,00 грн. та ВО «Ясинувататепломережа» у сумі 2624,00 грн. Посилаючись на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач стверджує, що ним не передбачений обов'язок платника податку зменшувати валові витрати у даному випадку.

Також позивач не згоден з висновками акту перевірки щодо недоведеності отримання:

- управлінням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» послуг, пов'язаних з проведенням навчання його посадових осіб з питань державних закупівель, отриманих від ВАТ ВКЗ «Київський міжгалузевий інститут» та курсів «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах», наданих «Донбаською національною академією будівництва та архітектури»;

- управлінням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» рекламних та рекламно-інформаційних послуг наданих ТОВ «Донкомфонд», ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Іміджгруп», ПП «Інститут рейтингових досліджень» та ТОВ «Телеканал-100»;

- ВО «Святогірське БКГ» послуг по правовому дослідженню діяльності підприємства для складання аудиторського висновку та консультування аудиторською компанією в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ОДПС, наданих ТОВ «Український центр нерухомої власності»;

- ВО «Торезтепломережа» юридичних послуг наданих ТОВ «ГК «Український центр нерухомої власності»;

- ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО «Часов'яртепломережа», ВО «Торезтепломережа» послуг, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення, які виконані ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення».

Вважає правомірним включення до валових витрат витрати, необхідність одержання яких обумовлена здійсненням підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що отримання вищенаведених послуг підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та договорами, актами виконаних робіт, актами здачі-прийому, які були надані під час проведення перевірки.

Правомірне включення ВО «Жданівкатепломережа» витрат у сумі 1206,00 грн. на оренду нежитлового приміщення до складу валових витрат підтверджується висновком Кіровської ОДПІ від 19.01.2011 року. Але відповідачем зазначена обставина не була врахована при проведені перевірки.

На підставі викладеного позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 195313,75 грн. та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340 у повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях (т. 3 а.с.167-172). Зазначає, що проведеною плановою виїзною документальною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010року були встановлені порушення п.п.1.22.1 п. 1.22, п. 1.25, п. 1.32. ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.4.2. ст.4, п.п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.10, п.5.2, п.п.5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11, а.а. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті цього занижено податок на прибуток у сумі 156251,00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем включено до складу валових витрат суму витрат на придбання ТМЦ, які були отримані безоплатно та по зазначеній кредиторській заборгованості минув строк позовної давності. Крім того, позивачем не підтверджено факту отримання рекламних та рекламно-інформаційних послуг, послуг з проведення навчання з питань державних закупівель та з навчання посадових осіб фахівців підприємств і організацій різної форми власності за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах», послуг по підготовці до перевірок ДПІ, консультування в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ОДПС, та отримання послуг підвищення платіжної дисципліни населення. Також позивачем не проведено коригування сум вартості послуг з оренди нежитлового приміщення.

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2012 року № 0001172340, яке відповідач вважає обґрунтованим та законним, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Також, в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи №319/24 від 24.04.2012 року, яка була проведена в рамках даної справи.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.02.2001р., код ЄДРПОУ 03337119.

Згідно Статуту, до складу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у вигляді структурних підрозділів входять 20 теплопостачальних виробничих одиниць, що не мають статусу юридичної особи та діють згідно з Положенням про виробничу одиницю, затвердженим Підприємством. До них входять: Амвросіївкатепломережа, Волновахаміжрайтепломережа, Дебальцеветепломережа, Дзержинськтепломережа, Димитрівтепломережа, Дружківкатепломережа, Єнакієветепломережа, Жданівкатепломережа, Костянтинівкатепломережа, Краматорськміжрайтепломережа, Краснолиманськатепломережа, Новоазовськтепломережа, Селидоветепломережа, Слов'янськтепломережа, Сніжнетепломережа, Торезтепломережа, Харцизьктепломережа, ЧасовЯртепломережа, Шахтарськтепломережа, Ясинувататепломережа.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена планова виїзна документальна перевірка ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 239/23-2/3337119 від 27.02.2011р. (надалі - Акт перевірки).

У ході проведення перевірки позивача інспекцією було встановлено, що позивачем включено до складу валових витрат суму витрат на придбання ТМЦ, строк позовної давності по кредиторській заборгованості за які у подальшому минув. Крім того, позивачем документально не підтверджено факту отримання рекламних та рекламно-інформаційних послуг, послуг з проведення навчання з питань державних закупівель та з навчання посадових осіб - фахівців підприємств і організацій різної форми власності за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах», послуг по підготовці до перевірок ДПІ, консультування в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ОДПС, та отримання послуг підвищення платіжної дисципліни населення.

Виходячи з наведеного відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.1.22.1 п. 1.22, п. 1.25, п. 1.32. ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.4.2. ст.4, п.п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.10, п.5.2, п.п.5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11, а.а. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті цього занижено валовий дохід у сумі 5834914,00 грн. (т. 1 а.с. 205).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, надав до відповідача заперечення до Акту перевірки. За результатами їх розгляду заперечення були задоволені частково, висновки акту перевірки відповідачем викладені у наступній редакції: в порушення п.п.1.22.1 п. 1.22, п. 1.25, п. 1.32. ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.4.2. ст.4, п.п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.10, п.5.2, п.п.5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження податку на прибуток у сумі 156 251,00 грн. (т. 1 а.с. 252).

На підставі цього акту перевірки, з урахування вищенаведених заперечень та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 156 251,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39 062,75 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійним податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

1) Що стосується коригування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання ВО «Амвросіївкатепломережа» за період 2005-2008 роки на суму 288 174,00 грн. судом встановлене наступне.

У Акті перевірки зазначено, що структурним підрозділом ВО «Амвросіївкатепломережа» занижено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рідку 02.2 Декларацій «Самостійно виявленні помилки за результатами минулих податкових періодів» у сумі 288 174грн. внаслідок виключення зі складу валових доходів ВО - суми заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за 2005-2008р. (т. 1 а.с. 31).

До суду була надана декларація з податку на прибуток підприємства ВО «Волновахаміжрайтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за 3 квартали 2009р. (т. 4 а.с. 47-48). Згідно вказаної декларації, за рядком 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» задекларована сума 2 888 946грн. Наданою розшифровкою рядку 01.6 Декларації підтверджується, що ця сума включає також суму 919 126грн. (яка у свою чергу складається з сум 288174грн. та 630952,3грн.) корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр.

З наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №473 від 29.12.07р. (т. 4 а.с. 44), вбачається, що з метою підвищення якості контролю та вдосконалення обліку внутрішньогосподарських взаєморозрахунків між Виробничими одиницями ОКП «Донецьктеплокомуненерго» наказано внести в наявну систему документообігу між виробничими одиницями ОКП «Донецьктеплокомуненерго» наступні документи: «Авізо-Повідомлення» та «Авізо -Звіт». Наказ підписаний Генеральним директором ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

До суду були надані авізо-повідомлення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на адресу ВО «Волновахаміжрайтепломережа», які підписані головним бухгалтером ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та скріплені печаткою підприємства:

- №2/07 від 24.07.09р. (т.4 а.с. 39) відповідно до якого, на баланс ВО «Амвросіївкатепломережа» направлена сума корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. у сумі 288 174грн. Вказана сума підлягає оприбуткуванню на балансі виробничої одиниці (з застосуванням кореспонденції рахунків: Дт486-Кт683) з подальшим декларуванням вказаної суми у складі валових доходів (за рядком 01.6Декларації з податку на прибуток);

-№3/07 від 24.07.09р. (т. 4 а.с. 40) згідно якого, на адресу ВО «Амвросіївкатепломережа» направлена сума корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. у сумі 630952,3грн. Вказана сума підлягає оприбуткуванню на балансі Виробничої одиниці (з застосуванням кореспонденції рахунків: Дт486Кт683) з подальшим декларуванням вказаної суми у складі валових доходів (за рядком 01.6Декларації з податку на прибуток).

До суду були надані авізо-звіти ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненрго» (управління), які підписані головним бухгалтером ВО «Волновахаміжрайтепломережа»:

-№1 від 27.07.09р. (т.4 .а.с 41) згідно якого підтверджено отримання та зарахування на баланс суми заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. у сумі 630952,3грн. Вказана сума оприбуткована на балансі виробничої одиниці (з застосуванням кореспонденції рахунків: Дт683Кт486) та у подальшому підлягає декларуванню у складі валових доходів (за рядком 1.6 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009);

-№2 від 27.07.09р., (т.4 а.с.42) відповідно до якого підтверджено отримання та зарахування на баланс суми заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. у сумі 288174грн. Вказана сума оприбуткована на балансі виробничої одиниці (з застосуванням кореспонденції рахунків: Дт683Кт486) та у подальшому підлягає декларуванню у складі валових доходів (за рядком 1.6 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009).

Також на підтвердження власних доводів позивачем були надані регістри бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме: відомість за рахунком 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки» за липень 2009р., зворотно-сальдова відомість з кореспондуючими рахунки за липень 2009р.

Дослідження наданих позивачем доказів вимагало спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу.

Одним з питань, які були поставлені перед експертом було: «Чи правомірно податковим органом зроблено висновок у акті перевірки № 239/23-2/03337119 від 24.02.2011р. про порушення Виробничим об'єднанням Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" "Амвросіївкатепломережа" п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого занижено скоригований валовий доход з ІІІ квартал 2009 р. на суму 288174 грн. за рахунок того, що зі складу валових доходів по рядку 02.2 декларації були відкориговані валові доходи в сумі 288174 грн.?».

Згідно висновку експерта висновок акту перевірки щодо заниження валових доходів Виробничим об'єднанням обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» «Амвросієвкатепломережа» за ІІІ квартал 2009р. на суму 288174грн. за рахунок того, що зі складу валових доходів по рядку 02.2 декларації були відкориговані валові доходи в сумі 288174грн. - документально не обґрунтований.

При цьому експерт виходив з того, що відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, то після її закінчення.

Згідно з п. 2, п. 4 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документа (форму);

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Експертом встановлено, що надані позивачем первинні документи складені у відповідності з вищенаведеними вимогами, тобто відповідають ознакам первинним документам.

Отже, згідно даних зазначених регістрів значиться, що сума корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. у сумі 919 126грн. (288174 грн. + 630952,3 грн.) списана з балансу ВО «Амвросіївкатепломережа» та зарахована на баланс ВО «Волновахаміжрайтепломережа».

Тобто, виходячи з вищенаведених документів сума 288174 грн. корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр. фактично була списана у 3-му кв. 2009р. з балансу ВО «Амвросіївкатепломережа» та перерозподілена на баланс ВО «Волновахаміжрайтепломережа».

Таким чином, сума 288174грн. корегування обсягів заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за період 2005-2008рр., яка знята з доходів ВО «Амвросіївкатепломережа», перерозподілена та відображена у складі валових доходів ВО «Волновахаміжрайтепломережа» (по рядку 01.6 Декларації). Тобто проведене корегування ВО «Амвросіївкатепломережа» валових доходів на суму 288174грн. у цілому не вплинуло на загальний розмір скоригованого доходу, консолідованого платника податку ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідачем не спростовані дані висновки експерта, суд не вбачає підстав для сумнівів у повності та правильності цих висновків, а тому приймає їх до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що плановою перевіркою виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненрго» «Волновахаміжрайтепломережа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства, оформленою актом ДПІ у Волноваському районі від 27.12.2010 року № 8220/23-10/03562477 (т.4 а.с. 50-90) не виявлено завищення валових витрат.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, який діяв на час проведення перевірки, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

А відтак, висновок акту перевірки відповідача № 239/23-2/3337119 від 27.02.2011 року стосовно ВО «Амвросієвкатепломережа» щодо заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рідку 02.2 Декларацій «Самостійно виявленні помилки за результатами минулих податкових періодів» у сумі 288174грн. внаслідок виключення зі складу валових доходів ВО - суми заборгованості минулих років по різниці в тарифах за послуги теплопостачання за 2005-2008р не підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

2) Що стосується не виключення зі складу валових витрат кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, а саме: по управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на суму 26790грн., по ВО «Димитрівтепломережа» у сумі 3097грн., по ВО «Селидоветепломережа» у сумі 12589грн., по ВО «Ясинуваттепломережа» у сумі 2624грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, нормами ст.5 вказаного Закону безпосередньо не передбачено корегування суми валових витрат в бік зменшення на суму кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22. ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності .

Відповідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових доходів включаються у тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону.

За змістом підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, пункту 4.1 статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин у податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності до валових доходів повинні включатися суми кредиторської заборгованості, щодо якої закінчився строк позовної давності. Відтак законодавство не містить застережень щодо обов'язку платника податку за наведених обставин здійснювати будь-яке коригування у бік зменшення валових витрат.

Аналогічну думку висловив Верховний Суд України у постанові від 17.10.2011 року по справі №21-201а11.

З вище наведеного випливає, що суми кредиторської заборгованості, по яким минув строк позовної давності, визнаються безповоротною фінансовою допомогою та включаються до складу валового доходу того податкового періоду на який припадає дата закінчення строку позовної давності за вказаним заборгованостям.

Одним з питань, які були поставлені перед експертом було: «Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 239/23-2/03337119 від 24.02.2011 р., на підставі якого визначено податкове зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001172340 від 1 квітня 2011 р. на суму 195313,75 грн.?».

Згідно висновку експерта висновок акту перевірки №239/23-2/03337119 від 24.02.2011р, на підставі якого визначене податкове зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням №0001172340 від 01.04.2011р. на суму 195313,75грн. документально не підтверджується.

Таким чином висновки про наявність порушення п.п.1.22.1п.1.22, п.1.25 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, п5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок не проведення корегування витрат на суму кредиторської заборгованості по Управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненрго» у сумі 26790,00 грн., по ВО «Димитрівтепломережа» у сумі 3097,00 грн., по ВО «Селидовтепломережа» у сумі 12589,00 грн. та ВО «Ясинувататепломережа» у сумі 2624,00 грн., по якої минув строк позовної давності не відповідає приписам зазначеної норми Закону і таким чином є не обґрунтованими.

3) Що стосується завищення валових витрат Управлінням ОКП «Донецьктеплокомуненрго», внаслідок включення до складу валових витрат послуг, пов'язаних із проведенням навчання з питань державних закупівель, отриманих від ВАТ ВКЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» у сумі 2600,00 грн. у 1 кварталі 2010 року та послуг, пов'язаних з проведенням навчання посадових осіб за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах», отриманих від «Донецької національної академії будівництва» у сумі 1250,00 грн. у 3 кварталі 2010 року, як витрат що не пов'язані з господарською діяльністю позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону встановлено, що потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності не включаються до складу валових витрат.

Термін «господарська діяльність» визначений пунктом 1.32 статті 1 вищенаведеного Закону. З нього вбачається, що це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тобто вказаним пунктом Закону визначені наступні ознаки діяльності, за якими вона може бути визначена як господарська діяльність платника податків:

- діяльність повинна бути здійснена безпосередньо платником податку (через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу);

- діяльність повинна бути направлена на отримання доходу у будь якій формі (в грошовій, матеріальній або нематеріальній).

Згідно п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, п.5.11. ст.5 цього Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З наведених норм податкового законодавства випливає, що витрати платника податку на придбання товарів (послуг) включаються до складу валових витрат, якщо вказані товари (послуги) придбані для цілей ведення господарської діяльності, у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) при наявності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, складання і зберігання яких передбачене правилами ведення саме податкового обліку.

Слід також зазначити, що витрати підприємства можуть бути як прямо взаємопов'язаними з отриманням доходу, тобто мати безпосередній взаємозв'язок між понесеними витратами та отриманим доходом (наприклад придбання товару для його подальшого продажу), так і витратами, які спрямовані, але безпосередньо не спричиняють отримання доходу (наприклад оплата та охорона праці, орендна плата за приміщення у якому знаходиться виробництво, та інше), без понесення яких підприємством у подальшому отримання доходу стане утрудненим, або взагалі неможливим.

Судом встановлено, що між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (Замовник) та ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» (Виконавець) укладений договір №ДЗГК-84 від 26.02.10р., предметом якого є надання послуг з проведення навчання з питань державних закупівель (т.3, а.с.52).

Відповідно до умов Договору:

«2.1 Виконавець зобов'язується надати послуги з навчання працівників Замовника в кількості 1 людини.

2.2 Замовник зобов'язується оплатити послуги у розмірі - 2600,00 грн. без ПДВ шляхом 100% передплати.

2.3 Послуги Замовнику надаються протягом одного місяця з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. По закінченню курсів слухачам видається свідоцтво державного зразка».

На підтвердження виконання даного договору позивач надав копії наступних документів:

- акт №131 виконаних робот від 26.02.10р., згідно якого ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» та ОКП «Донецьктеплокомуненрго» підтверджують факт виконання Виконавцем для Замовника зобов'язань, визначених договором №ДЗГК-84 (т.3, а.с.51).

- журнал-ордер та відомість за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01.07.09р. по 30.09.10р.

- наказ від 15.02.2010 року № 27 про відрядження ОСОБА_6 для навчання з питань державних закупівель (т.4 а.с. 36);

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_6 від 26.02.2010 року № 579705 (т.4 а.с. 100);

На підтвердження отримання послуг щодо проведення навчання посадових осіб та фахівців підприємства за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах» від Донбаської національної академії будівництва і архітектури позивач надав копії наступних документів:

- наказ від 02.07.2010 року № 167 про відрядження ОСОБА_7 для підвищення кваліфікації за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах» (т.4 а.с. 104);

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_7 від 10.07.2010 року № 734486 (т.4 а.с. 109);

- акт здачі-приймання робіт №2010-254 від 10.07.2010р., відповідно до якого «Донецькою національною академією будівництва та архітектури» було проведено навчання у повному обсязі посадової особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - ОСОБА_7 за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах» (т.3, а.с.53).

На момент укладання договору позивача з ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» закупівля товарів, робіт і послуг за державі кошти регулювалася Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921. Це положення містило вичерпний перелік суб'єктів, кошти яких відносяться до державних коштів, а саме: кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств, кошти, які надаються розпорядникам державних коштів під гарантії Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з міжнародними фінансовими організаціями.

10.02.2010 року Верховною Радою України був прийнятий проект Закону України «Про здійснення державних закупівель», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 проекту цього Закону замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 27 частини першої статті 1 проекту цього ж Закону визначено, що розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 вищенаведеного проекту Закону підприємства - підприємства, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх об'єднань.

Таким чином, комунальні підприємства підпадають під визначення підприємства, які зазначені в пункті 21 частини першої статті 1 вказаного Закону, що в свою чергу зобов'язує комунальні підприємства здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, не лише за державні кошти, які передбачені в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, а також за інші кошти, отримані ними від фінансово-господарської діяльності.

Листами Міністерства економіки України від 21.09.2010 р. № 3303-25/9208-12 та Департаменту державних закупівель та державного замовлення від 15.12.2010 року підкреслено, що комунальні підприємства повинні здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається зі Статуту, позивач є комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управління Донецької обласної ради.

Тому наведеним проектом Закону України передбачено, що придбання позивачем товарів, робіт і послуг буде відбуватися шляхом проведення державної закупівлі. Тим самим проектом Закону встановлено, що голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між позивачем та ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» про надання послуг з проведення навчання з питань державних закупівель був укладений 26.02.2010 року. Тобто одразу ж після прийняття проекту Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Закон України № 2289 «Про здійснення державних закупівель», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, був підписаний Президентом України 01.06.2010 року.

Тобто напередодні прийняття цього закону, який передбачає у разі придбання позивачем товарів, робіт і послуг шляхом проведення державної закупівлі, проведення конкурсних торгів, та зобов'язує голову та секретаря комітету з конкурсних торгів пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель, позивач уклав договір ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації».

Участь позивача у проведенні процедур державних закупівель товарів, робіт і послуг у подальшому, після набрання чинності вищезазначеного Закону, підтверджується звітами про проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за січень - грудень 2010 року (т.4 а.с. 208-210).

Також, згідно ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України виданої 20.07.2010 року серії АВ 559425 (т.2 а.с. 207-210) діяльність позивача пов'язана з можливістю створення об'єктів архітектури, яка вимагає відповідної кваліфікації особи, що у свою чергу підтверджує необхідність проведення навчання з питань будівництва.

Таким чином, витрати у сумі 2600,00 грн. по проведенню навчання з питань державних закупівель та у сумі 1250,00 грн. по проведенням навчання посадових осіб за курсом «Будівництво в складних інженерно-геологічних умовах» хоча прямо й не пов'язані з отриманням доходу, є витратами, що пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва (підвищують професійний рівень працівників, що задіяні у проведенні будівельних, вишукувальних, проектних та інших роботах), підвищують професійний рівень працівників, що задіяні у проведені будівельних, вишукувальних, проектних та інших роботах тощо) та отже є такими, що пов'язані з господаркою діяльністю позивача.

Одним з питань, які були поставлені перед експертом було: «Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 239/23-2/03337119 від 24.02.2011 р., на підставі якого визначено податкове зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням №0001172340 від 1 квітня 2011 р. на суму 195313,75 грн.?».

Згідно висновку експерта висновок акту перевірки №239/23-2/03337119 від 24.02.2011р, на підставі якого визначене податкове зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням №0001172340 від 01.04.2011р. на суму 195313,75грн. документально не підтверджується.

Таким чином висновки про наявність порушення п.п. 5.2.1, п 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення до складу валових витрат суму витрат у розмірі 3850,00 грн. по Управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненрго», що не пов'язані з господарською діяльністю позивача не відповідають приписам зазначеної норми Закону і таким чином є не обґрунтованими.

4) Щодо порушення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» п.п.5.3.9 п.5.3 ст5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення до складу валових витрат сум, що не підтверджені відповідними первинними документами, а саме:

- по Управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суми 86856,00 грн. вартості рекламних та рекламно-інформаційних послуг;

- по ВО «Святогірське БКГ» суми 10360,00 грн. вартості послуг по проведенню підготовки до перевірки ДПІ, консультування аудиторською компанією в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ДПІ, а також послуги по правовому дослідженню діяльності підприємства для складання аудиторського звіту;

- по ВО «Торезтеплокомуненерго» суми 27057,26 грн. вартості юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Український центр нерухомої власності», суд зазначає наступне.

Як вже було зазначене раніше, відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження отримання рекламних та рекламно-інформаційних послуг позивачем надані акти здачі-приймання виконаних рекламних та рекламно-інформаційних послуг, що складені між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (Замовник) та Виконавцями: ТОВ «Донкомфонд», ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Іміджгруп», ПП «Інститут рейтингових досліджень» та ТОВ «Телеканал-100», а саме:

- акт б/н від 22.07.09р., акт б/н від 22.07.08р., акт б/н від 29.03.10р. про надання ТОВ «Донкомфонд» рекламного-інформаційного обслуговування в журналі «НАШ ВИБІР»;

- акт №ОУ-0000093 від 31.07.09р. про надання ТОВ «Телеканал-100» послуг із знімання відеоматеріалу, що присвячений роботі підприємства «Донецьктеплокомуненерго»;

- акт №ОУ-0000059 від 01.08.09р про надання ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Іміджгруп» послуг розміщення реклами в іміджевому каталозі «Це»;

- акт №ОУ-0000014 від 30.06.09р. про надання ПП «Інститут рейтингових досліджень» рекламно-інформаційних послуг по проекту «Лідер України»;

- акт №5 від 17.07.09р., акт №1 від 01.02.10р., акт №2 від 26.02.10р., акт №3 від 26.03.10р., акт №4 від 30.04.10р. про надання ОП РГ «Вісті Донбасу» КП «Компанія Вода Донбасу» послуг реклами труб та котлів ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

На підтвердження отримання послуг по проведенню підготовок до перевірок ДПІ, консультування аудиторською компанією в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ДПІ, а також послуги по правовому дослідженню діяльності підприємства для складання аудиторського звіту ВО «Святогірське БКГ» позивачем надані:

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2010 р., б/н від ФО-П ОСОБА_8 про надання правого дослідження діяльності позивача для складання аудиторського звіту діяльності підприємства за 2009 рік (т.2 а.с.230);

- акт прийому-передачі виконаних робот від б/н 31.12.2009 року з консультування аудиторською компанією в процесі перевірок з метою оптимізації результатів перевірок ДПІ від ФО-П ОСОБА_9 (т.2, а.с. 232, 234).

Зазначені послуги були розподілені у тому числі на ВО «Святогірське БКГ» у сумі вартості послуг, що підтверджується:

- розподіленням по ВО «Донецьктеплокомуненрго» за послугами аудиторської перевірки фінансової звітності та економічному дослідженню експертизи тарифів на послуги опалення та гарячого теплопостачання згідно актів виконаних робот від 2010р. (т2, а.с.231), відповідно до якого згідно акту на суму 147000грн. на ВО «Святогірське БКГ» розподіляється сума 7000,00 грн.;

- розподіленням по ВО «Донецьктеплокомуненрго» за послугами з підготовки до перевірки ДПІ, консультування у процесі перевірок ДПІ з метою оптимізації результатів перевірок (т.2, а.с.233), відповідно до якого за актом на суму 14000грн. на ВО «Святогірське БКГ» розподіляється сума 560,00 грн.;

- розподіленням по ВО «Донецьктеплокомуненрго» за послугами з підготовки до перевірки ДПІ, консультування у процесі перевірок ДПІ з метою оптимізації результатів перевірок» (т.2, а.с.235), відповідно до якого за актом на суму 70000грн. на ВО «Святогірське БКГ» розподіляється сума 2800,00 грн.

На підтвердження отримання юридичних послуг ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торезтепломережа» від ТОВ «Український центр нерухомої власності» на суму 27057грн. позивачем надані:

- акт здачі - приймання виконаних від ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про надання юридичних послуг (послуг з ліквідації дебіторської заборгованості) №2-8/01/02-06-08 за вересень 2009р. від 03.11.09р.(т.2, а.с.239);

- акт здачі - приймання наданих ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про надання юридичних послуг №15/01/02-06-08 від 03.11.09р. за вересень 2009р. (т.2, а.с.240).

- акт здачі - приймання наданих ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про надання юридичних послуг за серпень 2009р. №2-7/01/02-06-08 від 01.10.09р. (т.2, а.с.241).

Також в матеріалах справи (т.3, а.с.44) наявний акт здачі-приймання робот (надання послуг) №1014 від 29.10.09р., за яким ОКП «Донецьктеплокомуненерго» розподіляє на ВО «Торезтепломережа» вартість отриманих від ТОВ Група компаній «Український центр нерухомої власності» юридичних послуг у сумі 27057,26 грн.

Щодо цього порушення перед експертом було поставлене запитання: «Чи відповідає дійсності висновок податкового органу, викладений у акті перевірки № 239/23-2/03337119 від 24.02.2011 р. про завищення валових витрат по рядку 04.13 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11"декларації на загальну суму 295503 грн., у тому числі за V квартал 2009 р. в сумі 201590 грн., за І квартал 2010 р. в сумі 96313 грн. Виробничого об'єднання "Торезтепломережа"?».

Згідно висновку експерта висновок податкового органу, викладений у акті перевірки №239/23-2/03337119 від 24.02.2011р. про завищення валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робот, послуг), крім визначених у 04.11» декларації на загальну суму 295503грн. в тому числі за 4-й квартал 2009р. в сумі 201590грн., за 1-й кв. 2010р. в сумі 96313грн. Виробничого об'єднання «Торезтепломережа» документально не підтверджується.

Тобто наявними в матеріалах справи документами, ведення яких передбачене правилами бухгалтерського та податкового обліку, підтверджені підстави декларування позивачем витрат на отримання послуг у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що доказом порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є відсутність каталогів, відеоматеріалів, журналів. Як вже зазначалося вище підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містяться в матеріалах справи. Відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» каталоги, відеоматеріали, журнали не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку. Аналогічно вони не належать до документів податкового обліку, а тому законодавством не передбачений обов'язок їх зберігання.

Крім того, на підтвердження одержання наведених послуг позивачем надані вибіркові копії статей з журналів «Наш Вибор», «Это-Донбас», «Элита Украины» (т. 4 а.с.114-115, 117-122, 124-129, 131-132,134).

Відтак, висновок акту перевірки про наявність порушення п.п. 5.3.9, п 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення до складу валових витрат по Управлінню ОКП «Донецьктеплокомуненрго», ВО «Святогірське БКГ», ВО «Торезтепломережа» витрат на отриманням послуг, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача не відповідає приписам норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» і таким чином є не обґрунтованими.

5) Щодо порушення позивачем п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині віднесення до складу валових витрат у сумі 1206,00 грн., видатків по ВО «Жданівкатепломережа» на оренду нежитлового приміщення, суд зазначає наступне.

Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області була проведена планова виїзна документальна перевірка виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.20009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 5/23/26502130 від 11.01.2011р.

У ході проведення перевірки ВО «Жданівкатепломережа» інспекцією було встановлено, що позивачем не проведено коригування сум вартості послуг з оренди нежитлового приміщення за період з 20.03.2010 року по 27.04.2010 року, які не належать до складу валових витрат, не підтверджені відповідними документами (додатковими угодами).

Виходячи з наведеного на підставі первинних документів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.

ВО «Жданівкатепломережа» не погодившись з висновками акту перевірки надав до інспекції заперечення до акту виїзної документальної перевірки від 13.01.2011року № 32. Висновком від 19.01.2011 року № 5 інспекцією зазначено, що неналежним чином укладені додаткові угоди № 3 «Про продовження Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності згідно кожного договору з № 43-08а по 54-48а від 20.03.2008 року» від 28.04.2010 року між ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» та Управлінням ЖКГ є підставою для включення до складу валових витрат сум вартості орендної плати нежитлового приміщення (т. 3 а.с. 95). Зазначені додаткові угоди наявні в матеріалах справи (т.3 а.с. 97-107).

В подальшому, Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області для визначення податку на прибуток та для включення виявлених порушень до зведеного Акту був направлений акт перевірки разом із запереченнями та висновком від 19.01.2011 року № 5 до податкового органу за місцем реєстрації юридичної особи - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька (т. 4 .а.с. 212-214).

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, який діяв на час проведення перевірки, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька був використаний акт перевірки Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області № 5/23/26502130 від 11.01.2011р., яким було встановлено порушення виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа». Як вбачається з Акту перевірки відповідача, у ньому повністю повторене порушення, встановлене Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області. Але відповідачем не був прийнятий до уваги висновок цієї інспекції на заперечення ВО «Жданівкатепломережа», яким були враховані заперечення ВО «Жданівкатепломережа».

Тобто, Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області як контролюючим органом детально досліджувалася окрема господарська операція, порушення норм податкового законодавства щодо якої не встановлено. А відтак, висновок Акту перевірки про наявність порушення п.п. 5.2.1, п 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення до складу валових витрат по ВО «Жданівкатепломережа» витрат на оренду нежитлового приміщення не відповідає приписам норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та є необґрунтованими.

6) Щодо порушення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» п.5.1, п.5.2.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення до складу валових витрат видатків, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, у тому числі, ВО «Часов'яртепломережа», ВО «Торезтепломережа» витрати на комплекс заходів, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення, які виконано ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат, понесених ВО «Часов'яртепломережа» на комплекс заходів, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення, які виконано ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» позивачем були надані:

- акти виконаних робот (наданих послуг), що укладені між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (Замовник) та ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» (Виконавець), відповідно до яких, останній провів комплекс заходів, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення за спожиті житлово-комунальні послуги та комплекс заходів, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення за спожиті послуги теплопостачання, а саме: провів обробку даних про заборгованість осіб, перелічених у Замовленні, з метою розподілу їх на окремі категорії для подальшого направлення одноразових індивідуальних звернень; розробив текст одноразових індивідуальних звернень; сформував, надрукував та відправив індивідуальні звернення 39 998 фізичним особам - боржникам Замовника із спонуканням до негайної сплати боргу, процесуальними документами для ознайомлення (судовими рішеннями, якими задоволено стягнення із боржника суми заборгованості із урахуванням втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних); розробив роз'яснювальні та агітаційні матеріали для наступної публікації в засобах масової інформації; провів інформаційно-роз'яснювальну та агітаційну роботу серед боржників шляхом публікації відповідних матеріалів в друкованих засобах масової інформації, розміщення оголошень на радіо, повідомлень на стаціонарних засобах в місцях великого скупчення боржників, вжив заходи щодо формування суспільної думки щодо необхідності своєчасної сплати послуг з теплопостачання та інформуванню споживачів з цього питання (т.2, а.с.243-245);

- акт від 14.12.2009 року №3, згідно якого, ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» (Виконавець) в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (Замовник) провів комплекс заходів направлених на підвищення платіжної дисципліни населення за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до Замовлення, а саме: 1) розробив роз'яснювальні та агітаційні матеріали для наступної публікації в засобах масової інформації; 2) провів інформаційно-роз'яснювальну та агітаційну роботу серед боржників шляхом публікації відповідних матеріалів в друкованих засобах масової інформації, розміщення оголошень на радіо, повідомлень на стаціонарних засобах в місцях великого скупчення боржників, вжив заходи щодо формування суспільної думки щодо необхідності своєчасної сплати послуг з теплопостачання та інформуванню споживачів з цього питання тощо.

На підтвердження витрат, понесених ВО «Торезтепломережа» на комплекс заходів, спрямованих на підвищення платіжної дисципліни населення, які виконано ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» позивачем були надані:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), виписка взаємних розрахунків за балансовим рахунком 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки» за листопад 2009р- січень 2010р (т.3, 41-43).

Як вже зазначалося витрати підприємства можуть бути як прямо взаємопов'язаними з отриманням доходу, тобто мати безпосередній взаємозв'язок між понесеними витратами та отриманим доходом (наприклад придбання товару для його подальшого продажу), так і витратами, які спрямовані, але безпосередньо не спричиняють отримання доходу (наприклад оплата та охорона праці, орендна плата за приміщення у якому знаходиться виробництво, та інше), без понесення яких підприємством у подальшому отримання доходу стане утрудненим, або взагалі неможливим.

Позивачем зазначене, що необхідність проведення заходів щодо підвищення платіжної дисципліни населення за спожиті послуги теплопостачання, пов'язана зі специфікою його роботи - надання послуг теплопостачання та постачання гарячої води населенню (більше ніж 80% всього об'єму), підприємствам та установам. Отже від своєчасної оплати населенням вартості спожитих послуг залежить подальша фінансово-господарська діяльність підприємства. Відповідачем такі доводи позивача не спростовані. Відповідно до ст.. 71 КАС України ним не доведено, що вказані витрати обумовлені іншою метою, ніж одержання позивачем доходів від основної діяльності - надання послуг населенню.

Таким чином, витрати з отриманням послуг з підвищення платіжної дисципліни, є витратами, що понесені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням господарської діяльності ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (підвищують рівень своєчасної оплати населенням спожитих послуг з теплопостачання).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджені підстави декларування позивачем витрат на отримання послуг у повному обсязі.

Щодо цього порушення перед експертом було поставлено наступне питання: «Чи відповідає дійсності висновок акту № 239/23-2/03337119 від 24.02.2011 р. про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11"всього у сумі 90539 грн., у тому числі у V кварталі 2009 р. у сумі 67731 грн., у І кварталі 2010 р. в сумі 22808 грн. Виробничого об'єднання "ЧасовЯртепломережа"?».

Згідно висновку експерта висновок акту №239/23-2/03337119 від 24.02.2011р. про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларації «Витрати на придбання товарів (робот, послуг), крім визначених у 04.11» всього в сумі 90539грн. у тому числі 4-му кв. 2009р. у сумі 67731грн., у 1-му кв. 2010р. в сумі 22808грн. Виробничого об'єднання «Часов'яртепломережа» документально не підтверджується.

Тобто, висновок акту перевірки про наявність порушення п.п. 5.3.9, п 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення до складу валових витрат по ВО «Часов'яртепломережа» та по ВО «Торезтепломережа» витрат на отриманням послуг, що не підтверджені первинними докуменами пов'язані з господарською діяльністю позивача не відповідає приписам норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що висновки відповідача не відповідають вимогам законодавства, є необґрунтованими, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2011 року № 0001172340 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 01.04.2011 року № 0001172340, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 195313,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 29 листопада 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 4 грудня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.