Постанова № 27864040, 28.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 р. Справа №2а-12784/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників:

від позивача - Маслов П.А. - пред-к, дов. №7 від 16.01.2012 р.

від відповідача - Лукпанова К.В. - пред-к, дов. №28/9/5/10 від 01.03.2012 р.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач) №0000832200 від 24.10.2012 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки зроблені помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства , що призвело до необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій. На думку позивача вказане податкове повідомлення - рішення було прийнято без з'ясування обставин справи, вивчення первинних матеріалів бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні 22.11.2012 р. представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві, надав додаткові докази по справі, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на позовну заяву. Розгляд справи добуло відкладено.

Представник відповідача у судовому засідання , яке відбулось 28.11.2012 р. надав заперечення на позов, в яких зазначив,що відсутні підстави для його задоволення, на його думку штрафні санкції були застосовані з дотриманням порядку, встановленого чинним законодавством, представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

Працівники відповідача провели документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період часу з 01.04.2011р. по 30.06.2012 р. , за результатами якої 05.10.2012 р. склали акт №2812/2200/32644372. У висновках зазначеного акту зафіксовано, зокрема, що позивачем в порушення п. 14.1.191 ст.14 , п. 49.1 ст.49 , п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ПК України включено до податкового кредиту суми ПДВ , які виникли по взаємовідносинам з підприємствами,що мають признаки фіктивності на загальну суму 124308,46 грн. , в порушення п. 198.3 ПК України ним включено до податкового кредиту суми ПДВ , які виникли по взаємовідносинам з підприємствами, які знаходяться у неосновному стані за загальну суму 138265,57 грн. , також зафіксовано порушення позивачем п. 209.2 ст.209 ПК України , в наслідок чого перерахування коштів у сумі 194016,24 грн. ПП «Пакувальні технології» вважається не цільовим, відповідальність встановлене порушення згідно зі ст. 123 п. 123.2 ПК України тягне за собою стягнення до бюджету суми податків ,зборів що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 24.10.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 000832200 , згідно з яким до позивача застосовані штрафні санкції по ПДВ у розмірі 505899 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яки повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п.п. 58.1. ст58 ПК України зазначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.. 62 ПК України, до них відноситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п.123.2. ст.123 ПК України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених п. 123.1 цієї статті, тягне за собою в тому числі стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

З аналізу зазначених вище норм ПК України можна зробити висновок, що податковий орган, здійснюючи функцію податкового контролю, у разі встановлення порушення платником податків правильності нарахування , повноти і своєчасності сплати податків і зборів, має право прийняти податкове повідомлення-рішення при наявності підстав, визначених у п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2012 р. надав заперечення на позов (вих. № 9274/9/10 від 28.11.2012 р.) , в яких зазначив, що штрафні санкції були застосовані до позивача на підставі вимог п.п.123.2 ст.123 ПК України в наслідок безпідставного отримання ним , передбаченої п.209 ст. 209 податкової пільги як сільськогосподарським підприємством , а саме несплати до бюджету 262574,03 грн. ПДВ, задекларованого у рядку 8.1 Декларацій по ПДВ за квітень 2011р. - лютий 2012 р.

Судом встановлено, що в період часу,що перевірявся, позивач був зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ свідоцтво №100336659 НБ №098541 . В акті перевірки №2812/2200/32644372 від 05.10.2012р. податковим органом зафіксовано (арк.№№ 40 - 69) , що платник податків в період з 01.04.2011р. по 30.06.2012 р. зависив податковий кредит на 262574,03 грн. Завищення податкового кредиту відбулось в наслідок безпідставного віднесення до його складу сум податку, сплаченого під час проведення розрахунків за товари (послуги) придбані (надані ) ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Фабрика «Полимвест», ПП «Гермес і Ко» ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пакувальні технології» . Зазначені висновки ґрунтуються на тому ,що на думку податкового органу діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, не спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

Під час розгляду справи представник позивача , визначивши реєстрацію його як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, вказав, що в період часу з квітня 2011р. по березень 2012 р. суми ПДВ, перераховані ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Фабрика «Полимвест», ПП «Гермес і Ко» ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пакувальні технології» під час оплати за отриманий товар (послуги), ним відносились до складу податкового кредиту по ПДВ за відповідний звітний період з дотриманням вимог ПК України, за його твердженнями ці суми ним не використовувались згідно з положеннями п. 209.2 ст. 209 ПК України.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України , відповідачем на надано доказів того, що період часу з 01.04.2011р. по 30.06.2012 р. позивач суми ПДВ у розмірі 505899 грн., яки підлягали сплаті до бюджету за результатами взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Фабрика «Полимвест», ПП «Гермес і Ко» ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пакувальні технології» , відповідно до вимог ст. 209 ПК України після розрахунку податку залишав без сплати до бюджету у себе в розпорядженні шляхом їх акумулювання на спеціальних рахунках, відкритих для подальшого використання на сільськогосподарські потреби.

Ним також не надані докази коригування податкової звітності позивача по ПДВ на вказану суму.

Вивчивши зазначені обставини, суд , вважає,що матеріалами справи підтверджено відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 505899 грн., в наслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача № 0000832200 від 24.10.2012 р.

Крім того , керуючись вимогами ст.11 КАС України , суд вважає необхідним зазначити наступне.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

П.201.6. ст.201 ПК України визначає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України)

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бренд строй» 14.12.2011 р. був укладений договір №1454 на послуги по виготовленню проектної документації «На будівництво блочної транспортабельної міні -котельної для Сакської філії Кримської фруктової компанії» . Предметом зазначеного договору було виконання робіт по підготуванню та розробки проектної документації по об'єкту «Будівництво блочної транспортабельної міні -котельної для Сакської філії Кримської фруктової компанії» (п.1.1). Сторонами вартість робіт була узгоджена в розмірі 19000 грн. ( в тому числі ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії Акту №1 від 29.02.2012 р. приймання-передачі проектно - винахідних робіт по договору № 1454 від 14.12.2011 р., податкових накладних № 4 від 01.02.2012 р. та №71 від 29.02.2012 р. , оформлених ТОВ «Бренд строй».

На вимогу суду позивачем надані робочі проекти Будівництва блочної транспортабельної міні -котельної для Сакської філії Кримської фруктової компанії, виготовлені ТОВ «Бренд строй» , докази наявності в Сакському районі в с.Оріхове на вул. Кірова 2 цілісного майнового комплексу пансіонату, який йому належить на праві власності.

Вивчивши наведені документи, суд прийшов до висновку,що матеріалами справи спростовуються твердження про фіктивність правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Бренд строй», безпідставності формування податкового кредиту по ПДВ у сумі 3166,67 грн.

Матеріали справи свідчать про те,що між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджі» 17.03.2011 р. був укладений договір № 88, предметом якого було постачання останнім євроконтейнерів у кількості 2000 штук на суму 296000грн. (в тому числі ПДВ). Позивачем надані копії оформлених ПП «Кримспецтехнолоджі» податкових накладних № 1 від 02.04.2011р. ,№ 7 від 21.04.2011р., №5 від 15.06.2011р., №1 від 01.06.2011р., №50 від 15.06.2011 р. та №52 від 15.06.2011р., яки свідчать про виготовлення заготівок дерев'яних для євро контейнерів на суму 258258,36 грн. ( в тому числі ПДВ 43043,06 грн.) , копії накладних № 07527 від 02.04.2011р., № 07533 від 26.04.2011р, № 10127 від 01.06.2011р., №10137 від 15.06.2011р., № 07541 від 16.06.2011 р., № 07540 від 16.06.2011 р., актів на виготовлення євро контейнерів за квітень - червень 2011 р., які свідчать не лише про отримання вказаного товару від ПП «Кримспецтехнолоджі» , але і про його використання в господарській діяльності платника податків.

До матеріалів справи залучена копія договору постачання № 7/2011 , укладеного 21.01.2011 р. між позивачем та ПП «Пакувальні технології», предметом якого було виготовлення останнім гофрокартонної продукції . Позивачем надані копії податкових накладних № 3 від 06.04.2011р., № 13 від 13.05.2011р., №21 від 30.05.2011р., №8 від 06.07.2011р., №10 від 30.09.2011р., № 1 від 03.10.2011р., №8 від 24.1.0.2011 р., №9 від 24.10.2011р. №2 від 0311.2011р., №3 від 03.11.2011р., №4 від 07.11.2011р. №5 від 08.11.2011р. №7 від 19.11.2011р. , 8 від 19.11.2011р., №4 від 12.12.2011р. №5 від 12.12.2011р., , оформлених ПП «Пакувальні технології», копії накладних № 07332 від 06.04.2011р., № 328 від 13.05.2011р. №395 від 30.05.2011р.,№526 від 06.07.2011р., №821 від 30.09.2011р., №822 від 03.10.2011р., 902 від 03.11.2011р., № 901 від 03.11.2011р., №909 від 07.11.2011р., № 910 від 08.11.2011р., №952 від 19.11.2011р. №953 від 19.11.2011р., №974 від 12.12.2011р. №973 від 12.12.2011р., №856 від 24.10.2011р., копії товаро-транспортних накладних ПТ№00018 від 07.11.2011р.,№ПТ№00017 від 07.11.2011 р., ПТ№ 00015 від 03.11.2011 р. №00016 від 03.11.2011р., №ПТ00020 від 18.11.2011р., ПТ№00025 від 12.12.2011р.,ПТ№ 00024 від 12.12.2011р., документи бухгалтерського обліку, копії актів списання.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку,що знайшов підтвердження факт отримання позивачем від ПП «Пакувальні технології» на виконання умов договору №7/2011 від 21.01.2011 р. товару - гофрокоробів- на суму 652332,46грн. (в тому числі ПДВ), який в подальшому був використаний ним для ведення господарської діяльності товариства.

Позивачем надана копія договору №514, укладеного з ПП «Гермес и Ко». Предметом цього договору було постачання на адресу платника податків комплектів для євроконтейнерів у кількості 3000 штук на суму 420000 грн. (в тому числі ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії оформлених ПП «Гермес и Ко» податкових накладних № 7152 від 11.07.2011 р., № 7181 від 18.07.2011р., №8019 від 01.08.2011р., № 8080 від 08.08.2011р., №8870 від 30.08.2011р., №9390 від 14.09.2011р., №9570 від 20.09.2011р., №9780 від 27.09.2011р., №10121 від 17.10.2011р., №10750 від 27.10.2011р., №10870 від 30.10.2011р., № 11451 від 16.1.2011р., № 11810 від 28.11.2011 р., № 12030 від 02.12.2011р., № 12240 від 09.12.2011р., № 12300 від 24.01.2012 р., копії оформлених платником податків накладних №13864 від 28.11.2011 р.,№ 13832 від 16.11.2011р., №902 від 03.11.2011 р.,№ 18942 від 17.10.2011р., №15602 від 09.12.2011р., № 13867від 02.12.2011р., № 13814 від 30.10.2011р, № 0621 від 01.08.2011р., №0620 від 08.08.2011р., № 0681 від 18.07.2011р.,№ 0667 від 21.07.2011р., № 14033 від 30.08.2011р., №18892 від 27.09.2011р., №18899 від 20.09.2011р., № 18859 від 14.09.2011р., № 18859 від 14.09,2011р., № 13805 від 27.10.2011р., № 15624 від 24.01.2012р. Наведені вище документи на думку суду свідчать про виконання ПП «Гермес и Ко» умов договору №514 щодо постачання позивачу комплектів для євро контейнерів, прийняття цього товару останнім.

Судом встановлено,що між позивачем та ТОВ «ФВП «Полімвест» 10.03.2011р. був укладений договір постачання № 110310, предметом якого було надання першому матеріалів по пакуванню , а саме, сітки палетної вартістю 64008грн. та ПП плінки 490 мм вартістю 50605,50 грн. До матеріалів справи залучені копії оформлених ТОВ «ФВП «Полімвест» податкових накладних № 1 від 04.05.2011р., №27 від 26.07.2011р., оформлених платником податків накладних та актів списання, яки свідчать про постачання наведеного вище товару , його прийняття позивачем, використання зазначених матеріалів по пакуванню в господарської діяльності .

Вивчивши наведені вище документи, суд прийшов до висновку,що знайшов підтвердження факт виконання ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Фабрика «Полимвест», ПП «Гермес і Ко» ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пакувальні технології» умов укладених з платником податків договорів, використання придбаного товару позивачем для ведення господарської діяльності , в наслідок чого висновки податкового органу , викладені в акті перевірки №2812/2200/32644372 від 05.10.2012 р. щодо безтоварності правочинів, укладених з цими контрагентами, , не відповідають дійсним обставинам справи, у платника податків були правові підстави для віднесення сум ПДВ , сплачених ним під час проведення розрахунків за придбаний товар ( отримані послуги) до податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.12.2012 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим Державної податкової служби №0000832200 від 24.10.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим Державної податкової служби, на користь Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (м.Крагногвардійський район, с. Петрівка , код ЄДРПОУ 32644372) 2146 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.