Постанова № 27863948, 29.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14006/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-25 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

за участю:

представника позивача - Пальчикової І.Г.,

представник відповідача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (відповідач 1), відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач 2)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо внесення відомостей стосовно дати набрання чинності рішенням про застосування до ПАТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.03.2012 року № 123/16;

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо пред'явлення до виконання рішення про застосування до ПАТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.03.2012 року № 123/16;

- скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34199750 від 11.09.2012 року по виконанню рішення про застосування до АТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 березня 2012 року № 123/16.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

02.04.2012 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Допропільському районі Донецької області надійшов супровідний лист з Актом перевірки про порушення своєчасності перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.03.2012 року № 2 та рішення УПФУ у м. Добропіллі про застосування штрафних санкцій за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобовязкове державне соціальне страхування» у розмірі 790212,11 грн від 23.03.2012 року № 123/16.

Як вбачається з Акту перевірки, в порушення вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-3 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за № 953/18248, установою банку ВТБВ № 10004/01 ДОУ АТ «Ощадбанк» 22.04.2011 року з розрахункового рахунку 2600130212257 при виплаті заробітної плати за квітень 2011 року в сумі 1589964,00 грн були списані кошти без платіжного доручення про перерахування коштів для сплати відповідної суми єдиного внеску в розмірі 790212,11 грн.

За висновками Акту перевірки начальником УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Гулан О.Б. на підставі п. 2 ч. 12 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було прийняте рішення про застосування до АТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.03.2012 року № 123/16.

Не погодившись із вказаним рішенням про застосування штрафних санкцій ПАТ «Державний ощадний банк України» в рамках процедури адміністративного оскарження 17.04.2012 року звернувся із первинною скаргою до Головного УПФУ в Донецькій області із одночасним повідомленням про це територіального Управління Пенсійного фонду.

17.05.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано рішення Головного УПФУ в Донецькій області про продовження строку розгляду скарги від 11.05.2012 року № 5618/08.

13.06.2012 року рішенням Головного УПФУ в Донецькій області про результати розгляду первинної скарги № 6823/08 (отримане Банком 18.06.2012 вх. № 4309) скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.04.2012 року було залишено без задоволення, а рішення УПФУ у м. Добропілля від 23.03.2012 року № 123/16 - без змін.

Не погодившись із цим рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із повторною скаргою до Пенсійного фонду України.

Згідно із рішенням Пенсійного фонду України від 25.07.2012 року № 17274/09-10 про результати розгляду повторної скарги рішення УПФУ у м. Добропілля від 23.03.2012 року № 123/16 та рішення Головного УПФУ в Донецькій області від 13.06.2012 року № 6823/08 були залишені без змін, а скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» - без задоволення.

Не погодившись із результатами процедури адміністративного оскарження ПАТ «Державний ощадний банк України» своїм листом від 29.08.2012 року повідомив УПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі про намір оскарження в судовому порядку зазначеного рішення (вих. № 310).

30.08.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із адміністративним позовом до УПФУ у м. Добропілля про скасування спірного рішення УПФУ у м. Добропілля про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року було відкрите провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою (№ 2а/0570/11339/2012).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до УПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі про скасування рішення УПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі про застосування штрафних санкцій були задоволені.

Згідно із абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Разом з тим, під час судового розгляду адміністративної справи № 2а/0570/11339/2012, 01.10.2012 року на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов супровідний лист від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 11.09.2012 року № 300/16 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 34199750 від 11.09.2012 року на виконання рішення відповідача 1 № 123/16 від 23.03.2012 року. Як вбачається зі змісту цієї постанови, заява про примусове виконання рішення була подана Пенсійним фондом 10.09.2012 року.

Отже, у порушення абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», УПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі, достовірно знаючи, що станом на 10.09.2012 року здійснюється судовий розгляд адміністративної справи предметом якої є рішення про застосування штрафних санкцій, внесли неправдиві відомості до цього рішення (виконавчого документу) стосовно набрання ним законної чинності, що могло призвести до арешту рахунків ПАТ «Державний ощадний банк України», зупинення роботи Банку, стягненню коштів за рішенням, яке у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не набрало законної (юридичної) сили.

В свою чергу, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві приймаючи до виконання рішення УПФУ в м. Добропілля про застосування штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн від 23.03.2012 року № 123/16 та відкриваючи виконавче провадження за ним, не дотрималось вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відділом ДВС Печерського РУЮ не було дотримано строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки ПАТ «Державний ощадний України» її було отримано лише 01.10.2012 року (вх. № 6874), тобто, через двадцять днів після надіслання. До того ж, постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», надсилалась простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, як того вимагає Закон.

Таким чином, постанова ВДВС Печерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 34199750 від 11.09.2012 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засіданні не з'явився про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача 2 в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві був повідомлений належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», є юридичною особою (ЄДРПОУ 00032129), знаходиться за адресою: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12 Г (а.с. 7).

02.04.2012 року позивачем було отримано акт добровільної форми від 23.03.2012 року № 2 та рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог передбачених ч. 2 ст 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 123/16 від 23.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (а.с. 9-13).

Позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 17.04.2012 року була надіслана скарга на рішення УПФУ від 23.03.2012 року № 123/16 про застосування штрафних санкій (а.с. 14-18).

13.06.2012 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вказана вище скарга залишена без задоволення, яка була отримана ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 19-21).

04.07.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» до Пенсійного фонду України повторно надіслана скарга на рішення від 23.03.2012 року № 123/16 (а.с. 23-29).

Пенсійним фондом України прийнято рішення від 25.07.2012 року № 17274/09-10 про результати розгляду скарги Банку. Вказаним рішенням скарга залишена без задоволення, а рішення УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області - без змін (а.с. 30-31).

29.08.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повідомлено Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про оскарження рішення в судовому порядку (а.с. 32).

30.08.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України звернулось до суду із адміністративним позовом до УПФУ у м. Добропілля про скасування спірного рішення УПФУ у м. Добропілля про застосування штрафних санкцій. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року було відкрите провадження у цій адміністративній справі № 2а/0570/11339/2012 (а.с. 70).

Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державане соціальне страхування» оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Як з'ясовано в судовому засіданні, всупереч зазначеним вище приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Управлінням ПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі 10.09.2012 року до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було направлено для примусового виконання рішення № 123/16 від 23.03.2012 року (яке фактично не набралозаконної сили), зазначивши при цьому у тексті цього рішення дату набуття чинності - 23.03.2012 року.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача 1 щодо зазначення у тексті рішення Управління ПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі № 123/16 від 23.03.2012 року дату набрання чинності (набуття законної сили) - 23.03.2012 року - та направлення цього рішення для примусового виконання до відповідача 2.

Як встановлено під час розгляду справи, 11.09.2012 року відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 34199750 на виконання рішення УПФУ у м. Добропілля від 23.03.2012 року № 123/16 (а.с. 34).

Таким чином, враховуючи положення абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд приходить до висновку, що виконавче провадження № 34199750 було відкрито на виконання виконавчого документу, який не набрав чинності (не вступив в законну силу), а тому не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження № 34199750 на виконання рішення УПФУ у м. Добропілля від 23.03.2012 року № 123/16 також підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачами по справі не були надані докази на спростування встановлених судом обставин.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/01 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 17-20, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо внесення відомостей стосовно дати набрання чинності рішенням про застосування до АТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 березня 2012 року № 123/16.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області щодо пред'явлення до примусового виконання рішення про застосування до АТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 березня 2012 року № 123/16.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34199750 від 11 вересня 2012 року по виконанню рішення про застосування до АТ «Ощадбанк» штрафних санкцій у розмірі 790212,11 грн за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 березня 2012 року № 123/16.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена в судовому засіданні 29 листопада 2012 року в присутності представника позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2012 року.

Суддя Волгіна Н.П.