Постанова № 27863942, 10.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 р. 12:41 Справа №2а-161/11/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котарева Г.М., за участі секретаря судового засідання Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

позивача - Брязгін А.А., довіреність №2 від 04.01.11р.;

відповідача - Сахарова С.В., довіреність №1983/8/10 від 16.03.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - позивач, ТОВ «Кронос») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим (далі - ДПІ в м. Алушта АР Крим) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.10р. №0000292304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 630252,00грн. та №0000302304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 750475,50грн., з яких: 500317,00грн. за основним платежем та 250158,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позов тим, що вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаних повідомлень-рішень, відповідачем невірно застосовані положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.03.11р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи документів.

19.03.12р. від експерта до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №100/12 від 19.03.12., у зв'язку із чим, ухвалою суду від 21.03.12р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.04.12р. було проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Алушта ДПС).

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, наведених у запереченні на позов від 23.02.11р., та запереченнях на висновок судово-економічної експертизи.

Протягом судового розгляду сторони наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» зареєстровано як юридична особа 06.11.01р.Державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с. 43, том 1).

ТОВ «Кронос» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.02р. №00243453, виданим ДПІ в м. Алушта АР Крим (а.с.44, том 1).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У період з 28.10.10р. по 24.11.10р. посадовими особами ДПІ в м. Алушта АР Крим було проведено позапланову перевірку ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у травні, червні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.12.10р. №1689/23/31395365 (а.с.46-69, том 1), за висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - у зв'язку із завищенням дозволеного податкового кредиту по податковим деклараціям з ПДВ за червень 2010 року та за липень 2010 року, занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 500317,00грн. по декларації з ПДВ за липень 2010 року.

- п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2010р. на 630252,00грн.

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам за проведення робіт по будівництву об'єкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ авансових платежів до фактичного проведення будівельних робіт.

На підставі акту перевірки від 01.12.10р. №1689/23/31395365, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.10р. №0000292304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 630252,00грн. (а.с. 70, том. 1) та №0000302304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 750475,50грн., з яких: 500317,00грн. за основним платежем та 250158,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 71, том 1).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Податок як обов'язковий внесок сплачується до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (стаття 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Закону України № 1251-ХІІ відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у перевіряємому періоді (травні- листопаді 2010 р.) ТОВ «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) було платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 27.02.2002 р. №00243453 (т.1.а.с.44), що підтверджується даними офіційного сайту ДПАУ http://www.sta.gov.ua.

17.09.2010 р. ТОВ «Кронос» подало до ДПІ уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 р. (подана до ДПІ 19.08.2010 р.) (т.1.а.с.78-81), у якому заявило суму бюджетного відшкодування у розмірі 630 252,00 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (ряд.25.2).

Так, як зазначає відповідач в Акті перевірки (т.1.а.с.9), від'ємне значення виникло за рахунок включення у попередньому податковому періоді до складу податкового кредиту податкових накладних ТОВ КУБП «Герц» в оплату авансів по договору на капітальне будівництво № 0104/010-АЛ від 01.04.2010 другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» від 07.07.2010 № 50 на суму ПДВ в розмірі 120000,00 грн. та від 27.07.2010 за № 57 на суму ПДВ в розмірі 220000,00 грн.; включення до складу податкового кредиту за датою списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату авансів ЗАТ «Миколаївський Гипроград» по договору від 23.03.2010 № 8223-00/р на виконання робіт проектної документації другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» податкової накладної від 07.07.2010 №441 на суму ПДВ в розмірі 35400,00 грн. та по договору від 01.07.2010 № 8223-00 авторського нагляду за будівництвом другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» податкової накладної від 26.07.2010 № 473 на суму ПДВ в розмірі 8242,08 грн.

Відповідно до додатку 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2010 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається з сум ПДВ, які виникли в травні та червні 2010 року.

Згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за травень 2010 (вхідний від 18.06.2010 № 14409) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 458461,00 грн. (т.1.а.с.97).

Як зазначив відповідач, підчас проведення планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 15.09.2010 № 1396/23/31395365, та документальної невиїзної перевірки , за результатами якої складено акт від 04.11.2010 № 1593/23/31395365 не було підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту в сумі 457461,00 грн., у зв'язку з чим рядок 18.1 декларації за травень 2010 року повинен мати позитивне значення, у зв'язку з чим виникло податкове зобов'язання , яке підлягає нарахування та сплаті в бюджет.

Згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за червень 2010 року (вхідний № 18831 від 20.07.2010) від'ємне значення різничці податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становило 790685,00 грн. (т.1.а.с. 81).

Як зазначив відповідач, під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 20.10.2010 № 1532/23/31395365 (т.1 а.с. 157)не було підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 790685,00 грн., у зв'язку з чим на його думку рядок 18.1. податкової декларації за червень 2010 повинен мати позитивне значення, яке підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет(т.1 а.с. 64).

Вказані висновки відповідачем зроблено на підставі того, що позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за вказані періоді по сумах сплачених авансом на виконання будівельних робіт тільки по Договору на капітальне будівництво з ТОВ КУБП «Герц» в розмірі 879416,68 за податковими накладними від 09.06.2010 № 37 на суму ПДВ в розмірі 392531,41 грн. , від 18.06.2010 № 40 на суму ПДВ 190396,70 грн., від 29.06.2010 № 42 на суму ПДВ 296488,57 грн. (т.1.а.с.94-97)по роботам, здійсненим без наявності в той час дозвільних документів, а саме Дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (т.1.а.с.66).

Крім того, відповідачем було встановлено, що позивачем в липні 2010 року було сформовано податковий кредит в розмірі 340000,00 грн. за рахунок операцій з ТОВ КУБП «Герц» за договором Генерального підряду від 01.04.2010 № 0104/010-АЛ на підстав податкових накладних від 07.07.2010 № 50 на суму ПДВ в розмірі 120000,00 грн. та від 27.07.2010 за № 57 на суму ПДВ в розмірі 220000,00 грн.(т.1.а.с.99)

Проте Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» було видано Інспекцією Державного Ахітектурно-будівельного контролю тільки 01.10.2010 за № 682 (т.1.а.с.115).

У зв'язку з зазначеним, відповідач посилаючись на норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-ІV та ст.ст. 23,24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2010 № 1699-ІІІ.

На думку відповідача вказані показники податкового кредиту позивачем сформовано необґрунтовано, оскільки авансові платежі, сплачені позивачем контрагенту не пов'язані з господарською діяльністю через відсутність дозвільних документів на будівництво.

У зв'язку з викладеним відповідач зробив висновок про завищення податкового кредиту та відповідно пр. заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування з ПДВ за липень 2010 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2010 року в сумі 500317,00 грн.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналіз зазначених норм Закону України №168/97-ВР дозволяє зробити висновок про те, що в п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений, так і про нарахований податок на додану вартість.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України №168/97-ВР вбачається, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми пункту 7.7 статті 7 Закону, а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

З метою встановлення факту стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у травні, червні 2010 року, судом була призначена по справі судово-економічна експертиза документів, проведення якої доручено експертній установі - «Центр судових експертиз», на вирішення якої були поставлені питання:

1) по яких операціях було сформовано суму бюджетного відшкодування, заявлену ТОВ «Кронос» в липні 2010 року у сумі 630252,00грн. (по яких податкових накладних та по яких договорах, з якими контрагентами)?

2) чи були фактично отримані послуги, сплачено ПДВ по зазначеним господарським операціям?

3) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку використання зазначених послуг позивачем у своїй господарській діяльності ?

4) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку формування ТОВ «Кронос» суми податкового кредиту в липні 2010 року по операціях з ТОВ КУБП «ГЕРЦ» в сумі 340000,00грн., якщо так, то якими саме документами?

5) чи підтверджується проведення розрахунків з постачальниками, по операціях з якими суму ПДВ 160317,00грн. включено до ст. 23 Декларації з ПДВ за липень 2010 року?

В порядку експертної ініціативи, згідно з п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та абз. 3 п. 10 ст. 66 КАС України, судовим експертом було сформоване додаткове на вирішення судової експертизи:

6) чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки ДПІ в м. Алушта АР Крим, викладені у акті перевірки від 01.12.10р. №1689/23/31395365 щодо заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2010 року у розмірі 500317,00грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 630252,00грн.?

За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ТОВ «Інститут обліку і аудиту» було складено висновок №52/11 від 07.03.12р. (а.с.230-254, том 1).

В ході експертизи, експерт прийшов до такого висновку.

- по першому питанню: «Бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Кронос» у декларації з ПДВ за липень 2010 року в сумі 630252,00грн., було сформовано по операціях з придбання будівельних та підготовчих робіт з другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра» у ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» згідно контракту №0104/010-АЛ від 01.04.10р. по податкових накладних, у т.ч.:

від 05.05.10р. №28 - на суму 4488,00грн.;

від 09.06.10р. №37 - на суму 392531,41грн.;

від 18.06.10р. №40 - на суму 190396,70грн.;

від 29.06.10р. №42 - на суму 42835,89грн.;»

- по другому питанню: «Документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» (актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписками банку та регістрами бухгалтерського обліку) у повному обсязі підтверджується отримання та оплата в травні-листопаді 2010 року будівельних робіт, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за липень 2010 року у сумі 630252,00грн.».

- по третьому питанню: «Будівельні роботи, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за липень 2010 року у сумі 630252,00грн., були придбані ТОВ «Кронос» з метою будівництва основного фонду (готельного комплексу) для його подальшого використання і отримання доходу від готельної діяльності».

- по четвертому питанню: «Податковий кредит у сумі 340000,00грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кронос» у складі витрат на придбання у ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» будівельних робіт з другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку (податкових накладних, актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписок банку та регістрів бухгалтерського обліку)».

- по п'ятому питанню: «Документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» (виписками банку, регістрами бухгалтерського обліку) у повному обсязі підтверджується проведення розрахунків з ТОВ «КУБП «ГЕРЦ», по операціям з яким ПДВ у сумі 795173,00грн. включено до ряд. 23 Декларації з ПДВ за липень 2010 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 17.09.10р.)».

- по шостому питанню: «Первинними бухгалтерськими документами бухгалтерського та податкового обліку (актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписками банку, податковими накладними) та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» у повному обсязі не підтверджується висновки ДПІ за актом перевірки від 01.12.10р. №1689/23/31395365 щодо заниження ТОВ «Кронос» податкового кредиту за червень 2010 року на суму 879416,68грн. та за липень 2010 року на суму 340000,00грн., і як наслідок, заниження ТОВ «Кронос» суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2010 року у розмірі 500317,00грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 630252,00грн.».

Проведеним по справі експертним дослідженням встановлено.

Згідно даних контракту підряду та дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Кронос» є замовником робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2.

Об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2» відповідає визначенню основного фонду, виходячи з наступного.

25 березня 2006 р. ТОВ «Кронос» (Покупець) уклало з Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради (Продавець) договір реєстр.№1-337 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2 (п.1.1 Договору №1-337). Цільове призначення вказаної земельної ділянки - оздоровче (організація профілактики та лікування) (п.1.2 Договору №1-337).

Право власності ТОВ «Кронос» на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2, засвідчено Державними актами на право власності на земельні ділянки від 10.05.2006 р. серії КМ №124746 та серії ЯБ №533465 .

Для виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Кронос» уклало з ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» Контракт підряду на капітальне будівництво №0104/010-АЛ від 01.04.2010 р.

Право замовника (ТОВ «Кронос») та генпідрядника (ТОВ «КУБП «ГЕРЦ») на виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» підтверджується Дозволом, наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (згідно абз.1,2 ст.29 Закону №1699), а саме:

- Дозволом на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна у м. Алушті» від 01.10.2010 р. №682.

Крім того, раніше Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було видано Дозвіл на виконання підготовчих робіт «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» видано ТОВ «Доншахспецбуд» 11.02.2010 за № 1-«п» строком дії дозволу до 1 -го кварталу 2011 року (т.1.а.с.114) та Дозвіл на виконання будівельних робі з нового будівництва «Інженерний захист території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Доншахспецбуд» 23.09.2010 № 655 (т.1.а.с.116).

Судом також встановлено, що по проекту «Друга черга Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» отримано від ФДП «Укрдержбудекспертиза» Позитивний комплексний висновок № 01-00087-04-10 державної експертизи (т.1.а.с.142)

До бюджетного відшкодування за липень 2010 р. ТОВ «Кронос» заявило суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з будівництвом основних фондів з метою подальшого використання у поставці послуг для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Витрати ТОВ «Кронос» на придбання робіт з нового будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушті, відносяться до вартості будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» згідно п.п. 2.8.8 п.2.8 розділу 2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Експертом також визначено Балансову вартість капітальних вкладень ТОВ «Кронос» по об'єкту незавершеного будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» станом на 01.07.2010 р., яка складає 13052205,49 грн. та обліковується за Дебетом бухгалтерського рахунку №151 «Капітальне будівництво» .

Очікуваний строк експлуатації будівель готельного комплексу «Кримська Рівьєра» складає 100-150 років (п.3.1 Інструкції №127).

«Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рівьєра» здійснюється ТОВ «Кронос» з метою використання споруджуваних об'єктів у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним:

Метою ТОВ «Кронос» є здійснення фінансово-інвестиційної, комерційної та іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку (п.4.1 Статуту).

Для досягнення вказаної мети ТОВ «Кронос» здійснює діяльність в т.ч. з надання послуг у сфері готельного господарства та санаторно-курортного лікування та відпочинку (п.4.2 Статуту).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 17.09.2010 р. серії АБ №192455 одними з основних видів діяльності ТОВ «Кронос» є Управління підприємствами (КВЕД 74.15.0) та Діяльність готелів (КВЕД 55.10.0) (т.1.а.с.45).

Таким чином, «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рівьєра» є продовженням будівництва Готельного комплексу «Кримська Рівьєра», який використовується у господарській діяльності ТОВ «Кронос» з метою отримання доходу від готельної діяльності.

Отже об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» повністю відповідає визначенню основного фонду:

- період експлуатації перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію (більше 100 років);

- вартість перевищує 1 000 гривень;

- призначений для використання у власній господарський діяльності ТОВ «Кронос» - для надання готельних послуг.

При чому, суд враховує, що відповідачем по суті не оскаржується ані фактичне здійснення будівельних робіт ТОВ КУБП «Герц» на час проведення перевірки, ані сплата за їх виконання у безготівковій формі позивачем.

Суд також враховує, що відповідачем в запереченнях на експертний висновок зазначено, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування та податковий кредит за липень 2010 року з ПДВ у зв'язку з відсутністю фактичного виконання робіт на час подання заявки про здійснення бюджетного відшкодування та подачи декларації з ПДВ за липень 2010 року.

Факт заявлення ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування за липень 2010 р. сум ПДВ, сплачених у складі витрат на придбання робіт саме у ТОВ «КУБП «ГЕРЦ», підтверджується довідкою головного бухгалтера ТОВ «Кронос», податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2010 р., реєстрами податкових накладних за травень-липень 2010 р. та податковими накладними, отриманими ТОВ «Кронос» від постачальників за травень-липень 2010 р.

Враховуючи приписиабз.2 підпункту 7.4.1. ст. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість, суд зазначає, що суми податку на додану вартість, сплачені(нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням(спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту з ПДВ такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів.

Отже законом не встановлені обмеження щодо включення до складу податкового кредиту сплачених(нарахованих) сумПДВ при спорудженні основних фондів.

Експертом встановлено, що оплата ТОВ «Кронос» авансу за виконання будівельних робіт у розмірі 26 928,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» у повному обсязі відображений у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за травень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами».

05.05.2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату будівельних робіт у ТОВ «Кронос» виникло право на податковий кредит в сумі 4488,00 грн.

05.05.2010 р. ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» (продавець) виписало та передало, а ТОВ «Кронос» (покупець) отримало та зареєструвало в Розділі І Реєстру ПН податкову накладну №28 на суму ПДВ 4 488,00 грн.

Податкова накладна №28 від 05.05.2010 р. на суму ПДВ 4488,00 грн. містить усі обов'язкові реквізити.

На підставі отриманої податкової накладної №28 від 05.05.2010 р. на суму ПДВ 4488,00 грн. ТОВ «Кронос» нарахувало у травні 2010 р. податковий кредит у сумі 4 488,00 грн. та включило його до податкової декларації за травень 2010 р..

Поставка будівельних робіт вартістю 26 928,00 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за травень 2010 р. у сумі 4488,00 грн., була здійснена ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» на користь ТОВ «Кронос» у жовтні 2010 р., що підтверджується належним актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Факт отримання будівельних робіт вартістю 26 928,00 грн. з ПДВ від ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» у повному обсязі відображений в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за жовтень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 22 440,00 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 4 488,00 грн.

Отже суд дійшов висновку, що податковий кредит позивача за травень 2010 року перевищив податкове зобов'язання на суму 457 461,00 грн.

Вказане від'ємне значення у сумі 457 461,00 грн. було відображено у ряд.21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за травень 2010 р. Потім вказане від'ємне значення було перенесено до ряд. 23.1 та послідовно до ряд.24 Декларації з ПДВ за червень 2010 р.

Від'ємне значення за травень 2010 р. у сумі 457 461,00 грн. було заявлено ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування за червень 2010 р. у розмірі 452973,00 грн. за ряд.25.2 Декларації з ПДВ.

Залишок від'ємного значення за травень 2010 р. у розмірі 4488,00 грн. (457 461,00 - 452 973,00) був відображений у рядку 26 Декларації з ПДВ за червень 2010 р. та відповідно перенесений до ряд.23.2 Декларації з ПДВ за липень 2010 р.

У червні 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату будівельних робіт у ТОВ «Кронос» виникло право на податковий кредит в сумі 625 764,00 грн.

Податкові накладні на суму ПДВ 625 764,00 грн. містять усі обов'язкові реквізити.

На підставі отриманих податкових накладних на суму ПДВ 625764,00 грн. ТОВ «Кронос» нарахувало у червні 2010 р. податковий кредит у сумі 625 764,00 грн. та включило його до податкової декларації за червень 2010 р.

Поставка будівельних робіт вартістю 3754 584,00 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за червень 2010 р. у сумі 625 764,00 грн., була здійснена ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» на користь ТОВ «Кронос» у жовтні-листопаді 2010 р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Факт отримання будівельних робіт загальною вартістю 3 754 584,00 грн. з ПДВ від генпідрядника ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» у повному обсязі відображений в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за період жовтень - листопад 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 3 128 820,00 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 625 764,00 грн.

Таким чином, за підсумками Декларації з ПДВ за червень 2010 р. ТОВ «Кронос» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 790 685,00 грн., що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону.

Вказане від'ємне значення у сумі 790 685,00 грн. було відображено у ряд.21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за червень 2010 р., яке згодом було частково в сумі 155 829,00 грн. перенесено до ряд. 23.1 та помилково не відображено у ряд.24 Декларації з ПДВ за липень 2010 р.

Вказані помилки було усунуто шляхом подачі уточнюючого розрахунку до Податкової декларації за липень 2010 року, з урахуванням якого ТОВ «Кронос» визначило від'ємне значення з ПДВ за ряд.24 у розмірі 634 856,00 грн., з яких фактично оплачено в ціні товарів , робіт та послуг 630 252,00 грн., у т.ч. за періоди:

- травень 2010 р. - 4488,00 грн.;

- червень 2010 р. - 625764,00 грн.

Експертом зазначено, що від'ємне значення за травень 2010 р. у сумі 4 488,00 грн. було фактично сплачено ТОВ «Кронос» на користь ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» в попередніх періодах.

Сплата ПДВ у сумі 4 488,00 грн. постачальнику ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» за виконання будівельних робіт була здійснена ТОВ «Кронос» в травні 2010 р. та підтверджується належною випискою банку (додаток №3).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності заявлення шляхом подачи уточнюючого розрахунку за липень 2010 року до бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок оплати податкових зобов'язань наступних податкових періодів - 630252,00 грн.

Крім того, суд враховує, що за актом перевірки № 1532/23/31395365 (за червень 2010) відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення від 28.10.2010 № 0000232304/0 та № 0000242304/0 (за результатами адміністративного оскарження - від 29.11.2010 відповідно № 000232304/1 та №0000242304/1), які 09.12.2010 року було позивачем оскаржено до суду шляхом пред'явлення позову (т.1.а.с.151-200).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.2010 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом (т.1.а.с.150).

Відповідно до п.5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III(зі змінами та доповненнями) Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (застосування процедури адміністративного оскарження).

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням поняття податкового боргу, встановленого п.1.3. ст.1 вказаного Закону, відповідно до якого податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що дані попередньої перевірки податковим органом можливо використовувати тільки вразі, якщо ії висновки набули обов'язкового характеру для платника податку.

При цьому, судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення по даній справі були прийняті на підставі висновків акту перевірки від 01.12.10р. №1689/23/31395365, в яких були використані висновки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року , викладені в акті № 1532/23/31395365.

Як встановлено судом, податкове зобов'язання, визначене на підставі Акту перевірки № 1532/23/31395365 узгоджено не було, у зв'язку з оскарженням в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання на завищення від'ємного значення, податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання з ПДВ в червні 2010 році, як на підставу зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленої в липні 2010 року.

Щодо правомірності заявленого позивачем в липні 2010 року податкового кредиту з ПДВ суд зазначає наступне.

Факт сплати авансу за виконання будівельних робіт у розмірі 2 040 000,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» у повному обсязі відображений у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за липень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами», що підтверджується висновком експертизи.

ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» (продавець) виписало та передало, а ТОВ «Кронос» (покупець) отримало та зареєструвало в Розділі І Реєстру ПН податкові накладні на суму ПДВ 340 000,00 грн..

Податкові накладні на суму ПДВ 340000,00 грн. містять усі обов'язкові реквізити.

Поставка будівельних робіт вартістю 2040000,00 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 340000,00 грн., була здійснена ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» на користь ТОВ «Кронос» у листопаді 2010 р., що підтверджується належними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Факт отримання будівельних робіт загальною вартістю 2040000,00 грн. з ПДВ від генпідрядника ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» у повному обсязі відображений в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за листопад 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 1 700 000,00 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 340 000,00 грн.

Суд також критично ставиться до посилання в обґрунтованість своєї позиції відповідачем на правову позицію, викладену в Постанові Верховного /Суду України від 28.11.2011 по справі за позовом ЗАТ «Слава» до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим, щодо відсутності права на включення до розрахунку сум бюджетного відшкодування з ПДВ у платника податків сум ПДВ, сплачених в якості авансових платежів за виконання будівельних робіт, оскільки у вказаній Постанові йдеться про відсутність у платника податку права на бюджетне відшкодування сум ПДВ через те, що відомості , зазначені у податкових накладних були недостовірними, оскільки будівельно-монтажні роботи, на оплату яких контрагентами позивача виписані вищезгадані податкові накладні, як на час надання накладних, так і на час проведення перевірки фактично не виконані.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач в порядку ст. 71 КАС України не спростував доводи позивача та висновки судово-економічної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправного зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року та збільшення податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року, а відтак - нарахування штрафних(фінансових) санкцій та наявність підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.10р. №0000292304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 630252,00грн.) та №0000302304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 750475,50грн., з яких: 500317,00грн. за основним платежем та 250158,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Згідно із наданою судовим експертом рахунком від 16.08.2011 № 19, від 11.03.2012 № 11 витрати, пов'язані з проведенням експертизи склали - 12000,00 грн.; згідно з поданою калькуляцією кількість експертогодин склала 161, вартість експерто години, враховуючи складність експертизи -73,65 грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Фактична сплата позивачем вартості проведеної експертизи підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 12003,40 грн. витрати.

В судовому засіданні 10.05.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 15.05.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 10.12.10р. №0000292304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 630252,00грн. та №0000242304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 750475,50грн., з яких: 500317,00грн. за основним платежем та 250158,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (ЄДРПОУ 23191935, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби 3,40грн. судового збору та 12000,00грн. витрат на проведення експертизи

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Суддя Котарева Г.М.