Ухвала суду № 27863465, 04.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа №18/5026/389/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Канівбуд»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2012

у справі № 18/5026/389/2011 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії акціонерного банку «Київська Русь»

до 1. Закритого акціонерного товариства «Канівбуд»;

2. Акціонерного товариства закритого типу «Сільвер Поліграф»;

про стягнення 1 485 989,43 грн.

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Канівбуд»

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2012 у справі № 18/5026/389/2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії акціонерного банку «Київська Русь» 1 000 000,00 грн. боргу по простроченому кредиту, 63 287,67 30% річних, 30 318,12 грн. заборгованості по реструктуризованим відсоткам, 6 581,77 пені реструктуризованим відсоткам, 353 472,22 грн. пені по відсотках, 14 858,41 грн. витрат на сплату державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вище вказаного рішення 22.11.2011 було видано наказ.

Закрите акціонерне товариство «Канівбуд» звернулось до суду з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд скасувати постанову від 31.08.2012 про прийняття до виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 23.10.2012 у справі № 18/5026/389/2011 скаргу Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Канівбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі № 18/5026/389/2011 та задовольнити скаргу Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була направлена скаржником до господарського суду Черкаської області 07.11.2012, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області 23.10.2012 у справі № 18/5026/389/2011 мотивоване тим, що скаржник оскаржувану ухвалу отримав після спливу строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012 представник скаржника був присутній в судовому засіданні і був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, а тому мав змогу в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» відсутні будь - які докази, що підтверджують надсилання позивачу та відповідачу 2 у справі апеляційної скарги з доданими до неї документами як це встановлено ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна мати доказ надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 129 від 07.11.2012 року, яка була додана до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі № 18/5026/389/2011 у сумі 536,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі № 18/5026/389/2011 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Закритому акціонерному товариству «Канівбуд».

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Канівбуд» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 172, ідентифікаційний код 05516470) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 129 від 07.11.2012 року.

3. Матеріали справи № 18/5026/389/2011 повернути господарському суду Черкаської обасті.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.