Постанова № 27863421, 04.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 12/5026/2641/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Повалій К.В.

представників сторін: від відповідача -Павлишина О.С.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шольц Утилізатор АГ»

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 20.01.2012 року.

у справі № 12/5026/2641/2011 (суддя: Грачова В.М.)

за позовом Одеської залізниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шольц Утилізатор АГ»

про стягнення 29060 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ", бул. Шевченка, буд. 317, м. Черкаси, інд. 18000, код ЄДРПОУ 36992710 на користь Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, інд. 65023, код ЄДРПОУ 01071315 29060 грн. штрафу, 1411 грн. 50 коп. судового збору

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 12/5026/2641/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до Господарського суду Черкаської області позовною заявою відповідачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», юридичною адресою якого є 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 317.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

В п. 20 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудносиі справ господарським судам» зазначено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого. Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців")

Юридична адреса ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», 79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 317, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказана адреса за весь час діяльності товариства не змінювалась, що підтверджується копіями витягів з ДР, які додані до матеріалів справи. Відповідно, даний спір повинен був розглядати Господарський суд Львівської області. Доказів наявності в м. Черкаси відособленого підрозділу відповідача суду не надано.

Проте, в оскаржуваному судовому рішенні та постанові державного виконавця невірно зазначена адреса ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» - 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 317. Проте за вказаною адресою ТзОВ «Шольц Утилізатор Г» не було зареєстроване.

Частиною 1 ст. 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суд, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи повернення кореспонденції відправленої господарським судом Черкаської області на адресу відповідача вказану у позовній заяві. Суд був зобов'язаний достовірно встановити місцезнаходження ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» .

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Господарському суду Черкаської області, внаслідок чого припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни місцевого господарського суду є прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій ст. 17 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» на рішення Господарського суду Черкаської області віо 20.01.2012 року у справі № 12/5026/2641/2011 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області 20.01.2012 року у справі № 12/5026/2641/2011 скасувати.

3. Матеріали справи № 12/5026/2641/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області для надсилання за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті спору.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 05.12.2012 року.