Ухвала суду № 27862881, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 5011-76/14396-2012 03.12.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14396-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», м. Київ,

про стягнення 143 516,99 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Запальської Р.В. (довіреність від 09.11.2012 б/н);

відповідача -Литвиненка В.О. (довіреність від 12.11.2012 б/н).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»(далі -ТОВ «Гідрозахист») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(далі -ТОВ «ВБК «Центренергобуд») 139 166,07 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору будівельного підряду від 14.03.2012 № 08/028 (далі -Договір); 3 625,77 грн. пені; 725,15 грн. 3% річних, а всього 143 516,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2012.

У судових засіданнях оголошувалися перерви, а саме: 12.11.2012 до 26.11.2012; 26.11.2012 до 03.12.2012.

26.11.2012 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки:

- акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 рік не підписані відповідачем;

- відповідач неодноразово як в усній, так і в письмовій формі заперечував щодо прийняття робіт з огляду на недоліки у цих роботах; так, у колодязі КК2, КК4-КК7 потрапляє вода внаслідок незакінчених робіт з гідроізоляції горловин колодязів, тобто виконані ТОВ «Гідрозахист»за Договором роботи, як зазначає представник відповідача, не відповідають проектно-кошторисній документації.

29.11.2012 представником позивача подано суду пояснення у справі, в яких ТОВ «Гідрозахист»зазначає про те, що, укладаючи Договір, сторони не погоджували перелік робіт, необхідних і для гідроізоляції горловин колодязів; вказані роботи, окрім улаштування шару з матеріалу гідроізоляції, потребують додаткових робіт (кріплення та герметизація спеціальної планки /металева планка з ПВХ покриттям, силіконовий герметик/, що притискає гідроізоляційний та захисний шари), а також додаткової проектно-кошторисної документації на влаштування гідроізоляції горловини (креслення вузла горловини колодязів).

03.12.2012 представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи відповідають проектно-кошторисній документації виконані ТОВ «Гідрозахист»роботи по гідроізоляції кабельних колодязів КК2-КК7 по договору будівельного підряду від № 08/028 14.03.2012 за актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3)»за травень та червень 2012 року, в тому числі чи передбачено проектом № 0-9.1/138 виконання робіт з гідроізоляції горловин кабельних колодязів?;

- чи є причиною проникнення води у кабельні колодязі КК2 -КК7 невиконання робіт з гідроізоляції горловин цих колодязів?

Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе його задовольнити, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на таке.

Відповідно до частин першої -третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-76/14396-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи передбачено договором будівельного підряду від 14.03.2012 № 08/028, проектом № 0-9.1/138 та проектно-кошторисною документацією до названого договору (локальний кошторис № 4-1-1 на ЕП (колодязі КК2-КК7) «улаштування зовнішньої гідроізоляції»і локальний кошторис № 4-1-2 на ЕП (колодязі КК2-КК7) «герметизація вводів кабельних ліній»та підсумкові відомості ресурсів) виконання робіт з гідроізоляції горловин кабельних колодязів і в якому обсязі?

- чи відповідають проектно-кошторисній документації виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»роботи з гідроізоляції кабельних колодязів КК2-КК7 за договором будівельного підряду від 14.03.2012 № 08/028 та за актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за травень і червень 2012 року?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 5011-76/14396-2012 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-а; ідентифікаційний код 34294252). Зобов'язати назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 5011-76/14396-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко