Ухвала суду № 27862833, 28.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-49/12831-2012 28.11.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО - КОНСТРАКШЕН"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" (код ЄДРПОУ 34527354)пробанкрутство Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявникаЯстремський О.Я. -пред. за довір. б/н від 12.10.2012р.від боржникаБерезовчук М.Л. -пред. за довір. б/н від 08.10.2012р.розпорядник майна Юринець А.В. -ліцензія серії АВ №547774 від 21.09.2010р.від ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журба Т.В. -посвід.арбітражний керуючийСергійчук О.С. -ліцензія серії АД №077600 від 19.11.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКО - КОНСТРАКШЕН" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 695 270, 00 грн., присудженої до стягнення судовим рішенням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-49/12831-2012 від 19.09.2012р., яку призначено до розгляду на 17.10.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князкова від 17.10.2012р., у зв'язку з тим, що суддя А.В. Митрохіна знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-49/12831-2012 передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012р. суддя Мандичев Д.В. прийняв справу №5011-49/12831-2012 до провадження та призначив підготовче засідання на 25.10.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.10.2012р. визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО - КОНСТРАКШЕН" на суму 695 270, 00 грн., зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК", зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 17.01.2013р.

19.11.2012р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшло клопотання про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. призначено розгляд клопотання на 28.11.2012р.

В судовому засіданні, що відбулось 28.11.2012р., суд розглянув клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" арбітражного керуючого Юринця А.В. про зобов'язання зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26006183905100 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, який належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК".

Дане клопотання мотивована наступним.

На момент порушення справи про банкрутство у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві існувало зведене виконавче провадження №34624798 по примусовому стягненню з ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК" грошових коштів.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві 13.07.2012р. було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі кошти боржника, зокрема і на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26006183905100 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, чим зумовлено зупинення господарської діяльності ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК" та не виплату заробітної платні працівникам.

Представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні 28.11.2012р. надав для долучення до матеріалів справи документи та пояснення по справі, у яких зазначено, що 13.06.2012р. державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшли до виконання виконавчі написи видані приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК" на користь ТОВ "ТІКО - КОНСТРАКШЕН": виконавчий напис 3659 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3657 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3655 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3653 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3651 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3649 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3647 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3645 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3671 від 05.06.2012р. на суму 37470,00 грн.; виконавчий напис 3667 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3669 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3665 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн.; виконавчий напис 3663 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн. та виконавчий напис 3661 від 05.06.2012р. на суму 50600,00 грн., у зв'язку з чим, державним виконавцем 13.06.2012р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, як у відділі ДВС Печерського РУЮ в м. Києві перебувають на виконанні інші виконавчі документи про стягнення боргу з ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК", 21.06.2012р. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №34624798.

13.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника. АТ "УкрСиббанк" повідомив ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про те, що коштів для виконання постанови недостатньо, та АБ "Синтез" повідомили про те, що рахунок боржника в установі банку закритий.

08.10.2012р. в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "ПРОМТЕК" державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було винесено постанови про зупинення виконавчого провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі та представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, суд вважає заявлене клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В. про зняття арешту з рахунку боржника, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з огляду на наступне.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду м. Києва у справі №5011-49/12831-2012 від 19.09.2012р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким зупинено всі заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Незважаючи на положення пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на рахунки боржника. За Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на рахунки боржника, чим зупинено всю господарську діяльність боржника, що в свою чергу не сприяє відновленню платоспроможності боржника та може призвести до його зупинки, та подальшого зростання боргів. Крім того, на підприємстві не виплачується заробітна плата, що також може призвести до зупинки підприємства та призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

В межах справи про банкрутство господарський суд не може приймати ухвали щодо скасування постанов виконавчої служби про накладення арешту на всі кошти боржника, але може вжити заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 66 ГПК України, шляхом винесення ухвали, якою заборонити виконавчій службі здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника та накладання арешту на всі кошти боржника, оскільки такі дії не сприяють оздоровчим процесам в економіці підприємства та мають наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати всі законні заходи, які, за переконанням суду, є необхідними та такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника і не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, є пріоритетним перед іншими юрисдикційними та правоохоронними органами. Якщо господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів або боржник визнається банкрутом, такі акти підлягають обов'язковому виконанню, навіть якщо вони зачіпають рішення інших державних органів. Тільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, може обмежити боржника у праві розпоряджатися майном у процедурах санації та ліквідації.

Однією з важливих категорій правового регулювання відносин банкрутства є мораторій на задоволення вимог кредиторів, його мета полягає у збереженні майнових активів боржника та відновлення його платоспроможності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них належать: виплата заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої здоров'ю або життю громадян, авторської винагороди та поточних вимог, які виникли у процедурах розпорядження майном або санації.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що згідно зі статтею 28 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Порядок стягнення по виконавчих документах за вказаними привілейованими вимогами встановлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Тільки на підставі такої ухвали господарського суду державна виконавча служба здійснює по них виконавче провадження (ч. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосувати інші заходи, які, за переконанням суду , є необхідними у конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Таким чином, на підставі викладеного та беручи до уваги, що дане клопотання підтримали присутні учасники провадження у справі, окрім представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення майнових інтересів всіх кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" з наданням можливості виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності боржника для відновлення платоспроможності боржника, задовольнити клопотання про зняття арешту з рахунку боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про зобов'язання зняти арешт з рахунку боржника.

2. Зобов'язати Державну виконавчу службу Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" (01033, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 10/10, оф. 60, ідентифікаційний код 34527354) що знаходяться на розрахунковому рахунку №26006183905100 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання -28.11.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО - КОНСТРАКШЕН" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ідентифікаційний код 24920768).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМТЕК" (01033, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 10/10, оф. 60, ідентифікаційний код 34527354).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві для її виконання.

Суддя Д.В. Мандичев