Ухвала суду № 27862824, 27.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.11.12 Справа№ 5015/3928/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 62 081,97 грн.

та

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», м.Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про»,м. Харків

про визнання договору суборенди №28/02/12 недійсним і застосування наслідків недійсності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним): Глодан І.М.- представник за довіреністю №б/н від 01.01.2012р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес»про стягнення заборгованості в сумі 62 081,97 грн. та зустрічна позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про» про визнання договору суборенди №28/02/12 недійсним і застосування наслідків недійсності.

19.09.2012р.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про»звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес»про стягнення заборгованості за договором суборенди № 28/02/12 в розмірі 62 081,97 грн. Ухвалою суду від 21.09.2012р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду 10.10.2012р.

10.10.2012р. на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про» про визнання договору суборенди №28/02/12 недійсним і застосування наслідків недійсності.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічному позову присвоєно № 5015/3928/12, судове засідання призначено на 23.10.2012 р.

В судове засідання 10.10.2012р., 23.10.2012р., 06.11.2012р. та 27.11.2012р. позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та його явка або уповноваженого ним представника визнавалася судом обов'язковою. 23.11.2012р. позивач надіслав лист у електронній формі з розрахунком заборгованості з урахуванням пені та зазначив що у зв'язку з скрутним становищем на підприємстві не може відрядити до суду свого повноважного представника, у зв'язку з чим розгляд справи у відсутності представника .

В судове засідання 27.11.2012р. відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним) явку повноваженого представника забезпечив, надав усні пояснення по справі, в яких зазначила про неможливість вирішення справи без участі представника ТзОВ «Ріелті Про».

Крім того, позивач за зустрічним позовом подав через канцелярію суду клопотання (вх.№26894/12 від 27.11.2012р.) про зменшення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі зменшити розмір позовних вимог.

Суд, ухвалив дане клопотання задоволити.

Також, позивач за зустрічним позовом подав клопотання (вх.26895/12 від 27.11.2012р.) про залишення зустрічного позову про визнання недійсним договору без розгляду, у зв'язку неявкою на вимогу суду позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) і його неявка перешкоджає вирішення спору та в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Нез'явлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) чи його представника в судове засідання дійсно була необхідна, що перешкоджає суду з'ясувати всі обставини справи, але була проігнорована позивачем за первісним позовом без наведення поважних причин. (Постанова Вищого господарського суду України від 06.02.2012р. у справі №5010/2023/2011-22/76.)

Пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

Ухвалами суду від 21.09.2012р., 10.10.2012р., 15.10.2012р. та від 23.10.2012р. було зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явитися в судове засідання чи забезпечити явку повноважного представника. Ухвалою суду від 06.11.2012р. явка повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) була визнана обов'язковою та доведено до відома, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Проте позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повторно не забезпечив участь представника у судовому засіданні і не подав жодних доказів поважності причин такого незабезпечення, а відсутність коштів у підприємства не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні, що є перешкодою для вирішення спору, суд залишає первісний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив про необхідність участі в судовому засіданні позивача за первісним позовом і зазначив, що явка представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) дійсно є необхідною для вирішення спору, оскільки, це є необхідністю для з'ясування дійсних обставин справи і реалізації принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 4-3 ГПК України. При цьому вказав на те, що позивач за первісним позовом самостійно без погодження з ним (власноручно) вписав істотні умови договору суборенди і тому наполягає на його участь в судовому засіданні, з метою встановлення судової істини у справі.

З урахуванням клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) про залишення позову без розгляду, суд ухвалив зустрічну позовну заяву про визнання недійним договору залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Про»залишити без розгляду

2. Зустрічні (зменшенні) позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес»залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутися до господарського суду Львівської області з цього ж самого предмету спору.

Суддя Коссак С.М.