Рішення № 27862821, 28.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/14807-2012 28.11.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про стягнення 2064,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мохонько О.А.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення 12 628,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги, проте оплату за отримані послуги проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 16.11.2012р. на 28.11.2012р.

16.11.2012р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2064,04 грн. основного боргу.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між КП «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (постачальник) та ТОВ «Рада»(споживач) було укладено договір №4-193 е-к, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався надавати комунальні послуги, а споживач одержувати їх для нежитлового приміщення за адресою: вул. Драгоманова, 17, загальною площею 112,8 м2.

Додатками №1 та №2 сторони визначили розмір вартості одиниць послуг.

01.02.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору №4-193 е-к від 01.06.2009р., якою продовжили дію договору до 31.12.2012р.

Згідно п. 2.2 договору споживач зобов'язався на першу вимогу постачальника сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності до 20-го числа поточного місяця згідно додатків №1, №2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті за договором обов'язки по оплаті за отримані послуги виконував неналежним чином, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 10 564,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в сумі 10 564,88 грн. на момент звернення позивача до суду не надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 641,21 грн. та 824,77 грн. інфляційних втрат.

Також, позивач просить стягнути із відповідача 598,06 грн. пені, на підставі положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», проте суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначає, сам позивач умови договору №4-193 е-к від 01.06.2009р. не передбачають застосування до споживача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не надано доказів наявності у нього статусу суб'єкта господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

В письмовому договору умов застосування пені сторони не визначили.

Таким чином, з огляду на те, що в договорі сторони не погодили конкретного розміру штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми пені.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 10 564,88 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1465,98 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" 10 564,88грн. основного боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 3, ідентифікаційний код: 30300272) на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, ідентифікаційний код: 31722755) 3 % річних у розмірі 641,21 грн. та 824,77 грн. інфляційних втрат, 186,03 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, ідентифікаційний код: 31722755) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №1322 від 12.10.2012р. (на рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) в сумі 1346,45 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.12.2012р.