Ухвала суду № 27862592, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.12р. Справа № 25/5005/10529/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Чередко А.Є.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою кредитора-1: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

кредитора-2: Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

кредитора-3: Дніпропетровського районного центру зайнятості, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Полістар", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 42, ЄДРПОУ 25522124

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Дніпропетровський районний центр зайнятості звернулись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Полістар", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 42, ЄДРПОУ 25522124.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Дніпропетровського районного центру зайнятості підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявниками не вказано обставин та відповідних доказів щодо наявності безспірних вимог до боржника, які останній неспроможний задовольнити, що є необхідною передумовою для порушення справи про банкрутство.

Так, згідно матеріалів справи боржник має заборгованість перед кредитором-1 - Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на суму 2099,73 грн., що складається із суми фінансових санкцій, недоїмка по внескам - відсутня.

Згідно з визначенням поняття "грошове зобов'язання", яке викладено у ст. 1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються пеня та штраф, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Тому заборгованість по фінансовим санкціям не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, згідно положень п.27 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р., за змістом ч.3 ст.6 та ч.1, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі ч.2 ст. 8 Закону та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.

Безспірність вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" перелік документів який підтверджує беспірність вимог є такий:

- це рішення, ухвали і постанови суддів;

- виконавчі написи нотаріусів;

- постанови державних виконавців щодо виконання виконавчих дій.

У даному випадку заявниками-2,3 - Дніпропетровською районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Дніпропетровським районним центром зайнятості не надано до суду документів відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підтверджують неплатоспроможність боржника та безспірність вимог до боржника.

Окрім цього, заявниками не надано належних доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї матеріалів.

В якості доказу направлення боржникові копії заяви та доданих до неї документів заявниками наданий лише опис вкладення від 27.11.12р.

Між тим, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Однак, заявниками не доданий до позову розрахунковий документ (фіскальний чек), який свідчить про направлення боржнику копії заяви з додатками.

Належним доказом направлення на адресу боржника копії заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

З підстав наведеного та керуючись п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.Є. Чередко