Рішення № 27862454, 05.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/115/12

за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави -відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", м. Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

у справі №9/81-38

за позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук

до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 7 090 195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Войціховський В.А.

в судовому засіданні взяли участь:

Богдан А.Ю. -адвокат, представник ДП "Волинський облавтодор" (дов. від 12.10.2011р. №64)

Остапчук С.О. -старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: Волинський транспортний прокурор в інтересах держави -відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", в порядку, визначеному статтями 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, 07 лютого 2012 року звернувся до господарського суду Волинської області із заявою №197 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2012р. відповідну заяву Волинського транспортного прокурора було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. (а.с. 82-84) провадження у справі за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави -ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі ДП "Волинський облавтодор" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №9/81-38 за позовом ПП "Вальдес" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба автомобільних доріг України у Волинській області, про стягнення 7 090 195 грн. 42 коп. було зупинено до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5004/1917/11.

У зв'язку із поверненням Вищим господарським судом України приватному підприємству "Вальдес" касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 без розгляду (ухвала Вищого господарського суду України від 19.10.2012р.) та направленням матеріалів справи №5004/1917/11 до господарського суду Волинської області ухвалою суду від 28.11.2012р. провадження у справі №5004/115/12 було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні прокурор викладені прокурором Волинської транспортної прокуратури вимоги підтримав, посилаючись на засвідчені у заяві №197 від 02.02.2012р. (а.с. 4-8) обставини, долучені до заяви документи (а.с. 9-56), а також на існування істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи судом та на час прийняття рішення від 06.08.2009р. у справі №9/81-38, просить суд зазначене рішення в частині стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Вальдес" 2 835 604,58 грн. заборгованості, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Приватне підприємство "Вальдес" у визначений господарським судом день та час повноважного представника в судове засідання не направило, витребуваних судом пояснень та документів не надало, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином.

Одночасно з цим 03 грудня 2012 року на адресу господарського суду від приватного підприємства "Вальдес" поштовим зв'язком надійшло підписане директором підприємства Таранюк Н. клопотання №01-3011/2012 від 30.11.2012р. з додатковими документами (а.с. 113-116) у котрій сторона у зв'язку із неможливістю забезпечити в судове засідання свого повноважного представника (службове відрядження представника у м. Кременчук у період з 05.12.2012р. по 17.12.2012р. та неможливістю з боку ПП "Вальдес" забезпечити явку іншого представника в засідання суду) просить суд відкласти розгляд заяви Волинського транспортного прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату.

Клопотання приватного підприємства "Вальдес" про відкладення розгляду справи, з приводу котрого в судовому засіданні були висловлені заперечення з боку прокурора та представника ДП "Волинський облавтодор", судом відхилене як необґрунтоване. При цьому господарський суд виходив з тих обставин, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних (вичерпних) вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника сторони, не виступає підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає, що у позивача по справі існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованих пояснень (доводів, заперечень) з приводу викладених у заяві Волинського транспортного прокурора обставин, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач у справі -приватне підприємство "Вальдес" був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте не скористався своїми правами, не надав суду письмових пояснень та не направив в судове засідання свого повноважного представника, господарський суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті без участі представника ПП "Вальдес" за наявними у справі та додатково долученими до останньої учасниками судового процесу документами.

Одночасно з цим подання необґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом не інакше, як зловживання стороною процесуальними правами та свідомим затягуванням останньою строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам Конвенції від 04.11.1950р. "Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, пунктом 6 котрої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" поняття "розгляд справи упродовж розумного строку", вживане у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти насамперед, як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, для яких ГПК установлено строки їх розгляду судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника або інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому положеннями ГПК України не передбачено можливості продовження строків розгляду судами заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В даному випадку заява про перегляд судового рішення у справі №9/81-38 за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду Волинської області та була зареєстрована канцелярією суду 07 лютого 2012 року, з врахуванням тривалості розгляду справи (зупинення провадження у справі ухвалою суду від 20.02.2012р. та поновлення провадження у справі ухвалою суду від 28.11.2012р.), місячний строк для розгляду відповідної заяви судом спливає 13 грудня 2012 року, що, в свою чергу, також усуває будь-які можливості для відкладення розгляду даної справи.

Представник дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні своїми усними поясненнями заяву Волинського транспортного прокурора, а також викладені у останній обставини підтримав, з приводу задоволення заявлених вимог та скасування рішення суду від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 у визначеній прокурором частині не заперечив.

Служба автомобільних доріг України у Волинській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у письмових поясненнях від 05.12.2012р. №2170/8.12 (а.с. 134-135) засвідчила, що на даний час існують всі підстави для перегляду судового рішення у справі №9/81-38 за нововиявленими обставинами та його скасування у визначеній прокурором частині, просить суд здійснити судовий розгляд справи за відсутності представника служби автомобільних доріг у Волинській області.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач у справі -приватне підприємство "Вальдес" був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте не скористався своїми правами, не надав суду письмових пояснень та не направив в судове засідання свого повноважного представника, господарський суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі представника ПП "Вальдес" за наявними у справі та додатково долученими до останньої учасниками судового процесу документами.

Розглянувши заяву Волинського транспортного прокурора, дослідивши долучені до останньої документи, заслухавши пояснення прокурора та представника дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та необхідність її задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 (а.с. 9-12) за позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк, про стягнення 7090195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, залишеним без змін у відповідності до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. (а.с. 13-16) було постановлено стягнути з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Вальдес" 4131096,15 грн., в тому числі: 2835604,58 грн. заборгованості, 168325,49 грн. 3% річних, 1015433,08 грн. індексу інфляції та 111733 грн. пені, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. у справі №9/81-38 (а.с. 17-20) за касаційною скаргою ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП "Вальдес" рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. у даній справі було скасовано в частині стягнення суми пені та передано справу в цій частині на новий судовий розгляд до господарського суду Волинської області. В іншій частині рішення господарського суду та постанову Львівського господарського апеляційного суду від 09.11.2009р. у справі №9/81-38 було залишено без змін.

При новому розгляді справи (присвоєно №03/54-38) згідно рішення господарського суду від 15.04.2010р. (а.с. 21-24), залишеного без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. (а.с. 25-27), позовні вимоги приватного підприємства "Вальдес" щодо стягнення на його користь з відповідача суми пені було задоволено повністю та постановлено стягнути з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" пеню в сумі 986749 грн. 96 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. (а.с. 28-31) рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. у справі №03/54-38 було скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Волинської області.

При новому розгляді справи (присвоєно №2/132-38) рішенням господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. (а.с. 32-35) було визнано недійсним договір №27-VI про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" та приватним підприємством "Вальдес", а також відмовлено підприємству "Вальдес" у позові про стягнення на його користь з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1117334,69 грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. (а.с. 36-40) апеляційну скаргу ПП "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. у справі №2/132-38 було задоволено, вказане рішення скасоване та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП "Вальдес" та стягнення на його користь з відповідача 700000 грн. пені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та визнанні недійсним договору №27-VI від 27.10.2008р. про відступлення права вимоги було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011р. (а.с. 41-45) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. та рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. у справі № 2/132-38 було скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Волинської області.

При новому розгляді справи (присвоєно №5004/1917/11) рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. (а.с. 46-50), залишеним без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. (а.с. 51-54), було визнано недійсним договір №27-VI про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2008 року, укладений між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" та ПП "Вальдес", а також відмовлено приватному підприємству "Вальдес" в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1117334,69 грн. пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2012р. у справі №5004/1917/11 (а.с. 109) касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 було повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. у справі №5004/1917/11 (а.с. 110) касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012р. (а.с. 111-112) приватному підприємству "Вальдес" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 було відмовлено, клопотання ПП "Вальдес" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилено, касаційну скаргу ПП "Вальдес" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 повернуто скаржнику без розгляду.

(з доданими до неї документами)

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В силу положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус судів" від 07.07.2010р. №2453-VI визначається, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду чинним законодавством України віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку судовими рішеннями у справі №5004/1917/11 (рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції), котрі набрали законної сили, було встановлено, що "…договір відступлення права вимоги, укладений 27 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" та приватним підприємством "Вальдес", є недійсним, оскільки не відповідає положенням законодавства."

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38, зокрема, в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, котре набрало законної сили після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, було встановлено, що "…10.03.2006р. між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" (Постачальник) та ДП "Волинський облавтодор" (Покупець) укладений договір №31, згідно п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе обов'язки поставити бітум нафтовий марки БНД 60/90, БНД 90/130 та щебеневу продукцію (Товар), а Покупець прийняти та оплатити отриманий Товар.

Відповідно до п. 4.1 договору Покупець зобов'язується провести оплату Товару на протязі 45 календарних днів з дати поставки.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2010 р. (п. 6.1).

15.07.2008р. сторонами підписано специфікацію №12 до договору №31 від 10.03.2006р., згідно якої продавець передає у власність, а покупець оплачує партію бітуму дорожнього на загальну суму 3739280,50 грн. Згідно п. 4 специфікації Покупець зобов'язаний зробити оплату у розмірі 100% вартості Товару впродовж 30-ти календарних днів з моменту передачі Товару.

Згідно видаткових накладних №УМ-00143 від 15.07.2008р. ТзОВ "Укрмонтажсервіс" відвантажило за реквізитами покупця по договору №31 від 10.03.2006р. бітум нафтовий на загальну суму 1375081,54 грн.; по видатковій накладній №УМ-00144 від 15.07.2008р. відвантажила продукцію на суму 2364198,96 грн.

15.08.2008р. сторонами підписана специфікація №13, згідно якої Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує партію бітуму дорожнього БНД 60/90 та БНД 90/130 на загальну суму 3807864,22 грн., яка поставлена по видаткових накладних №УМ-0175-1 від 15.08.2008 р. та №УМ-0175-2 від 15.08.2008 р.

Згідно специфікації №14 від 18.08.2008р. до договору №31 від 10.03.2006р. Продавець передає у власність, а Покупець приймає і оплачує партію бітуму дорожнього БНД 60/90 на загальну суму 2952746,84 грн.

По видатковій накладній №УМ-00177 від 18.08.2008р. продавцем відвантажено продукцію на загальну суму 2952746,84 грн. У специфікаціях №13 та №14 строк оплати узгоджено 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" та ДП "Волинський облавтодор" станом на 08.10.2008 р. заборгованість ДП "Волинський облавтодор" перед товариством становила 11222785,56 грн.

27.10.2008р. між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" (Первісний кредитор) та Приватним підприємством "Вальдес" (Новий кредитор) укладений договір №27-VІ про відступлення права вимоги. Згідно розділу 1 договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові згідно з договором №31 від 10.03.2006р.(Основний договір), укладеним між Первісним кредитором (Постачальник) та ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" (Покупець) виключно в частині, визначеній п.1.2 цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору предметом права вимоги, яка відступається згідно з цим договором, являється заборгованість ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед Первісним кредитором за поставлений та переданий у його власність Первісним кредитором БНД (бітум нафтовий дорожній) по Основному договору в сумі 10460604,58 грн., як по основному зобов'язанню, так і по штрафних санкціях (пеня, неустойка), які вже виникнули і можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.2.2. договору Новий кредитор має право вимагати від Боржника належного виконання Основного договору та вимагати від Боржника, у випадку наявності підстав, сплати штрафних санкцій за належне виконання основного зобов'язання."

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із наступними змінами) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ст. 113 ГПК судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою прокурора.

У зв'язку з цим слід мати на увазі, що згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Отже, прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку наведені докази у справі свідчать про те, що 2 835 604,58 грн. заборгованості рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 було стягнуто з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Вальдес" у відповідності та на підставі договору від 27.10.2008р. №27-VІ про відступлення права вимоги, котрий був укладений між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" (первісний кредитор) та ПП "Вальдес" (новий кредитор), який, в свою чергу, в подальшому рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 був визнаний недійсним.

При цьому слід зауважити, що справа №5004/1917/11 перебувала на новому розгляді у господарському суді Волинської області після скасування в касаційному порядку попередніх судових рішень, зокрема, у справах №№9/81-38, 03/54-38, 2/132-38 за тим же позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк, про стягнення 7090195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 112 ГПК України рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 підлягає скасуванню, а саме в частині стягнення з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Вальдес" 2835604,58 грн. заборгованості.

Одночасно з цим судом враховано, що при первинному розгляді господарським судом позовних вимог ПП "Вальдес" (справа №9/81-38, рішення суду від 06.08.2009р.) предметом позову виступало стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості, нарахованої пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

При цьому в процесі нових розглядів даної справи в частині стягнення суми пені, рішенням господарського суду від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11 в задоволенні відповідних позовних вимог приватному підприємству "Вальдес" було відмовлено.

За наслідками розгляду господарським судом Волинської області заяви Волинського транспортного прокурора від 10.11.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №9/81-38, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум інфляційних 1015433,08 грн. та трьох процентів річних 168325,49 грн. останнім було прийнято рішення від 17.01.2012р. у справі №2/137-38 (а.с. 55-56) про скасування рішення суду від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 в зазначеній частині.

Зазначене рішення суду було залишене без змін згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. (а.с. 104-106), а відтак набрало законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. (а.с. 107-108) касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. у справі №2/137-38 без змін.

Враховуючи викладені обставини господарський суд вважає за необхідне в аспекті розгляду даної заяви Волинського транспортного прокурора, з врахуванням встановлених в судовому засіданні достатніх підстав для скасування рішення суду від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 в частині стягнення суми основної заборгованості 2 835 604,58 грн. за нововиявленими обставинами, скасувати також відповідне рішення суду і в частині стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Вальдес" понесених судових витрат, а саме 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги наведені обставини, керуючись ст.ст. 32-34, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 за позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк, про стягнення 7 090 195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, скасувати в частині стягнення з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк на користь приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук 2 835 604,58 грн. заборгованості, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повнt hsityyz

crkfltyj

05.12.12