Рішення № 27862373, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/16613-2012 04.12.12За позовом приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця»

до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 48 266, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: старший інспектор Ніколаєнко З.І. (довіреність № 119 від 03.12.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Гурін О.К. (довіреність № 3866-НЮ від 03.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»48 266, 00 грн., (у тому числі 45 160, 00 грн. -основного боргу та 1 429, 00 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/16613-2012 та призначено її розгляд на 04.12.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансово-економічним становищем Відповідач не мав можливості розрахуватись з Позивачем. Крім того, в частині стягнення пені просив суд звільнити Відповідача від сплати штрафних санкцій у зв'язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку.

Враховуючи приписи статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у задоволенні клопотання.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.06.2012 року укладено договір № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по ліквідаційному тампонажу п'яти артезіанських свердловин на станції Бахмач в Чернігівській області, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ від 27.06.2012 року вартість робіт склала 45 160, 00 грн.

Виконання робіт у липні 2012 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт № 1 (копія залучена до матеріалів справи) підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ від 27.06.2012 року на суму 45 160, 06 грн.

Згідно пункту 4.4 договору № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ від 27.06.2012 року між Позивачем та Відповідачем проводяться на протязі двадцяти п'яти днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не розрахувався за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 45 160, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 45 160, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ від 27.06.2012 року встановлено, що у випадку прострочення терміну оплати платежів Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від простроченої суми за кожен день затримки, але не більше 10 % від загальної суми договору.

Враховуючи пункт 4.4 договору № ПЗ/БМЕС-121456/НЮ від 27.06.2012 року, правомірним буде нарахування пені за період з 26.08.2012 року по 09.11.2012 року, тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 406, 62 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення4516026.08.2012 - 09.11.2012767.5000 %0.041 %*1406.62 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Сумська бурова дільниця»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 46 566, 62 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»(01034, м. Київ, вулиця Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця»(40002, Сумська область, місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2А, ідентифікаційний код 14026015) 45 160 (сорок п'ять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 62 коп. -пеня та 1 552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.12.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.