Рішення № 27862365, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/10219-2012 29.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Державного підприємства "Агроспецсервіс", Державного підприємства "Агроінвест"

про стягнення 32 796,71 грн.

за участю представників:

від позивача : Тіхов О.С. - представник за довіреністю № 678 від 15.06.2012 р.від відповідача-1 :не з'явивсявід відповідача-2 :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. до господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії з позовом до Державного підприємства "Агроспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. в розмірі 32 796,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Державного підприємства "Агроспецсервіс" утворилась заборгованість в сумі 32 796,71 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії просить суд солідарно стягнути з Державного підприємства "Агроспецсервіс" суму основного боргу в розмірі 32 250,57 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р., пеню в сумі 405,25 грн. за період з 21.09.2011 р. по 20.03.2012 р., інфляційну складову боргу в розмірі 53,33 грн. та 3% річних розмірі 87,56 грн. за період 21.12.2011 р. по 01.04.2012 р., а всього -32 796,71 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої, посилаючись на договір поруки від 31.08.2011 року, просив стягнути 32 796,71 грн. заборгованості солідарно з Державного підприємства "Агроспецсервіс" і Державного підприємства "Агроінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та відповідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача -Державне підприємство "Агроінвест".

30.08.2012 р. ухвалою господарського суду міста Києва до участі у справі залучено співвідповідача -Державне підприємство "Агроінвест", як поручителя відповідача-1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи без їх участі до суду не подали. Позиція відповідачів за даним позовом суду не відома.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

12.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Державним підприємством "Агроспецсервіс" (споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2144060.

Згідно з п 1.1 вказаного договору підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 5.8 договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Цей договір набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє протягом 5 років. В разі відсутності заяви однієї із сторін протягом місяця з дати закінчення терміну дії договору про зміну умов або припинення дії договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 7.1 договору).

У судовому зсіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2144060, 31.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (кредитор), Державним підприємством "Агроспецсервіс" (боржник) та Державним підприємством "Агроінвест" (поручитель) укладено договір поруки від 31.08.2011 року.

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що у відповідності до цього договору поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне виконання зобов'язань боржника за договором від 12.12.2006 р. № 2144060 про надання телекомунікаційних послуг, який було укладено між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором щодо оплати телекомунікаційних послуг, а також відшкодовує кредитору збитки та сплачує пені відповідно до умов основного договору.

Згідно з п. 7.1 договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення дії основного договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ДП "Агроспецсервіс" телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач-1 здійснювати оплату за надані послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. припинив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 32 250,57 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р., що підтверджується роздруківками заборгованості та рахунками на сплату, наявними в матеріалах справи.

У подальшому позивач направив ДП "Агроспецсервіс" рахунки за телекомунікаційні послуги, про що свідчить витяг з відомостей доставки за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р., що були надані суду. Однак, ні споживачем -ДП "Агроспецсервіс", ні поручителем -ДП "Агроінвест" заборгованість по договору про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 32 250,57 грн. сплачена не була.

Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу України передбачає, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (що діяли на час спірних правовідносин) встановлено, що абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій та без надсилання рахунків абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, обов'язковість застосування норм яких передбачено договором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про солідарне стягнення з боржника та поручителя несплаченої заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р. в сумі 32 250,57 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині солідарного стягнення 32 250,57 грн. основного боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2012 р. в сумі 32 250,57 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з пеню в сумі 405,25 грн. за період з 21.12.2011 р. по 20.03.2012 р., інфляційну складову боргу в розмірі 53,33 грн. та 3% річних розмірі 87,56 грн. за період 21.12.2011 р. по 01.04.2012 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню пеня в сумі 405,25 грн. за період з 21.12.2011 р. по 20.03.2012 р., інфляційна складова боргу в розмірі 53,33 грн. та 3% річних розмірі 87,56 грн. за період 21.12.2011 р. по 01.04.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Державного підприємства "Агроспецсервіс", Державного підприємства "Агроінвест" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2144060 від 12.12.2006 р. в розмірі 32 796,71 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Агроспецсервіс" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, к. 812, ідентифікаційний код 34532280), Державного підприємства "Агроінвест" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ідентифікаційний код 37354558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу в розмірі 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 57 коп., пеню в сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 25 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 33 коп. та 3% річних розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Агроспецсервіс" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, к. 812, ідентифікаційний код 34532280), Державного підприємства "Агроінвест" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ідентифікаційний код 37354558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 листопада 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 4 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна