Постанова № 27862334, 27.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 42/75Б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Коробенка Г.П.

Суддів - Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" -Тукмана Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Мак-Ойл-Поставка"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р. по справі № 42/75б за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в інтересах філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" до ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2008 р. порушено провадження по справі № 42/75б про банкрутство ТОВ "Мак-Ойл-Поставка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Донецької області від 11.08.2008 р. по справі № 42/75б введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поліщука О.Б., визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 053 105,45 грн. - основний борг та 143 317,50 грн. - пеня, зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду.

В газеті "Голос України" №158 від 28.08.2008 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мак-Ойл-Поставка".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Донецької області від 07.09.2011 р. по справі № 42/75б затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мак-Ойл-Поставка".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р. по справі № 42/75б введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Єресько І.І.

ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" в особі директора Николаєнка С.Я. 22.06.2012 р. подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р., 07.09.2011 р., 11.08.2008 р., 28.07.2008 р. та крім того, звільнити боржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі № 42/75б /судді : Мартюхін Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В./ відмовлено ТОВ "Мак-ойл-поставка" в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Донецької області від 28.07.2008р., 11.08.2008р. та 07.09.2011р., відмовлено ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" в задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р. без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" в особі директора Николаєнка С.Я. просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р., посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Промінвестбанку", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником одночасно оскаржувались в апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 28.07.2008р., 11.08.2008р., 07.09.2011р. та 14.06.2012 р.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги боржника в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. про порушення провадження по справі №42/75б, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.106 ГПК України та ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право сторони на оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення справи про банкрутство.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги боржника в частині оскарження ухвал господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. та від 07.09.2011р. господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а отже не можуть бути повторно переглянуті в апеляційному порядку, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якою передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу боржника в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.06.2012р. на підставі п.3 ст.97 ГПК України та відмовляючи ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою, Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий майновий стан заявника, проте боржником не додано належних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" позбавлено можливостей сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до суду.

ТОВ "Мак-Ойл-Поставка", в обґрунтування важкого фінансового становища посилається на тяжкий майновий стан, через відсутність коштів на рахунках, арешт майна, що підтверджується матеріалами справи та вказує на те, що кошти підприємства привласнені організованою злочинною групою осіб за зловмисною домовленістю сторін, що встановлено постановою Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №1-86/2011р. від 20.10.2011р.

Переглядаючи матеріали справи в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши зміст постанови Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №1-86/2011р. від 20.10.2011р. та факти які встановлені цією постановою, на яку посилається боржник, як доказ скрутного фінансового стану, дійшов до висновку, що вказана постанова не може буди доказом скрутного фінансового стану товариства, так як факти, встановлені в даному судовому рішенні можуть свідчити лише про ненадходження коштів до державного бюджету та внесення неправдивих відомостей до податкових декларації.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено ст. 94 ГПК України.

Зокрема, статтею 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з підстав, визначених ст. 97 ГПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 5 даного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до вищевказаної статті Закону України "Про судовий збір" до боржник не віднесений до такого кола осіб, а отже, повинен сплачує судовий збір на загальних підставах, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням. Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, відповідно до ст. 36 ГПК України. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оскільки ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" не надано суду належних доказів, в порушення вимог ст.33 ГПК України, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, пов'язаних саме із важким матеріальним становищем та відсутністю можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі, то підстав для задоволення даного клопотання не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мак-Ойл-Поставка", на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Донецького апеляційного господарського суду.

При подачі касаційної скарги ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2012 р. було відстрочено ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. до закінчення касаційного провадження по справі № 42/75б.

Згідно п.п.8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536,50 грн.

Таким чином, з ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України у розмірі 536,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2012 р. по справі № 42/75б залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" до спеціального фонду Державного бюджету, символ звітності 254, на рахунок: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код 38004897, рахунок 31211254700007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір за подачу касаційної скарги в сумі 536,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012 р. по справі № 42/75б про стягнення з ТОВ "Мак-Ойл-Поставка" судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. в сумі 536,50 грн.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.