Рішення № 27862087, 16.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/13604-2012 16.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокард"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 22 000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Панасенко Р.О. за дов. № 77 від 17.10.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32 527,43 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012р. порушено провадження у справі №5011-19/13604-2012, призначено розгляд справи на 22.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 16.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2012 року зазначив, що відповідачем сплачено частину боргу в розмірі 10 527,43 грн., в зв'язку з чим просить суд припинити в цій частині провадження у справі, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/13604-2012 від 03.10.2012р. та 22.10.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 22.10.2012 р. та 16.11.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.11.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 527,43 грн..

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між ТОВ «Автокард»та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № АК 3431.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, ТОВ «Автокард»від свого імені, за доручення та за рахунок ФОП ОСОБА_1 зобов'язується придбати в торгівельних точках нафтопродукти, інші товари та послуги для забезпечення автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_1 на території України та за межами митної території України (місце поставки знаходилось за межами митної території України), а ФОП ОСОБА_1 -своєчасно сплачувати грошові кошти за надані товариства відповідно виставлених рахунків. ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався отримувати товари у торгівельних точках, що входять до сервісної мережі «Автокард»на території України та за межами митної території України у відповідності з умовами договору та додатків до нього. Товари, які придбані позивачем за дорученням та за рахунок відповідача за межами митної території України, відповідач зобов'язувався використовувати за межами митної території України.

Згідно п. 2.1 Договору за отримані нафтопродукти та послуги ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Автокард»грошові кошти у розмірі та на умовах, які визначені сторонами в Додатку № 2 до Договору та п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 01.02.2011 р. до Договору сплата ФОП ОСОБА_1 послуг згідно п.п. 1.4, 2.7 Договору, п. 1.3 Додатка № 2 до Договору, а також Додатка № 3 до Договору виконується виключно, по факту отримання таких послуг на підставі виставлених позивачем рахунків (п. 1 Додатку № 2) або акту виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків (п. 2.6 Договору) або звіту комісіонера (п. 4.2 Договору) не пізніше трьох робочих днів з дати виставлення відповідного документа.

Відповідно до п. 2.6 Договору сторони щомісячно проводять прийом-передачу товарів, а також звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідного акту. При відсутності продовж 5 років з моменту отримання акту письмової заяви відповідача з вказівками на причини неможливості підписання акту, товари по договору вважаються прийнятими відповідачем у повному об'ємів та без зауважень.

Як вбачається з Акту прийому-передачі карток «Роснефть»від 01.02.2011 року, ТОВ «Автокард»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала у своє використання картки у кількості 4 штуки.

Згідно Акту прийому-передачі карток GROUP»від 22.09.2011 року ТОВ «Автокард»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала у своє використання картки у кількості 2 штуки.

Згідно Акту прийому-передачі карток ARD Smart»від 25.01.2012 року ТОВ «Автокард»передало, а ФОП ОСОБА_1 отримала у своє використання картки у кількості 4 штуки.

Вищезазначені Акти прийому-передачі карток підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками без зауважень.

31.07.2012 року позивачем відписано Акт прийому-передачі товарів та послуг і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги за Договором АК 3431 від 01.02.2011 р. за період з 01.07.2012 р. -31.07.2012 р., згідно якого станом на 01.08.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 33 620,65 грн.

31.08.2012 року Акт прийому-передачі товарів та послуг і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги за Договором АК 3431 від 01.02.2011 р. за період з 01.08.2012 р. -31.08.2012 р., згідно якого станом на 01.09.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 41 727,43 грн.

Зазначені Акти прийому-передачі товарів та послуг і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги за Договором АК 3431 від 01.02.2011 р. були направлені відповідачу 14.09.2012 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

21.09.2012 року позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача була зарахована сума грошового покриття в розмірі 5000,00 грн., що була перерахована відповідачем на виконання пункту 4 Додатку № 2 до Договору відповідно до платіжного доручення № 141 від 28.07.2011 р..

Станом на 24.09.2012 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем складав 35 527,43 грн.

Згідно платіжного доручення № 42 від 13.11.2012 року відповідачем частково перерахована сума заборгованості у розмірі 10 527,43 грн..

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 22 000,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за доручення другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, додатків до нього та додаткової угоди позивачем виконано взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачем порушено умови Договору своєчасно та в повному обсязі не проведено оплату.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526 ЦК України, ст. 173,193, 1011 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокард»(04086, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21, код ЄДРПОУ 37405808), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн.. 59 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 20.11.12 р.