Рішення № 27861983, 03.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5004/1271/12

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця Косяк Ганни Борисівни м. Луцьк

про стягнення 15 379,16 грн.

Суддя Дем'як В.М

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув

від відповідача:Вавринюк Н.Л. - за дов. від 26.10.2012р.

Суть спору: позивач - Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Косяк Ганни Борисівни 15 379грн. 16коп.,. з них: 7591 грн. 84 коп. основної заборгованості, 7591 грн. 84 коп. пені, 131 грн. 89 коп. -3% річних, 63 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань.

Позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору на надання послуг по теплопостачанню № 4-84/837від 01.05.2004р. не здійснив в повному обсязі оплату наданих послуг за період з листопада 2011 року по травень 2012р., у зв'язку із чим за останнім рахується заборгованість в сумі 15379 грн. 16 коп. На підтвердження позову долучив до матеріалів справи рахунки за надані послуги за відповідний період.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поясненні по справі проти стягнення суми основного боргу заперечує та доводить про те, що заборгованість станом на дату подачі позову була відсутня, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт звірки взаєморозрахунків .

Також просить суд взяти до уваги ту вагому об'єктивну обставину, що заборгованість виникла в період, коли відповідач перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (копію Свідоцтва про народження дитини додає). 08.10.2012 р. дитині виповнилось три роки. Це не дозволяло відповідачеві активно займатись підприємницькою діяльністю, відповідно зменшились доходи і значно погіршився матеріальний стан, що й призвело до виникнення боргу перед ДКП «Луцьктепло».Вимога позивача щодо сплати пені в сумі 7 591 грн. 84 коп. є для відповідача абсолютно неприйнятною, оскільки це призведе до виникнення нової заборгованості перед ДКП «Луцьктепло»по сплаті чергових платежів та буде мати вкрай негативні наслідки для життєдіяльності відповідача. Зазначає, що позивачем не надано ніяких доказів та підтверджень про наявність у нього збитків внаслідок неповного виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором та просить стягнути нараховану пеню в розмірі 1 % від нарахованої суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 травня 2004 року між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" та Фізичною особою-підприємцем Косяк Ганною Борисівною було укладено договір № 4-84/837 про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню впродовж опалювального періоду, а останній - своєчасно здійснювати оплату отриманих послуг.

Відповідно до п.3.2 договору, споживач зобов'язується проводити передоплату за послуги в розмірі 50% вартості послуг, визначених згідно з додатком №1 до договору в термін до першого числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок до першого числа наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору № 4-84/837 від 01.05.2004р., за період з листопада2011 року по травень 2012 року, позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу на загальну суму 13023 грн. 10 коп. Даний факт стверджується рахунками № 1059 від 15.11.2011р., № 2196 від 14.12.2011р., № 2222 від 17.01.2012р., № 2050 від 15.02.2012р., № 2047 від 14.03.2012р., № 755 від 26.04.2012р. , № 114 від 15.05.2012р.

Проте, відповідач вартість наданих послуг в повному обсязі оплатив із порушенням строків , які були визначені угодою.

Факт повної оплати відповідачем послуг з теплопостачання підтверджується платіжними дорученнями : №5 від 20.03.2012. на суму 4 381,33 грн., №14 від 29.0-5.2012р. на суму 1000 грн., №17 від 25.06.2012. на суму 1000 грн., № 20 від 09.08.2012р. на суму 5000 грн., №79 від 23.10.2012р. на суму 1800 грн.

Відсутність заборгованість по сплаті суми основного боргу додатково підтверджується актом звірки взаємних озахунків станом на 20.11.2012р.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Отже, за таких обставин провадження у справі на смуму 7591,84 грн. про стягнення основного боргу слід приинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу. Частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору при порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене та прострочення відовідачем термінів оплати, як це

визначено умовами договору , позивач підставно просить стягнути з відповідача 7591,84 грн. пені.

Відповідач, підприємець Косяк Г.Б., посилаючись на важкий фінансовий стан, що підтверджує копією податкової декларації та копією свідоцтва про народження дитини , а також на факт повного виконання зобов'язання по оплаті послуг, просить стягнути нараховану пеню в розмірі 1 відсотка.

Відповідно до п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи, що відповідач борг сплатив повністю, його важкий фінансовий стан , суд приходить до висновку про зменшення розміру пені та її стягнення в розмірі 10 % від нарахованої суми, що становить 759,18 грн. В частині стягнення 6 832,66 грн. пені слід відмовити.

Водночас, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано, за період з листопада 2011р. по травень 2012р., 3 % річних в сумі 131,89 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за цей же період в розмірі 63,59 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про підставність заявлених позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Косяк Ганни Борисівни (м. Луцьк, пр. Молоді, 23/1, код 2696103061) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака -Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925, р/р 260081171 у Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741) 954,66 грн. з них: 131,89грн. - 3% річних, 63,59грн. інфляційних нарахувань, 759,18 грн. пені та 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В позові на суму 6 832,66 грн. відмовити.

4. Провадження по справі на суму 7 591,84 грн. припинити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Дем`як

Повне рішення

складено

05.12.2012р.