Рішення № 27861972, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.12р. Справа № 43/5005/9296/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантроцит", м. Ровеньки, Луганська область

про стягнення суми збитків у розмірі 3 794,93 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Москаленко О.А. за дов. № 92 від 30.12.11р., представник

від відповідача: Селяков О.В. за дов. № 79 від 01.01.2012 р., представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЄК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки про стягнення збитків заподіяних несхоронним перевезенням вантажу у розмірі 3 794,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань зі схоронності вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його отримувачу, що спричинило нестачу вантажу у розмірі 3 794,93 грн.

20.11.2012 року від третьої особи ТОВ "ДТЄК Ровенькиантрацит" надійшли до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги про стягнення збитків з ДП "Придніпровська залізниця" обґрунтовані та підлягають задоволенню, а також додана довідка про вартість вантажу.

У зв'язку з наданням відправником вантажу ТОВ "ДТЄК Ровенькиантрацит" довідки про вартість вантажу представник позивача 05.12.2012 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, які з урахуванням даної заяви склали 4 066,02 грн.

05.12.2012 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що відповідальність за нестачу вантажу повинна бути покладена на відправника, який не підготував вантаж до перевезення у вагоні відкритого типу.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдинг" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ (далі - покупець) був укладений договір поставки № 4600002876, з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.10.2010 року, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, викладених у розділах цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити вугільну продукцію (далі - вугіль) згідно з марочним составом, вартістю й у кількості, вказаними у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відправником вантажу (на підставі специфікації від 07.11.2011 року до договору поставки № 4600002876 від 04.10.2010 року, а. с. 19) є ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", яким вантаж (вугілля - антрацит) відправлено 06.05.2012 року за накладною № 51543866.

11.05.2012 року на станцію Красноперекопськ Придніпровської залізниці (далі - відповідач, перевізник) для ПАТ "Кримський содовий завод" за накладною № 515443866 прибув вагон № 6715812 з вантажем -антрацит, одержувачем якого є ПАТ "Кримський содовий завод" (далі - позивач).

При комісійній видачі вантажу на станції Красноперекопськ виявлено невідповідність фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній № 515443866 від 06.05.2012 року (а. с. 11).

Нестача виявлена у вагоні № 6715812 склала 4 600 кг вугілля антрацит, що засвідчено комерційним актом АА № 043692/30 від 11.05.2012 року, складеним відповідно до п. 31 «Правил видачі вантажів», про що у залізничній накладній зроблено відмітку, що міститься у матеріалах справи (а. с. 13).

Відповідно до розділу "Опис пошкодження" комерційного акту АА № 043692/30 від 11.05.2012 року : на підставі акту загальної форми станції Джанкой № 11636 від 08.05.21012 року (а. с. 12) було зроблене комісійне переважування вагону № 67158121 вантаж вугілля антрацит. При переважуванні виявлено: брутто 86 500 кг., тара з бруса 22 100 кг., нетто 64 400 кг. Згідно документа значиться: тара з бруса 22 100 кг., нетто 69 000 кг. Нестача склала 4 600 кг.

Навантаження нижче бортів 40-50 см. По всій поверхні вагона маркування відсутнє, слідів його нанесення немає. З півночі, ліворуч з середини 1-го та над 2, 3, 4, 5-ми люками поглиблення 750х150х30-40 см. З півдня над 1, 2 люками довжиною 200 см. на ширину вагона, глибиною 30-40 см. Течі вантажу немає, люки, двері зачинені. По документу вантаж маркован двома паралельними смугами по довжині вагону вапном. В графі "найменування вантажу" зазначено "завантажен нижчі бортів" розміри не вказані. Вантаж прибув у технічно справному вагоні. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг. Переважування проведено на справних 150 тн. вагонних (розділ "Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку" комерційного акту АА № 043692/30 від 11.05.2012 року, а. с. 13).

Відсутність маркування та наявність виїмок на поверхні вантажу, що встановлені Комерційним актом № АА 043692/30 від 11.05.2012 року, свідчить про доступ до вантажу та вилучення його з вагонів сторонніми особами, тобто про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

За підрахунками позивача на підставі рахунку ТОВ "ДТЕК Трейдінг" від 06.05.2012 року № 0605-6 (а. с. 26) загальна сума збитків завдана нестачею вантажу у вагоні № 67158121 від 11.05.2012 року склала 3 794,93 грн. (а. с. розрахунок 5).

З урахуванням довідки про вартість вантажу надану ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" до суду 20.11.2012 року, позивачем був здійснений перерахунок суми збитків від нестачі вантажу, що склала 4 066,02 грн. (а. с. 94).

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його утримувачу.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантаж у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 п. 127 Статуту залізниць України залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності покласти відповідальність за нестачу вантажу на відправника, який, як зазначив відповідач, не підготував вантаж до перевезення у вагоні відкритого типу, оскільки по накладній № 51543866 від 06.05.2012 року відправник відвантажив, а відповідач прийняв до перевезення вугілля у вагоні № 67158121. При прийнятті зазначеного вагону претензій від перевізника не було. Вагон було прийнято до перевезення без зауважень.

Крім того, згідно з п. 3.21. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" № 04-5/225 від 29.05.2002 року (Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/1429 від 18.11.2003 Роз'ясненням Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008 року) з метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

В накладній № 51543866, згідно якої відправник відвантажив, а перевізник прийняв вантаж до перевезення, в графі №7 "Заяви відправника" зазначено, що маркування проведено двома смужками з нанесенням вапна.

У комерційному акті № АА 043692/30 від 11.05.2012 року вказано, що по всій поверхні вагона маркування відсутнє.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю в розмірі 4 066,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 924 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р № 2600830130306 у центральному відділенні «Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 05444546, р/р 260070504303 в АБ "Клирінговий Дім", МФО 384920) вартість нестачі вантажу в розмірі 4 066,02 грн. (чотири тисячі шістдесят шість грн. 02 коп.) та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк Повне рішення складено 06.12.12р.