Рішення № 27861950, 05.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.12р. Справа № 30/5005/9356/2012За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 12 669,29 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" заборгованість у сумі 12 669,29 грн., яка складається з:

- суми основного боргу -1 158,00грн.;

- суми від інфляції - 467,53грн.;

- трьох відсотків річних у сумі 589,28грн.;

- пені у сумі 427,48грн.

В межах заходів по забезпеченню позову позивач просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр".

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" за попередньою усною домовленістю було здійснено бездоговірну поставку товарів товариству з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", що підтверджується видатковими накладними №ВТ-0000273 та №ВТ-0000274 від 07.05.2007 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, 05.12.2012р. до господарського суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

04.12.2012р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи було відкладено з 21.11.2012р. на 05.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі усної домовленості товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Київ за видатковими накладними:

№ ВТ- 0000273 від 07.05.2007р. на суму 32 496,00грн.,

№ ВТ- 0000274 від 07.05.2007р. на суму 8 124,00грн., поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь, устаткування, а саме: чотири плати абонентського ущільнення, корзину та модем, на загальну суму 40 620,00грн.

У всіх видаткових накладних зазначено, що одержувачем товару є відповідач. Товар отримано Федорченко О.О. за довіреністю ЯЛМ №933388 від 28.04.2007р.

На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачу відповідні рахунки.

12.02.2010р. відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №23 з проханням підписати графік погашення заборгованості за поставлений товар протягом 2010р.

Листом від 23.02.2010р. за вих. №51 позивач надіслав на адресу відповідача графік погашення заборгованості за отримане обладнання, та, в разі виконання графіку погашення заборгованості за отримане обладнання, зобов'язувався зменшити загальну вартість отриманого обладнання до 35 462,00грн. (заборгованість 28 000,00грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" та товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" підписали графік погашення заборгованості за обладнання, придбане відповідно до видаткових накладних № ВТ-0000273 від 07.05.2007р., № ВТ-0000274 від 07.05.2007р., в строк до 31.12.2010р.:

до 28.02.2010р. - 2 000,00грн.;

до 31.03.2010р. - 2 600,00грн.;

до 30.04.2010р. - 2 600,00грн.;

до 31.05.2010р. - 2 600,00грн.;

до 30.06.2010р. - 2 600,00грн.;

до 31.07.2010р. - 2 600,00грн.;

до 31.08.2010р. - 2 600,00грн.;

до 30.09.2010р. - 2 600,00грн.;

до 31.10.2010р. - 2 600,00грн.;

до 30.11.2010р. - 2 600,00грн.;

до 31.12.2010р. - 2 600,00грн.

Загальна сума боргу за наведеним графіком погашення заборгованості складає 28 000,00грн.

Відповідачем частково оплачено поставлений за накладними № ВТ-0000273 від 07.05.2007р., № ВТ-0000274 від 07.05.2007р. товар, що підтверджується банківськими виписками з призначенням платежу згідно накладної: № ВТ-0000273:

п/д №58 від 01.03.2010р. на суму 2 000,00грн.;

п/д №91 від 02.09.2010р. на суму 1 000,00грн.;

п/д №28 від 30.06.2010р. на суму 1 600,00грн.,

п/д №116 від 28.10.2010р. на суму 1 000,00грн.;

п/д №536 від 02.06.2011р. на суму 1 200,00грн.;

п/д №556 від 15.06.2011р. на суму 500,00грн.;

п/д №7 від 21.06.2011р. на суму 1 000,00грн.;

п/д №589 від 30.06.2011р. на суму 300,00грн.;

п/д №14 від 18.07.2011р. на суму 1 000,00грн.;

п/д №646 від 01.08.2011р. на суму 1 000,00грн.;

п/д №663 від 12.08.2011р. на суму 1 000,00грн.;

п/д № 669 від 17.09.2011р. на суму 1 200,00грн.;

п/д № 18 від 25.08.2011р. на суму 628,00грн.;

п/д №699 від 31.08.2011р. на суму 600,00грн.;

п/д №22 від 12.09.2011р. на суму 800,00грн.;

п/д №723 від 15.09.2011р. на суму 800,00грн.;

п/д №808 від 27.10.2011р. на суму 672,00грн.;

п/д № 28 від 14.12.2011р. на суму 500,00грн.,

з призначенням платежу згідно накладної № ВТ-0000274:

п/д №101 від 30.03.2010р. на суму 2 600,00грн.,

п/д № 141 від 30.04.2010р. на суму 2 600,00грн. -662,00грн. = 1938,00грн.

Заборгованість відповідача за видатковими накладними № ВТ-0000273 та № ВТ-0000274 від 07.05.2007р. становить 11 158,00грн. (32 496,00грн. (вартість поставленого товару за накладною № ВТ-0000273 від 07.05.2007р.) -21 338,00грн. (сума оплати за поставлений товар)).

Причиною спору є не оплата відповідачем одержаного від позивача за видатковими накладними № ВТ-0000273 та № ВТ-0000274 від 07.05.2007р. товару, наявність боргу відповідача у сумі 11 158,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У зв'язку з отриманням від позивача товару на загальну суму 40 620, 00 грн. у відповідача виник обов'язок щодо його оплати, а у позивача - право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, строк оплати вартості товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними та у спірній сумі, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 11 158, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення зобов'язання про оплату поставленого товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з січня 2011р. по серпень 2012р. включно в сумі 467,53грн. та 3% річних за період з 01.01.2011р. по 03.09.2012р. (за 641дн.) у сумі 589,2грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої від суми боргу 11 158,00грн., з урахуванням індексів інфляції за період з січня 2011р. по серпень 2012р. у розмірі 461,98грн. та 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.01.2011р. по 03.09.2012р. (всього за 641 день) у сумі 587,17грн.

Розрахунки 3% річних, інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Також позивачем нарахована пеня у сумі 427,48грн. за період з 01.01.2011р. по 31.06.2011р. з посиланням на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, отже відсутня домовленість про нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання у відповідному розмірі, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 427,48грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума 12 207,15грн. (11 158,00грн. + сума втрат від інфляції -461,98грн. + 587,17грн. - три відсотки річних).

Позов підлягає задоволенню частково.

Суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Також суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою директора товариства, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1550,79грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" (05662 Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніков,56, ЄДРПОУ 19320635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (03103 м. Київ, вул. Драгомирова, буд.6-Б, кв.169 (юридична адреса); 02152 м. Київ-152, вул. Березняківська,8 (фактична адреса), ЄДРПОУ 31304435) заборгованість у сумі 11 158,00грн., втрати від інфляції у сумі 461,98грн., три відсотка річних у сумі 587,17грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1550,79грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва