Рішення № 27861943, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/4/173/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Трушков Є.О. - довіреність від 12.10.2012р.,

від відповідача - Акулов Р.О. - довіреність від 26.11.2012р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» м. Костянтинівка

про стягнення 32091,73грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 32091,73грн. заборгованості за отриманий ним по договору поставки №тип/тмц 0301 від 03.01.2011р., але не сплачений товар.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір №тип/тмц 0301 від 03.01.2011р., видаткову накладну № РН-0002841 від 03.08.2012р. на суму 69342,50грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 1129 від 03.08.2012р. отримала товар, платіжні доручення № 6287 від 02.08.2012р. на суму 22271,26грн., № 7397 від 06.09.2012р. на суму 1500,00грн., № 7635 від 12.09.2012р. на суму 2144,56грн., які підтверджують часткову оплату відповідача.

В судовому засіданні від 26.11.2012р. господарський суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошував перерву на 04.12.2012р. для надання сторонами документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Представник позивача надав рахунки-фактури № СФ-0002780 від 12.06.2012р. на суму 6644,56грн., № СФ-0003290 від 09.07.2012р. на суму 45074,35грн., № СФ-0003859 від 01.08.2012р. на суму 67212,42грн., також надав платіжні доручення № 8225 від 28.09.2012р. на суму 7000,00грн., № 8920 від 16.10.2012р. на суму 5000,00грн., № 9150 від 22.10.2012р. на суму 5000,00грн., № 9268 від 24.10.2012р. на суму 7000,00грн., № 9661 від 05.11.2012р. на суму 3000,00грн., № 10039 від 15.11.2012р. на суму 1000,00грн., № 10445 від 26.11.2012р. на суму 1000,00грн., № 10549 від 28.11.2012р. на суму 1000,00грн., № 10686 від 30.11.2012р. на суму 2091,73грн., які підтверджують факт повної сплати боргу відповідачем.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки №тип/тмц 0301 від 03.01.2011р., але не сплачений товар.

За своїм змістом та правовою природою договір №тип/тмц 0301 від 03.01.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами 03.01.2011р. підписаний договір поставки №тип/тмц 0301, відповідно до пунктів 1.1, 3.3, 4.1, 4.3 якого постачальник (позивач) своєчасно поставляє на умовах EXW м. Донецьк, склад Постачальника у відповідності з Інкотермс 2000 протягом 3-х банківських днів з моменту

2

здійснення 50% передплати та передає у власність металопрокат, а покупець (відповідач) приймає товар та оплачує його на умовах: 50% - передплата, 50% - протягом 14-ти банківських днів з моменту отримання товару. Відповідно до п. 8.1 договору він діє з моменту його підписання сторонами на строк до 31.12.2011р. та діє до повного виконання сторонами умов договору. У випадку якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про розірвання, договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов договору виставив відповідачу рахунки-фактури:

- № СФ-0002780 від 12.06.2012р. на суму 6644,56грн., який оплачений відповідачем в сумі 3644,56грн. (платіжні доручення № 7397 від 06.09.2012р., № 7635 від 12.09.2012р.);

- № СФ-0003290 від 09.07.2012р. на суму 45074,35грн., який оплачений відповідачем в сумі 22271,26грн. (платіжне доручення № 6287 від 02.08.2012р.);

- № СФ-0003859 від 01.08.2012р. на суму 67212,42грн., який оплачений відповідачем в сумі 32091,73грн. (платіжні доручення № 8225 від 28.09.2012р., № 8920 від 16.10.2012р., № 9150 від 22.10.2012р., № 9268 від 24.10.2012р., № 9661 від 05.11.2012р., № 10039 від 15.11.2012р., № 10445 від 26.11.2012р., № 10549 від 28.11.2012р., № 10686 від 30.11.2012р.).

Крім того, позивачем в якості отримання попередньої оплати були враховані грошові кошти відповідача в сумі 11334,95грн., які були на рахунку позивача станом на 02.08.2012р.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній № РН-0002841 від 03.08.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 1129 від 03.08.2012р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 69342,50грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Пунктом 3.3 договору встановлені наступні умови оплати товару покупцем: 50% - передплата, 50% - протягом 14-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Враховуючи те, що відповідачем був оплачений товар в сумі 33606,21грн. в якості передплати, то товар в сумі 35736,29грн. за умовами договору відповідач повинен був оплатити до 23.08.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, з урахування здійснення відповідачем часткової оплати отриманого товару, звернувся до господарського суду про стягнення з останнього суми боргу в розмірі 32091,73грн.

Господарським судом встановлено, що борг в сумі 27000,00грн. сплачений відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині у зв'язку з відсутністю спору на час звернення до суду.

Таким чином, на момент звернення до господарського суду позивачем за захистом свого порушеного права, сума заборгованості відповідача склала 5091,73грн., яка сплачена боржником під час розгляду справи судом. Враховуюче викладене, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення 5091,73грн. боргу на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 255,37грн., оскільки в частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1677,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством для позовних вимог майнового характеру - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 67,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір" та, керуючись статтями 49,82,84,п.1-1 ст.80,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» м. Костянтинівка про стягнення 27000,00грн. заборгованості за відсутністю предмету спору на момент звернення з позовом.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» м. Костянтинівка про стягнення 5091,73грн. заборгованості за відсутністю спору на час вирішення справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» м. Костянтинівка Донецької області-85102, вул. Калініна, 1 «а», ЄДРПОУ 20338741 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 1 «а», ЄДРПОУ 35484448 судовий збір в сумі 255,37грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 1 «а», ЄДРПОУ 35484448 судовий збір в сумі 67,50грн. як надмірно сплачений.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 04.12.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.