Ухвала суду № 27861862, 03.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5004/634/12

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.11.2011 р. у справі № 5004/2222/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз»ЛТД, м.Луцьк

до Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701»

про стягнення 141 373, 90 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: Вітинський В.Ю. -представник, дов. від 29.11.2012 р., Дорошкевич В.Б. -представник, дов. від 29.11.2012 р.

від позивача: Щербюк О.Ю. -представник, дов. від 01.06.2012 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 12.00 год. 29.11.2012 р. для долучення ТзОВ «Санрайз»ЛТД постанови ВДВС про виконання судового рішення, довідки ЄДРПОУ; ПАТ «Луцьке АТП 10701»- довідки ЄДРПОУ, доказів неможливості долучення документів на момент прийняття рішення, копій статутних документів зі змінами.

У зв'язку з допущеною опискою судом в ухвалі суду від 23.11.2012 р. нумерації справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначенням номеру 5004/2222/11 вважати номер справи № 5004/634/12.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 р. Приватне акціонерне товариство «Луцьке АТП 10701» звернулось в суд з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2011 р. по справі № 5004/222/11 про стягнення 141 373, 90 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ СВП «Санрайз»ЛТД в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних робіт згідно Акту від 29.02.2002 р. на суму 133 452, 20 грн.

В обґрунтування заяви посилається на нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику при первинному її розгляді, а саме подання позивачем -ТОВ ВТП «Санрайз»ЛТД неправдивих відомостей, в результаті чого суд було введено в оману, що спричинило винесення неправомірного рішення.

Як зазначає заявник, даними службової перевірки, проведеної на ПрАТ «Луцьке АТП 10701»після набрання рішенням суду законної сили, встановлено факт підробки акту виконаних робіт від 29.02.2002 р. по ремонту профілакторію та визнано його таким, що не може бути прийнятий для подальших бухгалтерських операцій.

Зокрема, бувший директор ВАТ «Таксосервіс» гр.Мельник М.К. був прийнятий на роботу згідно наказу № 43 від 04.10.2002 року та звільнений з посади 16.07.2003 року згідно наказу № 41/2-к.

Бувший директор ВАТ «Таксосервіс»гр.Поліщук С.В. був прийнятий на роботу згідно наказу № 37-к від 01.08.2000 р. та звільнений з посади 30.09.2002 року згідно наказу № 41/2-к.

Окрім наказів щодо прийняття та звільнення вказаних осіб з посади директорів ВАТ «Таксосервіс»всі ці дії відбувалися згідно відповідних протокольних рішень спостережної ради товариства, у відповідності з вимогами Статуту.

З доводів заявника, гр. Мельник М.К. не мав прав та повноважень щодо підписання Акту виконаних робіт від 29.02.2002 року у зв'язку з тим, що не обіймав у цей час вказаної посади та не працював в АТП взагалі.

Як зазначає заявник, під час службової перевірки було з'ясовано, що Акт виконаних робіт від 29.02.2002 року не мав права підписувати і сам Поліщук С.В. у зв'язку з тим, що згідно Статуту ВАТ «Таксосервіс»та контракту з директором, останній не мав права без погодження з спостережною радою товариства приймати рішення по фінансово-господарським операціях, що перевищують вартість у 3000 грн.

Також, в ході службової перевірки було виявлено, що підпис та печатка ВАТ «Таксосервіс»на Акті виконаних робіт від 29.02.2002 року могли з'явитися значно пізніше, під час директорства гр..Мельника М.К. та роботи головної бухгалтера Кокач З.С., яка працювала за сумісництвом і в ВАТ «Таксосервіс»і в ТОВ ВТП «Санрайз»ЛТД та мала вільний доступ до печатки товариства.

На виконання вимог суду заявником було долучено до матеріалів справи: копію довідки ЄДРПОУ станом на 27.11.2012 р., копію наказу № 43 від 04.10.2002 р., копію наказу № 37-к від 01.08.2000 р., копію контракту від 04.10.2002 р., копію протоколу № 4 від 07.03.2002 р., копію реєстрів акціонерів ВАТ «Таксосервіс»станом на 29.06.1995 р., календар за лютий 2002 р., копію акту про вскриття кабінету від 04.05.2012 р.

Вказані вище факти вказують на не легітимність наданого як основний доказ нібито письмового погодження відповідача на проведення робіт у вигляді Акту від 22.09.2002 року, що призвело до надання суду неправдивих відомостей та перекручувань з боку Позивача. Тобто, у Позивача, враховуючи вищезазначене, фактично відсутні докази письмового погодження проведених робіт у приміщенні профілакторію по ремонту з боку відповідача.

Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз»в письмових запереченнях, зареєстрованих за вх.№ 01-29/15536/12д від 29.11.2012 р. та представник в судовому засіданні подану відповідачем заяву вважає безпідставною, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні лля справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначає позивач у справі, відповідно до п.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство обхідними ознакамиіснування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те. яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Позивач звертає увагу, що орган, що проводив перевірку не наділений компетенцією встановлювати чи не встановлювати факт підробки того чи іншого документу. Зазначене твердження є лише судженням заявника.

Посилаючись на вимоги ст.33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, заявник не позбавлений був права в ході розгляду справи в суді першої інстанції заявити відповідні клопотання про недійсність поданих позивачем документів чи про підробку вказаного акту. Зазначає, що службову перевірку по вказаних в перевірці фактах відповідач об'єктивно міг проводити в будь - який час. Звертає увагу, що нововиявленими обставинами є ті обставини, які об'єктивно (незалежно від волі Заявника) не могли бути відомі останньому на час розгляду справи.

Звертає увагу суду на ту обставину, що у відзиві на позовну заяву, підписану директором ПрАТ «Луцьке АТП 10701»Турчинським О.І. зазначається наступне: акт виконаних робіт від 29.02.2002 року також не може слугувати доказом того, що Позивач отримував згоду Відповідача на проведення будівельних робіт. Все що підтверджує цей акт це те, що Відповідачем за свій рахунок було проведено будівельні роботи на об'єкті оренди, що нами не заперечується.

Зазначене підтверджує фактичне виконання нами робіт та свідчить про надуманість доводів заявника.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом першої інстанції виходячи з позиції сторін та матеріалів справи всі обставини справи були встановлені повно і правильно, а посилання на нібито подання нами неправдивих відомостей фактично є намагання сторони ініціювати здійснення перегляду справи з переоцінкою досліджених судами доказів, що згідно приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

Зважаючи на викладене вище не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Свою позицію обґрунтовує також судовою практикою, зокрема постановою ВГС України від 02.10.2012 року, справа №8/033-09).

В судовому засіданні позивачем долучено до матеріалів справи: копію довідки з ЄДРПОУ, виданої 25.07.2012 р., копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2012 р., виписки по рахунку за березень, липень, серпень 2012 р., які свідчать про стягнення боргу з боржника в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали по справі, судом встановлено.

30.11.2011 р. господарським судом Волинської області по справі №5004/222/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз»ЛТД до Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701»про стягнення 141 373, 90 грн. прийнято рішення, відповідно до якого: 1.Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701"(м.Луцьк, вул. Зв'язківців, 1 код ЄДРПОУ 05482297) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз"ЛТД (м.Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, код ЄДРПОУ 21738684) 141 373, 90 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення згідно договору оренди №2 від 01.01.2002р.; 1 414 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.02.2012 р. на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2011 р. у справі №5004/222/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701»від 15.12.2011р. -без задоволення.

На виконання зазначеної постанови апеляційної інстанції та рішення господарського суду Волинської області 28.02.2012 р. видано наказ № 5004/2222/11-1.

Судом встановлено, що згідно постанови другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 17.09.2012 р., долученої позивачем у справі під час розгляду даної заяви, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області 5004/2222/11-1 від 28.02.2012 р. про стягнення з приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701»на користь ТзОВ СВП «Санрайз» ЛТД 141 373, 9 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення згідно договору оренди № 2 від 01.01.2002 р., 1414 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ закінчено у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Заявник - Приватне акціонерне товариство «Луцьке АТП 10701»звертається в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2011 р. по справі № 5004/222/11 про стягнення 141 373, 90 грн. та просить прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ СВП «Санрайз»ЛТД в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних робіт згідно Акту від 29.02.2002 р. на суму 133 452, 20 грн.

В обґрунтування заяви посилається на нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику при первинному її розгляді, а саме подання позивачем -ТОВ ВТП «Санрайз»ЛТД неправдивих відомостей, в результаті чого, суд було введено в оману, що спричинило винесення неправомірного рішення.

Як зазначає заявник, даними службової перевірки, проведеної на ПрАТ «Луцьке АТП 10701»після набрання рішенням суду законної сили, встановлено факт підробки акту виконаних робіт від 29.02.2002 р. по ремонту профілакторію та визнано його таким, що не може бути прийнятий для подальших бухгалтерських операцій.

Слід врахувати, що згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з зазначеної норми ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Водночас, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Як визначено у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»«до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як визначено даною постановою Пленуму, судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором».

Заявник - ПрАТ «Луцьке АТП 10701», звертаючись з даною заявою, в обґрунтування нововиявлених обставин посилається на те, що позивачем - ТОВ ВТП «Санрайз»ЛТД суду було подано неправдиві відомості, в результаті чого, суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення коштів, які останній не повинен був сплачувати.

Суд, оцінюючи докази заявника, які подані в обґрунтування своїх доводів щодо скасування судового рішення, не приймає тверджень заявника про те, що долучені докази належать до нововиявлених обставин, оскільки: по-перше, заявником не було доведено про відсутність таких обставин на момент розгляду справи, а твердження заявника про зміну голови Наглядової Ради перешкоджало своєчасному наданню таких доказів не взято судом до уваги, оскільки не є доказом, який за правовою природою саме є новим доказом. По-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Пояснення уповноважених представників заявника про неможливість доступу до кадрових та бухгалтерських документів не є твердженням того, що останні не були відомі заявникові. По-третє, відсутність істотності даних обставин для правильного вирішення спору. Посилання заявником на факт підробки акту виконаних робіт від 29.02.2002 р. не взято судом до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, як це визначено ст.ст.34, 36 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та залишення судового рішення без змін.

Господарський суд, керуючись ст.ст.86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Луцьке АТП 10701»у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 30.11.2011 р. №5004/2222/11 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 30.11.2011 р. у справі № 5004/2222/11 за позовом ТзОВ ВТП «Санрайз»ЛТД до ПАТ «Луцьке АТП-10701»про стягнення 141 373, 00 грн. залишити без змін.

Суддя В.А. Пахолюк