Рішення № 27861776, 30.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.12р. Справа № 37/5005/9211/2012

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинськ, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7970 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Тезікова Л.В., представник, дов. №1294 від 11.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська (Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь борг по сплаті штрафної санкції у розмірі 7970 грн. 85 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в ході перевірки Відповідача дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, фондом було виявлено порушення &1 ст. 4 Договору № 23 про зарахування і виплату пенсій та допомог через АК "Промислово-інвестиційний банк" від 21.03.2008р., а саме: виявлено 4 випадки несвоєчасного повернення коштів Пенсійного фонду на загальну суму 7970 грн. 85 коп.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та незаконними з підстав того, що згідно з постановою НБУ від 07.10.2008р. № 308 введено тимчасову адміністрацію в Промінвестбанку строком до 06.10.2009р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 06.04.2009р. Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка, інші фінансові (економічні) санкції. Статтею 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.11.12р. по 28.11.12р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 28.11.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська (Фонд) та АК "Промислово-інвестиційний банк" (Банк), в особі керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ" Горевої Н.П., було укладено договір № 23 про зарахування і виплату пенсій та допомог через АК "Промислово-інвестиційний банк" від 21.03.2008р., відповідно до умов якого Банк виконує функції виплати пенсії та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 (з наступними змінами).

Відповідно до &1 ст. 8 Договору суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача до місяця його смерті включно, разом з відсотками є його спадщиною і розподіляються відповідно до діючого законодавства.

Згідно з & 1 ст. 6 Договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсій виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Статтею 9 Договору передбачено, що органи Фонду і Управління мають право перевіряти в установах Банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів та виплату з них сум пенсій та грошової допомоги за умови наявності об'єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України, тощо).

Так, 19.05.2009 року Позивачем було здійснено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів АК "Відділення Промислово-інвестиційний банк" в м. Дніпродзержинськ, за результатами якої складено акт № 11 (а.с. 13-14) та виявлено чотири випадки несвоєчасного повернення коштів Пенсійного фонду на загальну суму 7970 грн. 85 коп.

Зокрема, 03.10.2008 року Фондом було надано 2 запити банківській установі на повернення коштів з рахунку пенсіонера Калашнікової Лідії Олексіївни на суму 1312 грн. 05 коп. (дата виплати пенсії 5 число - 1 період) та пенсіонера Фесюри Юрія Миколайовича на суму 2597 грн. 81 коп. (дата виплати пенсії 22 число - 5 період). Управлянням було профінансовано пенсію за 1 період жовтня 02.10.2008р. та за 5 період 21.10.2008р. Згідно Договору по виплаті пенсій кошти повинні бути повернуті наступного операційного дня, тобто 04 та 22 жовтня 2008 року відповідно. На рахунок управління кошти були повернуті 15.10.2008 року у сумі 1212 грн. 05 коп. та 23.10.2008 року у сумі 2597 грн. 81 коп. Також 03.11.2008р. управлінням надано 2 запити до установи філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Дніпродзержинськ на повернення коштів за померлого пенсіонера Тютюнової Ганни Ларіонівни у сумі 1084 грн. 28 коп., дата виплати 05 число, тобто 1 період листопада та пенсіонера Мартинович Василя Степановича у сумі 2976 грн. 71 коп., дата виплати 22 число, тобто 5 період листопада. Фінансування відбулося 03.11.2008 року за 1 період та 24.11.2008 року за 5 період листопада відповідно. Повернулися кошти на рахунок 07.11.2008 року у сумі 1084 грн. 28 коп. та 19.01.2009 року у сумі 2976 грн. 71 коп.

Посилаючись на абзац 1 пункту 11 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та &1 статті 6 Розділ ІІІ Договору №23 від 21.03.2008р., Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі своєчасно неповернутих пенсійних коштів.

Згідно наданого розрахунку штраф за несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат Банком становить 7970 грн. 85 коп.

Позивач 04.06.2009р. направив на адресу Відповідача претензію за вих. № 1803/04-27 (а.с. 18-19) щодо перерахування суми штрафу у розмірі 7970 грн. 85 коп. на поточний рахунок Позивача.

Відповідач у встановлений законодавством строк оплати штрафу не здійснив, направив на адресу Відповідача відзив на претензію вих. №09-224/ю від 10.06.2009р. (а.с. 20), в якій зазначив, що філією визнаються зазначені у акті перевірки факти несвоєчасного повернення банком коштів Пенсійного фонду, але на момент допущення філією зазначених порушень існували обставини, за яких згідно з чинним законодавством України банк звільняється від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань. Крім того, Відповідач повторно повідомив, що у зв'язку з введенням в Промінвестбанку з 07.10.2008р. тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів на період дії цього мораторію Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань.

Зазначені аргументи Позивач вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що згідно з чинним законодавством мораторій поширюється на майнові зобов'язання банку перед кредиторами. В той же час, клієнти банку та Управління Пенсійного фонду України не є кредиторами банку. Крім того, вимоги Управління Пенсійного фонду України Позивач не вважає майновими.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.10.2008р. Постановою Національного Банку України № 308 (а.с. 55) введена тимчасова адміністрація у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Інформація про призначення тимчасової адміністрації у Промінвестбанку опублікована Національним банком Україні в газеті "Урядовий кур'єр" за 10.10.2008р. № 189(3849) (а.с. 56).

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1312 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного повернення Банком пенсійних коштів з рахунку пенсіонера Калашнікової Л.О. у сумі 1312 грн. 05 коп., які згідно з &1 ст. 4 Договору підлягали поверненню не пізніше наступного операційного дня, тобто не пізніше 06.10.2008р. Оскільки мораторій за обставинами справи введено 07.10.2008р., відсутні підстави для звільнення банку від відповідальності.

Одночасно суд визнає необґрунтованими посилання Відповідача на п. 8.4 ст. 8 Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", яким передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Так, умовами договору встановлений порядок та строки повернення коштів Управлінню Пенсійного фонду України, які є обов'язковими до виконання стороною договору.

В решті позову вимоги Управління Пенсійного фонду України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку; виконувати будь-які дії, рішення від імені банку.

Частиною 3 пункту 2 статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки несвоєчасне повернення банком сум пенсійних виплат на суму 6658 грн. 80 коп. мало місце в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено в банку 07.10.2008р., нарахування штрафних санкцій за обставинами, які мали місце протягом дії мораторію, суперечить чинному законодавству.

Суд не погоджується з аргументами Позивача про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не застосовується у спірних правовідносинах. Так, відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Зі змісту наведеної норми не вбачається обмеження її дії залежно від характеру зобов'язань банку або кола осіб, на користь яких банк має виконати певні дії (кредиторів чи клієнтів).

Таким чином, позовні вимоги на суму 6658 грн. 80 коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-к Комсомольський, 10/2, р/р 2560931131003 в Дніпродзержинському відділенні ощадбанку України № 3293 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 306083, код ЄДРПОУ 24615344) борг по сплаті штрафної санкції у розмірі 1312 грн. 05 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439) суму 264 грн. 93 коп. судового збору в доход державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1".

В частині стягнення боргу по сплаті штрафної санкції у розмірі 6658 грн. 80 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 06.12.12р.