Вирок № 27860997, 05.12.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-134/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпіла: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, визнаний таким, що не має судимості внаслідок її погашення про засудження його 20.03.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 серпня 2012 року о 14 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 38 км автодороги Орадівка-Мошни Монастирищенського району Черкаської області, не був достатньо уважним до дорожніх умов, не впевнившись у безпеці свого маневру, розпочав маневр обгону автобусу, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажирка автомобіля PEUGEOT BOXER» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому тіла 6-го шийного хребця, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними»; п.14.2 в «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.», порушення яких знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками пригоди, які настали.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю та показав, що 23 серпня 2012 року, приблизно о 14 годині, він повертався на автомобілі НОМЕР_1 з с.Підвисоке Оратівського району Вінницької області. За кермом автомобіля знаходився він, а його мати ОСОБА_4 знаходила на передньому пасажирському сидінні. В той день він ніяких спиртних напоїв не вживав, почувався добре. При цьому він рухався на 38 км автодороги Орадівка-Мошни Монастирищенського району. Дорожнє покриття, по якому він рухався, було асфальтобетонне, сухе, на той час була світла пора доби, без опадів, рухався він зі швидкістю близько 70 км/год. на включеній четвертій передачі. В багажнику автомобіля були продукти харчування. Позаду його автомобіля ніяких транспортних засобів не було, а попереду рухався автобус «Еталон», фіолетового кольору, д/н не пам'ятає. Чи рухалися попереду даного автобуса ще якісь транспортні засоби, він не пам'ятає. Не впевнившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, він почав виконувати маневр обгону автобуса. При цьому він включив лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим почав збільшувати швидкість свого автомобіля, намагаючись здійснити обгін автобуса. Знаходячись на смузі зустрічного руху, він побачив, що назустріч йому рухався мікроавтобус білого кольору, д/н не бачив. Відстань між його автомобілем та мікроавтобусом становила близько 150-200м. Він став збільшувати швидкість свого автомобіля до 80 км/год., намагаючись все ж таки закінчити маневр обгону автобуса. Однак, він зрозумів, що не зможе закінчити безпечний маневр обгону автобуса, так як не встигає, а відстань між його автомобілем та мікроавтобусом зменшувалася і, коли відстань між їх автомобілями становила близько 50 м, він різко натиснув на гальма свого автомобіля та почав вивертати кермо вліво, намагаючись уникнути лобового зіткнення. Мікроавтобус також почав гальмувати та став вивертати кермо на праве узбіччя від його руху, тим самим рухаючись йому назустріч. В цей час, коли вони знаходилися на узбіччі дороги, він передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із передньою лівою частиною мікроавтобуса. Після зіткнення автомобілів відбувся сильний удар, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшов він у свідомість тоді, коли приїхали працівники міліції, які разом із водієм мікроавтобуса допомогли йому та його матері вийти з автомобіля. Коли приїхали працівники міліції, після оформлення ДТП його було доставлено в лікарню, де йому надали необхідну медичну допомогу і направили в лікарню м.Київ, так як він внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження. Його мати внаслідок ДТП ніяких тілесних ушкоджень не отримала. В даній ДТП вважає себе винним, так як він не впевнився у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху під час виконання маневру обгону. Цивільні позови прокурора визнає повністю. Потерпілій відшкодував 10 000 гривень матеріальної шкоди під час досудового слідства. Позов потерпілої визнає в частинні матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди не визнає, так як дану ДТП вчинив неумисно та в нього відсутні кошти. Він також отримав тілесні ушкодження і до цього часу проходить лікування, а тому не мав змоги повністю відшкодувати заподіяну ним шкоду. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це єдина його професія, якою він може заробити кошти на проживання. Щодо міри покарання, яку необхідно йому призначити, покладається на думку суду.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 23 серпня 2012 року, близько 14 години вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 поверталися фургоном PEUGEOT BOXER» білого кольору д/н НОМЕР_3 з м.Жашків в м.Монастирище. За кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_3, а вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Фургон автомобіля був заповнений дешевим одягом. Вони рухалися на 38 км автодороги Орадівка-Мошни Монастирищенського району. Дорожнє покриття по даній вулиці було сухе, на той час була світла пора доби, без опадів і відрізок дороги був прямий. Сестра рухалася на автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год., на включеній третій передачі. Позаду та попереду їх автомобіля по їх смузі руху ніяких транспортних засобів не було, але, коли вони стали доїжджати до недіючого аеропорту, вона побачила, що з ними розминувся мікроавтобус білого кольору, д/н вона не запам'ятала. При цьому вона зауважила сестрі, що даний автомобіль розминувся з ними на великій швидкості і дуже близько, так як він здійснював обгін рейсового автобуса «Еталон»з написом «Монастирище-Долинка». Після цього, вона побачила, що, коли вони розминулися із даним автобусом «Еталон», їм назустріч по їх смузі руху рухався автомобіль DAEWOO NEXIA»сірого кольору, який здійснював маневр обгону вказаного автобуса. У зв'язку із тим, що сестра продовжувала рух по своїй смузі руху, а відстань між їх автомобілем та легковим автомобілем була досить невеликою, сестра, щоб уникнути зіткнення, почала вивертати кермо автомобіля вправо, тим самим з'їжджаючи на узбіччя. Однак, автомобіль DAEWOO NEXIA» також почав вивертати кермо на узбіччя, тим самим рухаючись їм назустріч, і їх автомобіль лівою передньою частиною автомобіля зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля автомобіль DAEWOO NEXIA». Дане зіткнення відбулося на заїзді до недіючого аеропорту. Після зіткнення автомобілів відбувся сильний удар, внаслідок чого вона по інерції головою ударилася об лобове скло автомобіля, в якому їхала. Від даного удару вона відчула сильний різкий біль у голові та області шиї. Вона намагалася вилізти з автомобіля, але так як автомобіль отримав механічні пошкодження, вона самостійно двері відкрити не змогла, оскільки вони заклинили. Коли відчинили двері і вона вийшла на вулицю, вона відразу прилягла на землю, так як відчувала сильний біль у шиї, та в подальшому була госпіталізована в Монастирищенську ЦРЛ. Після огляду її лікарями, її було направлено в Уманську лікарню, а звідти в Черкаську. В Черкаській лікарні її прооперували. У зв"язку з отриманою травмою вона була змушена проходити курс лікування. На даний час їй встановлено 3 групу інвалідності і вона не буде мати можливості працювати на попередній роботі. Для лікування вона була змушена відшукувати кошти. Підсудний дійсно відшкодував їй 10 000 гривень матеріальної шкоди, а тому вона просить стягнути з нього на її користь 3 619 грн 51 коп матеріальної шкоди та 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Погоджується з думкою прокурора щодо призначення підсудному покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що 23 серпня 2012 року близько 14 години вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 на фургоні PEUGEOT BOXER» білого кольору д/н НОМЕР_3 поверталися з м.Жашків в м.Монастирище. За кермом автомобіля перебувала вона, а її сестра знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Вона рухалася на 38 км автодороги Орадівкка-Мошни Монастирищенського району. Дорожнє покриття по даній вулиці було сухе, на той час була світла пора доби, без опадів і відрізок дороги був прямий. Рухалася вона зі швидкістю близько 50 км/год., на включеній третій передачі. Позаду та попереду автомобіля по її смузі руху ніяких транспортних засобів не було, але, коли вона доїжджала до недіючого аеропорту, побачила, що назустріч їй рухався легковий автомобіль, а за ним рейсовий автобус «Еталон». Дані автомобілі рухалися один за одним і відстань між ними була близько 10-20 м. Коли легковий автомобіль із нею розминувся і відстань між її фургоном та рейсовим автобусом була близько 10 м, вона побачила, що позаду автобуса, почав здійснювати маневр обгону автобуса автомобіль DAEWOO NEXIA» сірого кольору. У зв'язку із тим, що вона продовжувала рух по своїй смузі руху, вона, щоб уникнути зіткнення, почала вивертати кермо автомобіля вправо, тим самим з'їжджаючи на узбіччя. Однак, автомобіль DAEWOO NEXIA»також почав вивертати кермо на узбіччя, тим самим рухаючись їй назустріч і вона лівою передньою частиною свого автомобіля зіткнулася із передньою правою частиною автомобіля автомобіль DAEWOO NEXIA». Дане зіткнення відбулося на заїзді до недіючого аеропорту і її автомобіль зупинився на відстані близько 4 м від дороги. Потім вона вийшла із фургона і побачила, що її фургон отримав механічні пошкодження. Також за кермом автомобіля НОМЕР_1 вона побачила незнайомого їй хлопця, у якого в автомобілі на передньому пасажирському сидіння знаходилася незнайома їй жінка, як потім їй стало відомо, що водієм автомобіля був ОСОБА_2, а пасажиркою виявилася його мати ОСОБА_4, жителі м.Київ. Внаслідок ДТП вона ніяких тілесних ушкоджень не отримала, однак, її сестру з тілесними ушкодженнями було доставлено в Монастирищенську ЦРЛ. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 6-го шийного хребця. Вона рахує, що в даному ДТП винен водій автомобіль DAEWOO NEXIA», який не впевнився у відсутності транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з її фургоном;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, її син ОСОБА_2 має у власності автомобіль НОМЕР_1. 23 серпня 2012 року приблизно о 14 годині вона разом із сином на вище вказаному автомобілі поверталися з с.Підвисоке Оратівського району Вінницької області. За кермом даного автомобіля перебував її син, а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися на 38 км автодороги Орадівкка-Мошни Монастирищенського району. Попереду їх автомобіля рухався автобус «Еталон», фіолетового кольору, д/н не пам'ятає. Чи рухалися попереду даного автобуса чи позаду них ще якісь транспортні засоби, вона не пам'ятає. Коли вони рухались позаду автобуса, син почав виконувати маневр обгону автобуса, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим збільшуючи швидкість свого автомобіля. Однак, коли їх автомобіль перетнув смугу зустрічного руху, вона побачила, що назустріч їм рухався мікроавтобус білого кольору, д/н не бачила. Син став збільшувати швидкість свого автомобіля, намагаючись все ж таки закінчити маневр обгону автобуса. Однак, відстань між автомобілями зменшувалася і син, щоб уникнути зіткнення із даним автомобілем, натиснув різко на гальма та почав вивертати кермо автомобіля вліво, з'їхав на узбіччя. Мікроавтобус також почав вивертати кермо на узбіччя вправо по ходу свого руху, тим самим рухаючись їм назустріч, і вони передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із передньою лівою частиною мікроавтобуса. Дане зіткнення відбулося на заїзді до недіючого аеропорту, який примикав до дороги з лівої сторони в напрямку руху їх автомобіля. Після зіткнення автомобілів відбувся сильний удар, внаслідок чого вона втратила свідомість. Прийшла вона у свідомість тоді, коли приїхали працівники міліції, які разом із водієм автобуса допомогли їй та сину вийти з автомобіля. Внаслідок ДТП вона ніяких тілесних ушкоджень не отримала, а сина із тілесними ушкодженнями було направлено в лікарню м.Київ;

- протоколом огляду місця події та схемою до нього, згідно яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6-15);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а. с. 48-55);

- висновком судово-медичної експертизи №129 мд/ 461 від 18.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено закритий перелом тіла 6-го шийного хребця, що утворився від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я (а. с. 64-65);

- висновком експерта № 124 від 10.11.2012 року згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 станом на 23.08.2012 року при ДТП складає 51546,29 грн (а.с.70-90).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка мала місце 23 серпня 2012 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудного, судом не встановлено. Враховуючи те, що підсудним вчинено необережний злочин невеликої тяжкості, він визнаний таким, що немає судимості, з врахуванням обставин, що пом"якшують призначення покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, позитивної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Суд, підстав для призначення підсудному іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та застосування відносно нього ст. ст. 69, 69 - 1 КК України, не вбачає.

Цивільні позови прокурора та потерпілої в частині матеріальної шкоди задоволити повністю у зв"язку з визнанням їх підсудним.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задоволити частково та стягнути у її відшкодування 4 000 гривень. Суд вважає, що такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості, а також глибині фізичних страждань, перенесених потерпілою. В задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн відмовити, так як потерпілою не надано суду доказів для його задоволення в такому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Монастирищенської ЦРЛ, р/р 35412004003071, МФО 854018, код 02005390 ГДКСУ в Черкаській області витрати за лікування ОСОБА_1 в сумі 930 ( дев»ятсот тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Обласної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради, р/р 35422002001924, МФО 854018, код 02005585 Банк ГУДКУ в Черкаській області -Комунальний заклад «Обласної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради витрати за лікування ОСОБА_1 в сумі 4013 ( чотири тисячі тринадцять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3619, 51 грн та у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн, а всього 7 619 (сім тисяч шістсот дев»ятнадцять) гривень 51 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу " відшкодування витрат за експертні роботи" в сумі 735 (сімсот тридцять п"ять) гривень 60 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Монастирищенського РВ УМВС передати у власність ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на штраф майданчику Монастирищенського РВ УМВС передати у розпорядження ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко