Ухвала суду № 27859303, 06.12.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/1394/2012

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09.04.2012 року по справі № 2026/218/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заявник вказував, що з рішенням суду не погоджується, оскільки при постановленні рішення було порушено норми матеріального права, тобто судом надана неналежна оцінка наявних у справі доказів та неповно і не об'єктивно досліджені докази. Надані позивачем докази, на думку ОСОБА_1, не мають відношення до справи.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 22681,78 грн., завдану внаслідок ДТП, витрати на транспортування пошкодженого автомобілю після ДТП в сумі 250,00 грн., моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження пошкодженого автомобілю у розмірі 567,60 грн., та витрати на оплату судового збору.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 року, про що відповідач повідомлявся завчасно належним чином. Але ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду від 09.04.2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялись про дату і час судового засідання повістками, а також сторонам направлялись копії позову і всі додані до нього документи. Таким чином суд вважає, що відповідач був повідомлений про час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником не наведені обставини щодо наявності доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які мають істотне значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз'яснити відповідачу про належне йому право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін