Ухвала суду № 27858935, 29.11.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/1342/2012

Провадження № 2-а/1516/1845/12

УХВАЛА

29.11.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса" за довіреністю Присяжнюка Миколи Петровича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Котовської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса" про визнання протиправними дій Котовської міської ради, визнання не чинним п.1.4 рішення сесії Котовської міської ради №167- VI від 14 грудня 2011 року "Про продовження терміну дії договорів резервування, укладення договорів резервування, припинення дій договорів резервування, надання та вилучення земельних ділянок" та п.4 Рішення сесії Котовської міської ради №209-VI від 22 лютого 2012 року.

29 листопада 2012 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса" за довіреністю Присяжнюка Миколи Петровича надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог морально - етичними міркуваннями та тривалим розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на морально етичні міркування та тривалий розгляд справи представником третьої особи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса" за довіреністю Присяжнюком Миколою Петровичем причин відводу, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте слід зазначити, що недовіра судді при розгляді справи перешкоджає участі судді Бондаренко Н.В. у розгляді справи, оскільки представник третьої особи висловлює недовіру діям головуючого та наводячи бездоказові факти, ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду адміністративного позову

В зв'язку з викладеним, суддя Бондаренко Н.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ,32 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса" за довіреністю Присяжнюка Миколи Петровича про відвід судді Бондаренко Н.В. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Бондаренко Н.В. - відмовити.

Заявити по адміністративній справі самовідвід

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бондаренко Н.В.