Рішення № 27858246, 03.12.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9397/12

2/1111/2210/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 12.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-К00/002/2007.

20.07.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимагати за кредитним договором № МL-К00/002/2007 від 12.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, тобто до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним договором та договором поруки № SR-К00/002/2007, відповідно до вимог статей 512, 514 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини № 1, п. 1.5 та п. 1.4 частини № 2 з відповідними підпунктами даного договору (з відповідними змінами до нього), відповідач отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі та зобов»язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно додатку № 1 до нього, сплачувати відсотки за їх використання.

Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов»язання за вказаним договором, в порушення умов договору, а також норм діючого законодавства, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки і станом на 30.08.2012 року заборгованість відповідача перед банком складає 434 314,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 103 693,34 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 19 075,91 грн.; пені в сумі 311 545,40 грн.

Крім того, 12.11.2007 року в забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-К00/002/2007, відповідно до умов якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

03.09.2012 відповідачам направлялась досудова вимога про погашення заборгованості. На даний час відповідачі умови договору не виконують, тому просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 434 314,65 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 3 219,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, а тому судом прийнято рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-К00/002/2007.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини № 1, п. 1.5 та п. 1.4 частини № 2 з відповідними підпунктами даного договору (з відповідними змінами до нього), відповідач отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі та зобов»язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно додатку № 1 до нього, сплачувати відсотки за їх використання.

Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі (п. 1.6 кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п. 1.4, 1.5 договору з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати відсотків здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору).

Свої зобов»язання за кредитним договором банк виконав належним чином.

20.07.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимагати за кредитним договором № МL-К00/002/2007 від 12.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, тобто до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним договором та договором поруки № SR-К00/002/2007, відповідно до вимог статей 512, 514 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.08.2012 року заборгованість відповідача перед банком складає 434 314,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 103 693,34 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 19 075,91 грн.; пені в сумі 311 545,40 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1- 4.1.2 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором. Сума належної до сплати пені складає 311 545,40 грн.

Крім того, 12.11.2007 року в забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-К00/002/2007, відповідно до умов якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

Згідно п.п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов»язань за кредитним договором, банк має право звернутись до нього з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Пунктом 1.2 договорів поруки він виступає як солідарний боржник, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до ОСОБА_1 так і до нього, чи всіх одночасно. Дане положення не суперечить ст. 541 ЦК України якою встановлено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договорів поруки, договір поруки набирає чинності з дня його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_2 припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу.

Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 кредитного договору пред»явив вимогу про виконання боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі - повне погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов»язань, що направлена відповідачу ОСОБА_1 17.08.2012 року за вих. № 59228. Вказана вимога відповідачем проігнорована.

Також позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 03.09.2012 року направлялась досудова вимога про погашення заборгованості.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в частині стягнення суми заборгованості.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справ, що підтверджені наданим суду платіжним дорученням, в сумі 3 219,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 611, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680 м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421 рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) заборгованість по кредитному договору № МL-К00/002/2007 від 12.11.2007 року в сумі 433 714,65 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680 м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421 рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) судові витрати по справі в сумі 1 609,50 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко